819/2023-17254(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 марта 2023 года Дело № А05-7484/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро»  генерального директора ФИО1, представителя ФИО2 (доверенность  от 25.11.2020), индивидуального предпринимателя ФИО3 и его  представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),  

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А057484/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро», адрес: 163045,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Транс-Электро»), обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому  округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Архангельской области ФИО5, адрес: 163046, 

<

...>, выразившегося в несовершении действий по  признанию погашенной части задолженности по исполнительному производству   № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления  ООО «Транс-Электро» о зачете от 27.05.2019 № 21/132.  

Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс», адрес: 163000,  

<

...>, стр. 10, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Трансресурс»), в рамках дела № А05-7503/2022  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в  прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по исполнительному листу от  22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному производству от 09.03.2021   № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму  неустойки путем проведения зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс- Электро», оформленного постановлением судебного пристава-исполнителя,  уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро» на сумму 2 995 845,84 руб. и  начисленной на данную сумму неустойки по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС   № 020380451 по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП; о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о проведении  зачета между ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному  

производству № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на  сумму долга неустойки; обязании судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Трансресурс» путем  восстановления задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по  исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству   № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга  неустойки; о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро» перед  ООО «Трансресурс» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по  исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП в размере  3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.07.2022 дела   № А05-7484/2022 и А05-7503/2022 объединены в одно производство для их  совместного рассмотрения с присвоением делу номера А05-7484/2022.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2022  удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3, место жительства: 344048, г. Ростов-на-Дону,  ОГРНИП 318619600044927, ИНН 

<

***>, о вступлении в дело в качестве  заявителя с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в прекращении обязательств ООО «Транс-Электро» по  исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному  производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и  начисленной на данную сумму неустойки путем проведения зачета между  ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро», оформленного постановлением  судебного пристава-исполнителя, уменьшении задолженности ООО «Транс-Электро»  на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на данную сумму неустойки по  исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451 по исполнительному  производству № 31610/21/29022-ИП от 09.03.2021; о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя о проведении зачета между  ООО «Трансресурс» и ООО «Транс-Электро» по исполнительному производству от  09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП на сумму 2 995 845,84 руб. и начисленной на сумму  долга неустойки; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления  задолженности ООО «Транс-Электро» перед ООО «Трансресурс» по  исполнительному листу ФС № 020380451 по исполнительному производству от  09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП в размере 3 747 647,37 руб. и начисленной на  сумму долга неустойки; о восстановлении задолженности ООО «Транс-Электро»  перед ООО «Трансресурс» по исполнительному листу от 22.08.2018 ФС № 020380451  по исполнительному производству от 09.03.2021 № 31610/21/29022-ИП в размере  3 747 647,37 руб. и начисленной на сумму долга неустойки.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу, адрес: г. Архангельск, Обводный канал пр-кт, д. 111,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда первой инстанции от 25.08.2022 требования ООО «Транс- Электро» удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в несовершении действий по признанию погашенной  части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в  сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления ООО «Транс-Электро» от 27.05.2019   № 21/132 о зачете; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Транс-Электро»  путем признания погашенной части задолженности по исполнительному производству   № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб.; ООО «Трансресурс» и  

предпринимателю ФИО3 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022 решение от 25.08.2022 отменено в части признания незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении  действий по признанию погашенной части задолженности по исполнительному  производству № 31610/21/29022-ИП в сумме 2 995 845,84 руб. на основании  заявления ООО «Транс-Электро» от 27.05.2019 № 21/132 о зачёте и возложении на  судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов ООО «Транс-Электро» путём признания погашенной  части задолженности по исполнительному производству № 31610/21/29022-ИП в  сумме 2 995 845,84 руб. В удовлетворении требований ООО «Транс-Электро»  отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Транс-Электро», ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит  отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда противоречат  фактическим обстоятельствам дела, у судебного пристава имелись в наличии  документы, подтверждающие принятие со стороны ООО «Трансресурс» заявления  ООО «Транс-Электро» о зачете во взаимных расчетах. Суд апелляционной  инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Архангельской области от  06.02.2023 по делу № А05-10246/2022 установлен факт погашения задолженности со  стороны ООО «Транс-Электро» перед правопредшественником ФИО3 –  ООО «Трансресурс» на основании заявления о зачете от 27.05.2019 № 21/132. Также  вывод об отсутствии задолженности ООО «Транс-Электро» перед ФИО3  содержится и в решении Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2022 по  делу № А05-4211/2022  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просил  оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и  обоснованным.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023  судебное разбирательство отложено на 02.03.2023 ввиду наличия оснований,  предусмотренных абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 02.03.2023 представитель ООО «Транс-Электро»  поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель ФИО3  возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской  области от 07.05.2018 по делу № А05-1209/2018 с ООО «Транс-Электро» в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») взыскано  4 202 427,09 руб., в том числе 3 953 293,57 руб. долга, 249 133,52 руб. неустойки за  период с 28.12.2017 по 19.04.2018; неустойка за каждый день просрочки, начисленная  на сумму долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, начиная с 20.04.2018 до дня уплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании данного судебного акта взыскателю 22.08.2018 выдан  исполнительный лист серии ФС № 020380451.  

В дальнейшем ООО «Трансресурс» 06.12.2018 обратилось в Арбитражный суд  Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с  заключением ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Трансресурс» соглашения об  уступке права (требования) от 01.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 по делу   № А05-1209/2018 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве  приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного  суда Архангельской области по делу № А05-13140/2018.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 по делу   № А05-1209/2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца,  ПАО «МРСК Северо-Запада» заменено на ООО «Трансресурс».  

На основании заявления ООО «Трансресурс» от 26.02.2021 постановлением  судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 возбуждено исполнительное  производство № 31610/21/29022-ИП по исполнительному листу серии ФС   № 020380451.  

Между ООО «Трансресурс» и предпринимателем ФИО3 заключен  договор от 24.02.2022 № 2 уступки прав требования, согласно которому  ООО «Трансресурс» передало, а ФИО3 получил право требования на  взыскание с ООО «Транс-Электро» 3 855 216,29 руб. долга, а также пени в размере  1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 20.04.2018 по день фактической  оплаты долга на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от  07.05.2018 по делу № А05-1209/2018.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2022 по делу   № А05-1209/2018 в связи с заключением названного договора ООО «Трансресурс»  заменено на его правопреемника – предпринимателя ФИО3  

ООО «Транс-Электро» 07.06.2022 представило судебному приставу-исполнителю  в рамках исполнительного производства № 31610/21/29022-ИП заявление, в котором  просило признать погашенной задолженность ООО «Транс-Электро» по данному  исполнительному производству в сумме 2 995 845,84 руб. на основании заявления  ООО «Транс-Электро» о зачете от 27.05.2019 № 21/132.  

В ответ на данное заявление судебный пристав-исполнитель письмом от  06.07.2022 № 29022/22/359717 сообщил ООО «Транс-Электро», что не  представляется возможным вынести постановление о зачете встречных однородных  требований в связи с тем, что на исполнении не имеется исполнительных документов  о взыскании задолженностей с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «Транс-Электро».  Поступившие документы также не являются платежными документами. В адрес  ООО «Трансресурс» направлены сведения о поступивших документах, однако какая-либо информация (подтверждение либо опровержение о состоявшемся зачете) от  ООО «Трансресурс» не поступила.  

Полагая, что судебным приставом допущено неправомерное бездействие,  ООО «Транс-Электро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

ООО «Трансресурс» и предприниматель, в свою очередь, посчитали, что  судебный пристав произвел зачет требований, в связи с чем также направили в суд  соответствующие заявления.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Транс-Электро», отказав  в удовлетворении требований ООО «Трансресурс» и ФИО3  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения  требований ООО «Транс-Электро», отказал в заявленных требованиях в полном  объеме.  

Постановление апелляционной инстанции ООО «Трансресурс» и  

ФИО3 не обжалуется.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы  ООО «Транс-Электро», проверив правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных  лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий, применения мер  принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или  должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель  производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании  которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев,  установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных  однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление,  которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2  статьи 88.1 названного закона).  

Как верно отметил апелляционный суд, положения пункта 16.1 части 1 статьи 64  Закона об исполнительном производстве относят зачет встречных однородных  требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных  средств, к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или  в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем  зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены  исполнительные производства (статья 88.1 Закона № 229-ФЗ). Проведение судебным  приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом  неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований  иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный  законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном  содержании).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6)  

разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или  должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель  производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании  которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев,  установленных законодательством Российской Федерации.  

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в  законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих  обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам  исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного  акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому  требованию.  

В данном случае судебный пристав не установил совокупности условий, при  которых может быть произведен зачет требований.  

Как отметил апелляционный суд, исходя из буквального содержания статьи 88.1  Закона № 229-ФЗ, пункта 20 Постановления № 6 зачета в отсутствие судебного акта  по встречному требованию допускается в ситуации отсутствия между сторонами  зачета спора. При этом отсутствие взаимных возражений должно быть выражено  обеими сторонами.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной  инстанции заключил, что само по себе упоминание в претензии ООО «Трансресурс»  от 06.12.2019 заявления о зачете от 27.05.2019 № 21/132 не является достаточным  для вывода о фактическом совершении сторонами данного зачета и использовании  его во взаимных расчетах. При этом доказательств наличия у ООО «Транс-Электро»  встречных требований к ООО «Трансресурс» материалы дела не содержат, не  представлены такие документы ООО «Транс-Электро» и в адрес судебного пристава-исполнителя.  

Апелляционный суд также учел, что в отношении ООО «Трансресурс» 31.05.2019  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А05-6505/2019 и спорная  претензия от 06.12.2019 направлена ООО «Трансресурс» в период введенной в  отношении него процедуры наблюдения, когда совершение зачета ограничено.  

Тот факт, что зачет на основании заявления от 27.05.2019 № 21/132 не оспорен  ООО «Трансресурс» в рамках дела о банкротстве, правомерно не расценен  апелляционным судом как признание должником зачета состоявшимся.  

Судебными актами о процессуальном правопреемстве по делу № А05-1209/2018  факт частичного исполнения решения в связи с зачетом не установлен, тогда как  исходя из положений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» замена цедента цессионарием по заявлению или с согласия  последнего производится судом в той части, в которой судебный акт не исполнен.  

Как правильно указал апелляционный суд, оснований не принимать данные  судебные акты во внимание у судебного пристава-исполнителя не имелось, а доводы  должника о частичном погашении задолженности за рамками исполнительного  производства (до его возбуждения), в свою очередь, могут быть рассмотрены в  судебном порядке применительно к статьям 327 АПК РФ, подпункту 1 пункта 2 статьи  43 Закона № 229-ФЗ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу  об отсутствии со стороны судебного пристава неправомерного бездействия, в связи с  чем отказал ООО «Транс-Электро» в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую  

оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд округа согласен.  

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального и  процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не  допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления от 15.11.2022 и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  по делу № А05-7484/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Соколова 

Е.И. Трощенко