АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1032/2019

26 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» –                     Шилов  П.И., представитель по доверенности от 03.07.2018 

от Малыгина Вячеслава Александровича – Жиров А.Н., представитель по доверенности от 04.05.2018 № 65АА 0754216

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис»

на решение от 10.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 

по делу №  А59-2185/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Бердникова Александра Александровича 

к Малыгину Вячеславу Александровичу 

об исключении из участников общества 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нова Сервис».  

Участник общества с ограниченной ответственностью «Нова Сервис» (ОГРН 1096501000408, ИНН 6501204077, адрес (место нахождения): 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 187; далее –  ООО «Нова Сервис», общество) Бердников Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к участнику общества Малыгину Вячеславу Александровичу об исключении из состава участников ООО «Нова Сервис» с признанием за ним права на получение 139 000 руб. в качестве действительной стоимости доли. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено             ООО «Нова Сервис». 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований Бердникова А.А. отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бердников А.А. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об исключении Малыгина В.А. из участников ООО «Нова Сервис». 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ             «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

По мнению Бердникова А.А., в материалы дела представлены достаточные доказательства грубого нарушения Малыгиным В.А. обязанностей, возложенных на участника общества законом и учредительными документами, и совершения последним действий, заведомо противоречащих интересам общества. Ссылается, что недобросовестность действий Малыгина В.А. по перезаключению договоров аренды, в результате которых ООО «Нова Сервис» лишилось статуса арендатора площадей, необходимых для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей, подтверждена судебными актами по делу № А59-6154/2017. Кроме того, указывает, что Малыгин В.А., вопреки интересам общества, проголосовал 17.11.2017 на общем собрании участников против процедуры реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Нова Моторс»  (далее – ООО «Нова Моторс») и ООО «Нова Сервис» путем слияния.  Малыгиным В.А. учреждено общество с ограниченной ответственностью с созвучным названием «Автоцентр Нова» (далее – ООО «Автоцентр Нова»), которое имеет аналогичные виды деятельности, расположив его в ранее арендованных ООО «Нова Сервис» и ООО «Нова Моторс» помещениях; практически все работники ООО «Нова Сервис» приняты на работу в ООО «Автоцентр Нова». Вследствие потери производственных и офисных помещений, работников и клиентуры, ООО «Нова Сервис» из прибыльного предприятия превратилось в убыточное. Считает, что суд необоснованно не принял аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью «Компания «СахАудит» (далее – ООО «Компания «СахАудит») от 08.08.2018 в качестве доказательства по делу. Не согласен с выводом суда о том, что Малыгин В.А. не удалял из компьютеров всю информацию, касающуюся деятельности ООО «Нова Сервис». Настаивает на позиции о том, что дальнейшее участие Малыгина В.А. в  ООО «Нова Сервис», совмещаемое с участием и руководством в конкурирующих обществах с ограниченной ответственностью «Сахалин-Аутсорсинг» (далее – ООО «Сахалин-Аутсорсинг») и «Автоцентр Нова» приведет к дальнейшему усугублению корпоративного конфликта между участниками ООО «Нова Сервис», тогда как удовлетворение иска будет способствовать нормальной хозяйственной деятельности общества.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Малыгина В.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Нова Сервис» зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в качестве юридического лица 29.01.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1096501000408. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 04.04.2018 участниками общества являются:                Малыгин В.А. с долей участия в уставном капитале общества в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 руб., Бердников А.А. с долей участия в уставном капитале общества 90% номинальной стоимостью 90 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, Бердников А.А. ссылался на то, что Малыгин В.А. на общем собрании участников общества 17.11.2017 проголосовал против реорганизации ООО «Нова Сервис» в форме присоединения к ООО «Нова  Моторс», чем заблокировал процедуру реорганизации, необходимую для получения кредитных средств для завершения строительства производственного объекта. После указанного собрания вручил Бердникову А.А. уведомления ООО «Сахалин Аутсорсинг» о расторжении договоров субаренды нежилых помещений и заявление о выходе из состава участников ООО «Нова Моторс», при этом Малыгин В.А. не передал Бердникову А.А. документацию ООО «Нова Моторс», все электронные базы данных, касающиеся деятельности ООО «Нова Моторс» и ООО «Нова Сервис», уничтожил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8, 9 Закона № 14-ФЗ и регламентированы уставом общества.

Исходя из совокупного анализа положений статьи 9, 10 Закона             № 14-ФЗ, разъяснений, данных в подпунктах «б» и «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие обстоятельств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, либо того, что действия (бездействие) ответчика сделали невозможным деятельность общества или существенно затруднили ее.

При этом, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 Информационного письма № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды, проанализировав доводы сторон и обстоятельства дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, посчитали не доказанным истцом исполнение ответчиком своих обязанностей участника общества, повлекшее для общества соответствующие негативные последствия, а также наличие предусмотренных законом условий для исключения одного участника по требованию другого участника.

Судами рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что ответчик проголосовал против принятия решения о реорганизации ООО «Нова Сервис» вопреки интересам общества, поскольку принимая участие в общем собрании участников общества 17.11.2017 и голосуя против реорганизации ООО «Нова Сервис», ответчик, выражая свою волю, реализовал предоставленное ему Законом корпоративное право на управление обществом. 

Доказательства наступления неблагоприятных последствий для общества совершенными действиями Малыгина В.А. в материалах дела отсутствуют.

В отношении вменяемых ответчику действий по расторжению договоров субаренды с ООО «Нова Сервис», суды установили, что согласно уведомлению от 17.11.2014 № 104, подписанному директором                    ООО «Сахалин Аутсорсинг» Полякиным А.Е., причиной расторжения данного договора явилась задолженность ООО «Нова Сервис» по арендным платежам за период с августа по ноябрь 2017 года в размере 388 762 руб. и неоплатой (возмещению) эксплуатационных платежей за потребляемую электрическую энергию за период с июня по октябрь 2017 года на сумму 55 757 руб. 87 коп. Судами принято во внимание, что истцом не приведены обоснования, каким образом действия ответчика по вручению спорного уведомления Бердникову А.А. причиняют существенный вред обществу, равно как и не представлено доказательств вручения данного уведомления Малыгиным В.А.

Доводы заявителя о том, что судебным актом по делу № А59-6154/2017 указано на наличие критериев недобросовестности в поведении участника ООО «Нова Сервис» Малыгина В.А., рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены. 

В рамках дела № А59-6154/2017 судами установлено, что между     ООО «Инком» (арендодатель) и ООО «Нова Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование четыре нежилых помещения площадью 390,35 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187,      литер Е.

Также между ООО «Инком» (арендодатель) и ООО «Нова Моторс» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование 2 нежилых помещения площадью 164,85 кв.м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,            ул. Амурская, 187, литер Е.

Впоследствии 31.05.2017 между ООО «Инком» и ООО «Нова Сервис»,  ООО «Нова Моторс» подписаны соглашения о расторжении договоров аренды от 01.06.2016.

При этом 01.06.2017 между ООО «Инком» и ООО «Сахалин Аутсорсинг» заключен договор аренды нежилых помещений на срок с 01.06.2017 по 01.05.2018, по условиям которого ООО «Инком» предоставляет ООО «Сахалин Аутсорсинг» за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 559,4 кв.м. По акту от 01.06.2017 помещения переданы ООО «Сахалин Аутсорсинг». 

Одновременно 01.06.2017 между ООО «Сахалин Аутсорсинг» (арендатор) и ООО «Нова Сервис» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская,     д. 187, литер Е в бытовом здании общей площадью 390,35 кв.м.

Судами при рассмотрении указанного спора отклонены в связи с необоснованностью доводы ООО «Нова Моторс» и ООО «Нова Сервис» о том, что сделки по прекращению арендных отношений с ООО «Инком», заключению договора аренды между ООО «Инком» и ООО «Сахалин-Аутсорсинг» являются мнимыми, поскольку было подтверждено реальное наступление ряда правовых последствий. Кроме того, судами было установлено, что право на односторонний отказ ООО «Сахалин-Аутсорсинг» от договоров субаренды с ООО «Нова Сервис» предусмотрено пунктом 5.2 договора субаренды и обосновано длительным неисполнением субарендатором обязательств по внесению арендной платы. Доводы истцов по указанному делу о наличии в действиях Малыгина В.А. признаков злоупотребления правом при заключении спорных сделок судом апелляционной инстанции отклонены как не отвечающие критериям прямой относимости к рассматриваемой спорной ситуации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки доводам заявителя, выводов о недобросовестности ответчика постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А59-6154/2017 не содержит. 

Ссылки заявителя на увольнение Малыгиным В.А. всех сотрудников общества, а также обстоятельство принятия данных лиц на работу в          ООО «Автоцентр Нова», участником которого является ответчик, на уничтожение электронных баз данных общества, обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе суда принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, изготовленное ООО «СахАудит», поскольку экспертиза в судебном порядке не назначалась, в качестве эксперта          Пугач Н.А. не привлекалась, выводы эксперта не соответствуют предмету исследования.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона № 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, не установив грубого нарушения обязанностей, связанных с участием в обществе со стороны ответчика, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи     286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016                   № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А59-2185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

	Е.О. Никитин