ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6558/2021

г. Саратов

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.02.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В., 

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека»

на  определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-6558/2021 (судья Середняк В.В.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов, об исключении имущества из конкурсной массы, по заявлению Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>,   г. Волгоград), 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статей 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.04.2021 заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу. 

Решением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть оглашена – 09.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.06.2021. 

25 августа 2021 года в суд от Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 1 730 126 рублей 68 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:03:000000:005631:029.

27 августа 2021 года в суд поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Росвоенипотека» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 148 956 рублей 53 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>.

Кроме того, 27 августа 2021 года в суд от ФГКУ «Росвоенипотека» поступило заявление об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определениями суда от 14.10.2021 и от 15.10.2021 заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов, заявление ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении имущества из конкурсной массы и заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 730 126 рублей 68 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как требование обеспеченное залогом следующего имущества: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 62,3 кв.м. В удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» отказано.

ФГКУ «Росвоенипотека» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФГКУ «Росвоенипотека» требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие правовой статус залогодержателя. Применение норм специального законодательства по жилищному обеспечению военнослужащих для регулирования залоговых правоотношений, возникших между учреждением и должником, является неправомерным.

ФИО2 также не согласился с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  ПАО «Промсвязьбанк» и ФГКУ «Росвоенипотека» во включении их требований в реестр требований кредиторов ФИО2 Должник полагает, что обязательство перед Банком исполняется за счет бюджетных средств без нарушения положений специального Федерального  закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивает права третьих лиц, оснований для включения залогового требования ПАО «Промсвязьбанк» не имеется.

ФИО2 в материалы дела вместе с апелляционной жалобой представлены копии документов, а именно: справка № 3368/ок от 11.10.2021 войсковой части № 22220, выписка по лицевому счету ФИО2 за период с 01.01.2021 по 11.10.2021, кредитный договор № 

<

***> от 16.04.2012, приложение № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2012, приложение № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2012, приложение № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.22012, договор № 1202/00041035 от 16.04.2012, контракт о прохождении военной службы ФИО2 на срок с 21.06.2018 по 20.06.2028 (на десять лет).

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела копии следующих документов, как необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора, а именно: справку № 3368/ок от 11.10.2021 войсковой части № 22220; выписку по лицевому счету ФИО2 за период с 01.01.2021 по 11.10.2021; контракт о прохождении военной службы с ФИО2 на срок с 21.06.2018 по 20.06.2028 (на десять лет).

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: кредитного договора № 

<

***> от 16.04.2012; приложения № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2012; приложения № 2 к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.2012; приложения № 3 к кредитному договору № 

<

***> от 16.04.22012; договора № 1202/00041035 от 16.04.2012, арбитражный апелляционный суд отказал, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 5, т. 1 л.д. 10, 12, 12 с оборотной стороны, т. 3 л.д. 25).

Также ПАО «Промсвязьбанк» предоставлены в материалы дела письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Письменные объяснения ПАО «Промсвязьбанк», представленные в порядке ст. 81 Абитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2012 года между ОАО «Связь-Банк» (после реорганизации в форме присоединения - ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере          2 191 676 рублей на срок 172 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,50 % годовых (первый год кредитования), 10,50 % годовых (последующие годы кредитования) для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя (т. 1 л.д. 5-13).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества: квартиры в жилом доме, по адресу: 

<

...>, общей площадью 62,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:03:000000:005631:029.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретена Заемщиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2012, заключенному между ФИО2 и продавцами ФИО4, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи квартира приобреталась Заемщиком, в том числе, за счет кредитных средств Банка.

В силу пункта 1.6 договора купли-продажи права Залогодержателя в отношении Квартиры, а также право требования Банка по Кредитному договору удостоверяются Закладной. Согласно разделу 3 Закладной Залогодержателем является ОАО АКБ «Связь-Банк».

Ипотека в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» была зарегистрирована 16.05.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 34-34-01/127/2012-672, что подтверждается штампом о произведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона в Закладной (т. 1 л.д. 18-25).

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, сумма составляет 1 730 126 рублей 68 копеек, в том числе: 1 710 999 рублей 72 копейки – основной долг по кредиту, 19 126 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим и должником не представлены документы, свидетельствующие о погашении суммы задолженности.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 336 ГК РФ  установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями указанного договора, должнику был предоставлен кредит, обеспеченный недвижимым имуществом, что подтверждается представленными документами.

Банком представлены первичные документы, подтверждающие наличие спорной задолженности и права залога, а также надлежащий расчет суммы задолженности.

Финансовым управляющим и должником не представлены документы, свидетельствующие о погашении суммы задолженности.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

В связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела.

На дату признания должника банкротом задолженность ФИО2 перед Банком по кредитному договору № 

<

***> составила 1 730 126 рублей 68 копеек, в том числе: 1 710 999 рублей 72 копейки – основной долг по кредиту, 19 126 рублей 96 копеек – проценты за пользование кредитом. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование Банка является обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как требование обеспеченное залогом.

Доводы должника о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека» суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ), военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь участником НИС, воспользовался представленным ему Законом от 20.08.2004 №117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.

Между ФГКУ «Росвоенипотека» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключён договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 16.04.2012 № 1202/00041035 (т. 2 л.д. 21).

В соответствии с условиями указанного договора целевой жилищный заём предоставлен в размере 672 524 рубля для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заёмщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 16.04.2012 № 

<

***>, выданному ПАО АКБ «Связь-Банк», а также для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте должника.

По состоянию на 26.08.2021 по договору от 16.04.2012 № 1202/00041035 ФГКУ «Росвоенипотека» за счёт средств федерального бюджета перечислило для оплаты первоначального взноса и погашения обязательств ФИО2 по ипотечному кредиту денежные средства в общей сумме 3 148 956 рублей 53 копейки.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства гражданина считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2018 №304-ЭС18-4983 по делу №А45-10450/2017.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 №1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основывался на том, что статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается, обязательства по возврату предоставленного в счёт исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у ФИО2, как участника накопительно-ипотечной системы, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) не возникли, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы не установлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 договора от 16.04.2012 № 1202/00041035 погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем.

В случае, если заёмщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, представленные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона № 117-ФЗ, устанавливающие основания возникновения права на использование накоплений, учтённых на именном накопительном счёте, целевой жилищный заём подлежит возврату займодавцу (пункт 7 договора от 16.04.2012 № 1202/00041035).

Согласно пункту 8 договора от 16.04.2012 № 1202/00041035 средства целевого жилищного займа подлежат возврату заёмщиком после возникновения оснований для исключения заёмщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включённые в реестр участников.

Целевой жилищный заём - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ).

Статьёй 14 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтённые на именном накопительном счёте участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учёт дохода на именном накопительном счёте участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтённых на этом счёте.

Целевой жилищный заём предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ предусмотрено, что погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заём участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является увольнение его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счёт средств федерального бюджета.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы не имеется, статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, не установлены.

Таким образом, у ФИО2 как участника накопительно-ипотечной системы после признания его несостоятельным (банкротом) не возникло обязательств по возврату предоставленного целевого жилищного займа,  следовательно, у ФГКУ «Росвоенипотека» отсутствуют основания для предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Введением в отношении должника процедуры банкротства не прекращает бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора и не трансформирует их в обязательства с иной правовой природой.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 148 956 рублей 53 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника: квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, правомерно отказано.

Также, судом первой инстанции правомерно отказано в исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФГКУ «Росвоенипотека» указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным.

Рассматриваемые правоотношения касаются предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы, в связи с чем подлежат применению специальные нормы, регулирующие порядок предоставления целевого жилищного займа и определяющие основания для возврата такого займа.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил в третью очередь реестра требования ПАО «Промсвязьбанк» как требование обеспеченное залогом и отказал в удовлетворении требования о включении ФГКУ «Росвоенипотека» в реестр требований кредиторов, а также в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы должника спорной квартиры. 

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы должника и ФГКУ «Росвоенипотека» не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2021 года по делу № А12-6558/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий                                                                     В.В. Землянникова 

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Пузина

 

С.М. Степура