ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-26369/2012

г. Самара

14 июля 2022 года

11АП-8363/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2021;

от ООО Страховая компания «Газпром Страхование» - представитель ФИО4 по доверенности от 06.12.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация «Милиция» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО Частная охранная организация «Милиция» о взыскании убытков (от 24.09.2021 вх.№268396) по делу №А55-26369/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто Холдинг Сервис», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу № А55-26369/2012 по заявлению ООО «Изыскатель» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто Холдинг Сервис», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 в отношении ООО «Авто Холдинг Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 ООО «Авто Холдинг Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, до его утверждения возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Авто Холдинг Сервис» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

От ООО Частная охранная организация «Милиция» поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО ЧОО «Милиция» причиненные в результате неправомерных действий установленные вступившими в законную силу судебными актами причиненные убытки, в размере 2 909 512 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 г. принято дополнение ООО Частная охранная организация «Милиция» от 14.03.2022 вх. № 68635 к заявлению от 24.09.2021 вх.№268396 о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Отказано в удовлетворении заявления ООО Частная охранная организация «Милиция» от 24.09.2021 вх.№268396, в редакции дополнения от 14.03.2022 вх. № 68635 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Милиция» 2 909 512 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Частная охранная организация «Милиция» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июля 2022 г. на 14 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.06.2022 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО ЧОО «Милиция» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 07 июля 2022 г. представители арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Страхования компания «Газпром Страхование» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 129 закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу, недопущению его утраты, хищения. К числу данных мер, в том числе относится заключение договоров на охрану имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должника ООО «Авто Холдинг Сервис», ИНН 

<

***> утверждена ФИО2, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 в качестве специалиста привлечена охранная организация ООО ЧОО «Милиция», осуществляющая охрану незавершенных строительством многоквартирных домов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 5. (Договор на оказание охранных услуг №04/13 от 01.04.2013, дополнительное соглашение №2 от 01.12.2013 и дополнительное соглашение №3 от 01.12.2016).

В пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.

ООО ЧОО «Милиция», обращаясь в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, указало на наличие задолженности по оплате охранных услуг в размере 2 909 512 руб., которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно:

- решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу № А55-8812/2015 с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ООО ЧОО «Милиция» взыскана задолженность по оплате оказанных охранных услуг за период с 01.10.2013 по 30.06.2015 в размере 1 307 403 руб.

- решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 года по делу № А55 -11572/2016 с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ООО ЧОО «Милиция» взыскана задолженность по оплате оказанных охранных услуг за период с 01.07.2015 по 30.04.2016 в размере 674 770 руб.

- решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 по делу № А55-1025/2019 с ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ООО ЧОО «Милиция» взыскана задолженность по оплате оказанных охранных услуг за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 в размере 927 339 руб.

Кроме того, в обоснование заявления ООО ЧОО «Милиция» также указало на то, что охрана осуществлялась по неоднократным настоятельным просьбам арбитражного управляющего ФИО2 под ее личную, в том числе письменную гарантию исполнения обязательств по оплате. Между тем, на протяжении длительного времени оплата за охрану объекта не производится со ссылкой на отсутствие денежных средств. Таким образом, по мнению заявителя, обязанность оплаты услуг привлеченных специалистов по охране имущества должника, с учетом предоставленных гарантийных писем, непосредственно связана с личностью арбитражного управляющего - ФИО2 и должна быть ей исполнена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий деликтной ответственности.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ООО ЧОО «Милиция» в апелляционной жалобе ссылается на наличие причинно-следственной связи между личной гарантией, даной конкурсным управляющим ФИО2, и возникновением у охранной организации убытков. Также ООО ЧОО «Милиция» указывает на характер охраняемого объекта, который представлял серьезную угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем организацией проводились мероприятия по предотвращению гибели людей, что в силу абз.2 п.1 ст. 134 Закона о банкротстве предполагает погашение таких расходов преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Кроме того, ООО ЧОО «Милиция» полагает, что незаконными действиями конкурсного управляющего ООО «Авто Холдинг Сервис» ФИО2, выразившимися во включении ООО ЧОО «Милиция» в третью и четвертую очередь реестра, нарушена очередность порядка погашения требований, включенных в реестр текущих платежей должника, а в связи с неоднократным продлением процедуры конкурсного производства и длительной невозможностью реализации имущества должника, у должника отсутствует имущество, необходимое для погашения требований текущих кредиторов, в том числе и требований ООО ЧОО «Милиция».

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоХолдингСервис».

Согласно реестру текущих платежей, на момент полномочий конкурсного управляющего ФИО2 требования ООО ЧОП «Милиция» включены в третью (требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве) и четвертую (требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) очередь реестра текущих платежей должника.

Доводы ООО ЧОО «Милиция» относительно преимущественного погашения требований перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам на основании абз. 2 п. 1ст. 134 Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве: требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях, к которым относятся, в том числе, приоритетное погашение требований по заработной плате в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения (ответ на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» на странице 94 Обзора.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, должны быть рассчитаны и доказательно обоснованы. Статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть обоснованными и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, ООО ЧОО «Милиция» не представлено.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют текущим кредиторам право обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего лишь в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника; в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Надлежащих и бесспорных доказательств невозможности удовлетворения текущих требований ООО ЧОО «Милиция» за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ООО ЧОО «Милиция» о том, что с 2014 г. по 2018 г. охрана объекта осуществлялась без оплаты, по просьбе и личную гарантию арбитражного управляющего ФИО2, расцениваются судом как предпринимательский риск и отклоняются судебной коллегией, поскольку организация в течении четырех лет не была лишена возможности расторгнуть договор.

Судебная практика исходит из того, что взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: неправомерности поведения арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом) и наличия и размера понесенных убытков.

В рассматриваемом случае такая совокупность условий не установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года по делу №А55-26369/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2022 года по делу №А55-26369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова