АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-1407/2022 

27.05.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.05.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.05.2022  года.                       

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (664009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к начальнику  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области старшему судебному приставу -  ФИО2 (адрес 664003, Иркутск, ул. Киевская, 24)

к начальнику Отделения судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району старшему судебному приставу ФИО3 (665383, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (664047, Иркутск, Партизанская, 79)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (666304, 

<

...>), Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5 (доверенность, паспорт, диплом); ФИО6 (доверенность, удостоверение);

от ответчиков:

от УФССП по ИО: ФИО7 (доверенность, паспорт);

от третьих лиц:

от ИП ФИО4: не явились, извещены надлежаще; 

от ГИБДД МУ МВД «Иркутское»: не явились, извещены надлежаще;

от ГУ МВД по ИО: ФИО8 (доверенность, удостоверение, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Скиф" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании незаконным бездействие начальника  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшего судебного пристава - ФИО2 и  начальника Отделения судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району, старшего судебного пристава - ФИО3, выразившегося в не освобождении имущества, переданного взыскателю ООО «СКИФ» от ареста; обязании освободить имущество: автомобиль МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLC 250 4МАТ1С 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, от запретов на совершение регистрационных действий № 140174625/3829 от 22.11.2018 г. и №127471710/3829 от 15.01.20218;  об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с УФССП России по Иркутской области в пользу ООО «СКИФ», как 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

Заявитель  заявил об отказе от заявленных требований в части  установления размера денежных средств, подлежащих взысканию с УФССП России по Иркутской области в пользу ООО «СКИФ», как 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 31.03.2022  отказ в части  требования установления размера денежных средств, подлежащих взысканию с УФССП России по Иркутской области в пользу ООО «СКИФ», как 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда после вступления его в законную силу, до фактического исполнения решения суда судом принят. 

К участию в дело в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО4, Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении  Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области в качестве соответчика и в порядке статьи 49 АПК РФ второе требование уточнил с учетом привлечения соответчика, просил обязать  начальника  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшего судебного пристава - ФИО2, начальника Отделения судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району, старшего судебного пристава - ФИО3 и Главное управление Министерства внутренних дел России по Иркутской области, устранить нарушение прав взыскателя, освободить имущество: автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, от запретов на совершение регистрационных действий № 140174625/3829 от 22.11.2018 г. и №127471710/3829 от 15.01.20218.

Представитель Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области возражал против привлечения его в качестве соответчика.

Представитель УФССП по ИО возражал против привлечения ГУ МВД РФ по ИО в качестве соответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В обоснование ходатайства заявитель  указал, что вопрос о законности сохранения запрета должен быть разрешен в рамках именно данного спора, иное приведет к неоправданному затягиванию процесса, еще большему ущемлению прав заявителя.

Основанием для обращения заявителя в суд с требованием является бездействие судебных приставов в не освобождении имущества, переданного взыскателю ООО «СКИФ» от ареста и устранить нарушение прав взыскателя, путем обязания освободить имущество от запретов на совершение регистрационных действий № 140174625/3829 от 22.11.2018 г. и №127471710/3829 от 15.01.20218.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав незаконным решение государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

Следует отметить, что законодатель различает оформление резолютивной части судебного решения в случаях удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Между тем, в рассматриваемом случае действие (бездействие) ГУ МВД РФ по ИО заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику заявленного требования у суда не имеется оснований для привлечения к участию в дело в качестве соответчика - ГУ МВД РФ по ИО.

Поскольку ходатайство  о привлечении  Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области в качестве соответчика отклонено, оснований для принятия уточнений у суда также не  имеется. 

Представитель УФССП по ИО возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока подачи заявления в суд.

 Представитель заявителя заявленные требования поддержал, указал о длящемся характере нарушения его прав и не знании кто будет ответчиком, считает, что срок необходимо исчислять с 18-19 января после неполучения ответа на претензию. 

В судебном заседании 19.05.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 23.05.2022г.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя заявителя и ответчиков поддержавших  все свои доводы и возражения. Третье лицо, в судебное заседание после перерыв не явилось, по средствам телефонной связи сообщило, что все запреты сняты. 

Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 7418/1938021-СД в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО4.

Сводное исполнительное производство включает в себя следующие исполнительные производства:

- № 109671/19/38021-ИМ от 13.05.2019. возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031233339 от 30.04.2019, задолженность в размере 160 809,00 рублей в пользу ООО «СКИФ».

- № 109672/19/38021-ИИ от 13.05.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031233336 от 30.04.2019, задолженность в размере 752 614,00 рублей в пользу ООО «СКИФ».

- № 206164/19/38021-ИП от 14.08.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031233915 от 14.05.2019, задолженность в размере 1 840 265, 72 рублей в пользу ООО «СКИФ».

- № 80377/19/38021-ИП от 05.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031227153 от 15.03.2019, задолженность в размере 6 786 628,63 рублей в пользу ООО «СКИФ».

- № 7416/19/38021-ИП от 28.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028584905 от 22.08.2018, задолженность в размере 700 394,40 рублей в пользу ООО «КАРИ».

- № 77384/19/38021 -ИП от 02.04.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 031226684 от 06.03.2019, задолженность в размере 668 998,00 рублей в пользу ООО «СКИФ».

-  № 7418/19/38021-ИП от 28.01.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 020456944 от 01.11.2017, задолженность в размере 3 560 520,94 в пользу ФИО9. (Замена взыскателя по определению Арбитражного суда г. Иркутска А19-3027/2016 на ФИО10).

Первоначально указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО4 возбуждались и находились в производстве Отделения судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району.

Затем в 2019 году они были переданы на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

В связи с неисполнением должником  добровольно требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в отношении имущества должника установлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

13.08.2018г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Также 13.08.2018г. Отделением судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району составлен акт о передаче спорного транспортного средства на хранение без права пользования.

Актом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 29.01.2021 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> было передано на реализацию. 

В связи с признанием торгов несостоявшимися или невозможностью реализации  транспортного средства Межрайонным отделом  судебных приставов 20.05.2021г. составлен акт о возврате арестованного имущества и транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> возвращено с реализации. 

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области 24.05.2021г. ООО «СКИФ» было предложено  оставить за собой не реализованное имущество -  транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>.

В заявлении от 27.06.2021 ООО «СКИФ» изъявил согласие оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой с счет погашения долга по исполнительному документу.

В связи с передачей взыскателю имущества в счет долга Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от 21.07.2021г. арест с транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4МАТIС 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> снят. 

 29 июля 2021 года Постановлением о передаче нереализованного имущества судебного пристава исполнителя МОСП по ИОИП от 21.07.2021г.  ООО «СКИФ» был передан автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>.

Согласно акта приема-передачи автомобиль был передан без ограничений, и обременений со стороны третьих лиц.

То есть, фактически транспортное средство - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4MATIC 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> на дату передачи его ООО «СКИФ» было освобождено от  арестов. 

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, (ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, (ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что при постановке в сентябре 2021г. на учет в ГИБДД переданного ООО «СКИФ» автомобиля, обнаружилось, что в отношении него установлен ряд ограничений в рамках иных исполнительных производств:

- Запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО11 211895167/3829 от 06.10.2021 г. в рамках исполнительного производства 123288/21/38029-ИП от 03.09.2021 г.

- Запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО12 201816696/3829 от 09.06.2021 г. в рамках исполнительного производства 82171/21 /38029-ИП от 08.06.2021 г.

- Запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО13 251550541/3821 от 19.02.2019 г. в рамках исполнительного производства 7416/19/38021-СД от 28.01.2019 г.

- Запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО14 140174625/3829 от 22.11.2018 г. в рамках исполнительного производства 82579/18/38029-ИП от 21.11.2018 г.

- Запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО11 127471710/3829 от 15.01.20218 г. в рамках исполнительного производства 1140/18/38029-ИП от 10.01.2018 г.

О данных обстоятельствах было сообщено в МОСП по ИОИП г. Иркутска.

В связи с не снятием в полном объеме запретов  на регистрационные действия ООО «СКИФ» 16.12.2021г. в адрес МОСП по ИОИП направлена претензия, а также заявление в адрес Саянского ОСП с требованием снять данные запреты. 

Часть запретов была снята, однако осталось 2 запрета, которые не отменены и на момент подачи настоящего заявления, а именно:

1) Запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО14 140174625/3829 от 22.11.2018 г. в рамках исполнительного производства 82579/18/38029-ИП от 21.11.2018 г.

2) Запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО11 127471710/3829 от 15.01.20218 г. в рамках исполнительного производства 1140/18/38029-ИП от 10.01.2018 г.

Какая-либо информация о данных исполнительных производствах в базе ФССП отсутствует, таких исполнительных производств в настоящий момент не существует.

Как было сообщено судебными приставами 2 данных запрета были установлены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4, которые изначально возбуждались в Отделе по городу Саянску и Зиминскому району, а затем уже были переданы и Межрайонный отдел города Иркутска.

Когда данные исполнительные производства были переданы, в Межрайонном отделе были заведены новые дела, старые дела, переданные от Отдела по городу Саянску и Зиминскому району, со слов сотрудников были уничтожены. В связи с чем Межрайонный отдел отказал снимать данные запреты.

Полагая, что бездействие начальника  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшего судебного пристава - ФИО2 и  начальника Отделения судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району, старшего судебного пристава - ФИО3, выразившегося в не освобождении имущества, переданного взыскателю ООО «СКИФ» от ареста не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что ООО «СКИФ» обратилось с заявлением о признании незаконными бездействие судебных приставов в не освобождении имущества, переданного взыскателю ООО «СКИФ» от ареста и устранить нарушение прав взыскателя, путем обязания освободить имущество - автомобиль МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLC 250 4МАТ1С 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***> от запретов на совершение регистрационных действий № 140174625/3829 от 22.11.2018 г. и №127471710/3829 от 15.01.20218.

ООО «СКИФ» заявляя о бездействии по освобождению имущества, переданного ООО «СКИФ» от ареста и не заявляя требования о бездействии (действии) по не снятию запретов  на регистрационные действия на спорное транспортное средство, в заявлении и судебных заседаниях пояснил, что при постановке в сентябре 2021г. на учет в ГИБДД переданного ООО «СКИФ» автомобиля, обнаружилось, что в отношении него установлен ряд ограничений в рамках иных исполнительных производств:

- Запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО11 211895167/3829 от 06.10.2021 г. в рамках исполнительного производства 123288/21/38029-ИП от 03.09.2021 г.

- Запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО12 201816696/3829 от 09.06.2021 г. в рамках исполнительного производства 82171/21 /38029-ИП от 08.06.2021 г.

- Запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО13 251550541/3821 от 19.02.2019 г. в рамках исполнительного производства 7416/19/38021-СД от 28.01.2019 г.

- Запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО14 140174625/3829 от 22.11.2018 г. в рамках исполнительного производства 82579/18/38029-ИП от 21.11.2018 г.

- Запрет на регистрационные действия на основании Документа судебного пристава-исполнителя ФИО11 127471710/3829 от 15.01.20218 г. в рамках исполнительного производства 1140/18/38029-ИП от 10.01.2018 г.

В связи с наличием сведений об ограничениях ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» актом от 23.09.2021г. отказало ООО «СКИФ»  в постановке на учет транспортное средство -  автомобиль МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLC 250 4МАТ1С 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>.

Согласно пояснений заявителя о данных обстоятельствах ( не снятых ограничений) было незамедлительно сообщено в МОСП по ИОИП г. Иркутска. На что был получен устный ответ, что все запреты в ближайшее время будут сняты.

Таким образом, заявителю было известно о наличии ограничений на спорное транспортное средство 23.09.2021г., после получения акта об отказе в постановке на учет транспортного средства в связи с наличием на него запретов и как следствие, с требованием об оспаривании бездействий судебных приставов ООО «СКИФ» следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 07.10.2021г.

Вместе с тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Иркутской области 

(том 1, лист дела 7) Общество обратилось в арбитражный суд  через систему «Мой Арбьитр» 27.01.2022г., т.е. по истечении десятидневного срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что срок на обращение в арбитражный суд  заявителем  пропущен.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд. 

ООО «СКИФ» заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании бездействий судебных приставов-исполнителей  заявил, что впервые об ограничениях Обществу стало известно в сентябре 2021 года при постановке автомобиля на учет ГИБДД. 

Считает, что оспариваемые действия (бездействия) носили длящийся характер, поскольку Общество находилось в постоянной переписке с судебным приставом и должностное лицо постепенно снимало запреты и уверяло, что все будет исправлено. При этом все запреты все же не были сняты. На начало декабря 2021 года сохранялось пять запретов, которые два  из них не были сняты на дату обращения в суд. 

Течение срока следует считать с  момента истечения срока для ответа на претензию от 16.12.2022, а именно с 21.01.2022.

Довод о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд в связи с подачей претензии в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области судом отклоняется, поскольку для обжалования действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя претензионный порядок не предусмотрен.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арбитражным судам при рассмотрении вопросов о пропуске срока на обжалование надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Между тем, из материалов дела не следует, что Общество обращалось с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, представленная претензия не может быть расценена как жалоба в порядке подчиненности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Общества в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей в предусмотренный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В этой связи, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный заявителем срок, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006г. № 7830/06, от 31.10.2006г. № 8837/06, от 06.11.2007г. № 8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд  пришел к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока обжалования.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства все запреты на регистрационные действия спорного транспортного средства  в том числе № 140174625/3829 от 22.11.2018 г. и №127471710/3829 от 15.01.20218 сняты. Это обстоятельство в судебном заседании подтверждено сторонами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействие начальника  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, старшего судебного пристава - ФИО2 и  начальника Отделения судебных приставов по городу Саянску и Зиминскому району, старшего судебного пристава - ФИО3, выразившегося в не освобождении имущества, переданного взыскателю ООО «СКИФ» от ареста; обязании освободить имущество: автомобиль МЕРСЕДЕС- БЕНЦ GLC 250 4МАТ1С 2015 Г.В., у808оу38 VIN 

<

***>, от запретов на совершение регистрационных действий № 140174625/3829 от 22.11.2018 г. и №127471710/3829 от 15.01.20218, следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          Е.В. Дмитриенко