1243/2022-411570(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38071/2022

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Г.В. Лебедева,  судей М.В. Будылевой, Л.П. Загараевой,  при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-24911/2022) общества с ограниченной  ответственностью «БиоПласт» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2022 по делу   № А56-38071/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр «Астив» к обществу с ограниченной ответственностью  «БиоПласт» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Астив»  (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «БиоПласт» (далее также – ответчик) о взыскании 1 123 566 руб. 48 коп.  задолженности, 94 148 руб. 81 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  07.04.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2022 с общества  с ограниченной ответственностью «БиоПласт» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инженерный центр «Астив» взыскано 1 123 566 руб. 48 коп.  задолженности, 86 283 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  31.03.2022, а также 25 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в  части взысканной неустойки.  

Испрашивая изменение решения и взыскание с ответчика неустойки в  размере 31 825,40 руб., податель жалобы ссылается на неверное применение  судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также – ГК РФ), отмечает, в том числе, что истцом не было приведено аргументов,  указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением  ответчиком обязательства.  

Ответчик считает, что снижение размера неустойки до учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период нарушения, достаточно для  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам  добросовестности и разумности.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность  заявления о применении статьи 333 ГК РФ, просит оставить решение без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является  препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).  

Ответчик также уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие  его представителя ходатайством от 06.09.2022.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между  истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 09.04.2021 заключен договор  поставки № 9-04 (далее также – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику  товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием о погашении задолженности.  

Наличие задолженности и оставление требования претензии без  удовлетворения обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями  настоящего иска.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истцу  задолженности иск в данной части, в размере 1 123 566, 48 руб. удовлетворен судом  первой инстанции.  

В части основного долга вынесенное решение не обжалуется. 

Оценив доводы подателя жалобы, отзыва, а также исследовав имеющиеся  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  либо изменения решения в части взысканной неустойки.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт просрочки денежного обязательства ответчиком не оспаривается. 

Условиями заключенного договора (пункт 7.4) предусмотрено, что в случае  нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную  неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты товара истцом заявлена к взысканию неустойка  в размере 94 148 руб. 81 коп., начисленная по состоянию на 07.04.2022, а также  неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательства.  

Оценив заявленные требования с учетом положений постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  правил пунктов 1,3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно произвел  перерасчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория на  банкротство), размер пени составил 86 283, 84 руб.  

С учетом названных нормативных положений суд первой инстанции также  отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки до момента  фактического исполнения обязательства, разъяснив при этом истцу право на  обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые  наступят после завершения моратория.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд  первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не находит. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

С учетом изложенного, принимая во внимание субъектный состав сторон  спора и определение размера неустойки договором, для ее снижения необходимо  доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, возможность получения истцом необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73, пунктах 75 и 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть при  нарушении обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Испрашивая снижение размера пени, ответчик сослался на размеры учетной  ставки Банка России, средневзвешенные процентные ставки по кредитам малому и  среднему предпринимательству, незначительность периода просрочки, отсутствие  доказательств возможных убытков.  

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу положений статьи 330 ГК РФ, по  общему правилу по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

При этом правила статьи 333 ГК РФ, а также названные разъяснения  относительно практики ее применения, не предполагают безусловной обязанности  суда по снижению договорной неустойки, предоставляя ему соответствующее  право, реализуемое арбитражным судом в зависимости от конкретных  обстоятельств рассматриваемой ситуации и имеющихся доказательств, равным  образом, названные разъяснения, а также правила параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в  том числе и статьи 333 ГК РФ, задавая возможные критерии, способы оценки  соразмерности неустойки, и обращая внимание сторон на распределение бремени  доказывания данного обстоятельства, не предопределяют обязанность суда  снижать договорную неустойку до приведенных ориентиров – значения учетной  ставки, процентам по кредитам, показателям инфляции.  

Представляя по существу обезличенную статистическую информацию,  названные ориентиры должны оцениваться в совокупности с иными материалами и  фактическими обстоятельствами конкретного дела.  

Иной подход фактически нивелирует смысл установления договорной  неустойки для субъектов экономической деятельности, отказ в удовлетворении  требований о взыскании согласованной сторонами в договоре неустойки,  безусловное уменьшение ее размера могут стимулировать должников к  неисполнению принятых на себя обязательств.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключая договор  поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за  просрочку оплаты товара в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения  взятых на себя обязательств.  

При этом, факт превышения установленного по соглашению сторон размера  пени указанных ориентиров само по себе не свидетельствует о ее явной  несоразмерности.  

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции находит, что  установленный им размер неустойки соответствует распространенному в  коммерческом обороте в схожих правоотношениях.  

Учитывая также длительность просрочки, соотношение суммы неустойки и  размера основного долга, оснований считать взысканную судом неустойку в  качестве несоразмерной допущенной ответчиком просрочки не имеется.  

Нарушения судом первой инстанции норм материального, процессуального  права, являющиеся основанием для изменения либо отмены решения в  обжалуемой части не допущены.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в  любом случае, определенные в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции также не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.06.2022 по делу № А56-38071/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.В. Лебедев  

Судьи М.В. Будылева   Л.П. Загараева