Дело № А43-25839/2018

г. Владимир

03 декабря  2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                  Новиковой Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-25839/2018, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Атлашкиной Яны Ивановны (ОГРНИП 312213007900073) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 320 000 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора, - Абдуллин Ирфан Рустямович,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Атлашкина Яна Ивановна (далее -Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.03.2017 по 13.12.2017 в сумме 320 000 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что до заключения потерпевшим договора уступки права, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии с решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 01.11.2017 по делу №2-7367/2017, размер выплаты и неустойки не оспорен, в связи с чем, обязательства по договору обязательного страхования прекращены, а основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Считает, что по договору цессии было передано несуществующее право.

Полагает, что в период начисления неустойки необоснованно включен период рассмотрения спора в суде, предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства взысканную неустойку.

По мнению заявителя, истец злоупотребляет правом, поскольку целью Предпринимателя является не восстановление нарушенного права, а намерение обогащения, извлечения финансовой выгоды за счет страховой компании в виде взыскания неустойки.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2017 около дома № 1 В на ул. Буденного в г. Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Lancia № У776АК777, принадлежащего на праве собственности Абдуллину И.Р., находящегося под его управлением, ВАЗ-21074 № О299ЕВ152, принадлежащего на праве собственности Комиссарову А.Д., находящегося под его управлением.

Водитель Комиссаров А.Д., управляя автомобилем ВАЗ-21074                      №О299ЕВ152, во время движения совершил столкновение с автомобилем Lancia № У776АК777, нарушив Правила дорожного движения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая Абдуллин И.Р. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 19.01.2017.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего в Нижегородской районный суд города Нижнего Новгорода.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.11.2017 по делу № 2-7367/2017 с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Абдуллина И.Р. взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. неустойки, 2000 руб. финансовой санкции, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. компенсации морального вреда, 2450 руб. нотариальных расходов, 50 000 руб. штрафа (л.д. 21-25).

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Абдуллиным И.Р. (цедентом) заключен договор уступки права (цессии) от 09.04.2018, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 320 000 руб., в связи с повреждением автомобиля Lancia                              № У776АК777 в результате страхового события 15.01.2017 (л.д. 28).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией (л.д. 16-19) истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В силу статьи 14.1 указанного федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вредав соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном судом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений пункта  21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем подлежат отклонению. Из материалов дела не усматривается двойного взыскания неустойки. 

Суд апелляционной инстанции считает взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что истец предъявил исполнительный лист ко взысканию не со дня вступления решения в законную силу, судом не принимается во внимание, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана. Условия данного договора, в том числе его предмет, согласованы между цедентом и цессионарием, обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования, не установлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами при заключении договора цессии не нашла своего подтверждения в материалах дела. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-25839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  – без  удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

                  ФИО1