АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20300/2019

«07» августа 2019 г.                     г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «05» августа 2019 г.  

Полный текст решения суда изготовлен «07» августа 2019 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ю.В. Любченко,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Шевченко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Русский Медведь Чопперс», г. Сочи Краснодарский край,

к ООО «Аэропорт Девелопмент», г. Усть-Лабинск Краснодарский край,

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, 

о признании строения расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира на участке с кадастровым номером 23:49:0402023:1122 самовольной постройкой, об обязании ответчика снести строение на участке с кадастровым номером 23:49:0402023:1122 за счет ответчика, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика ФИО2, доверенность в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русский Медведь Чопперс» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Аэропорт Девелопмент» (далее ответчик, аэропорт) о признании строения расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира на участке с кадастровым номером 23:49:0402023:1122 самовольной постройкой, об обязании ответчика снести строение на участке с кадастровым номером 23:49:0402023:1122 за счет ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях, основания изложены в исковом заявлении и документах, приложенных к нему, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представлен. 

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Суд полагает, что в данном случае заявленные требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Кроме того, суд разъясняет истцу, что возврат денежных средств из депозитного счета суда, перечисленных за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб., будет произведен судом на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 15-А-16-АД (далее - договор), согласно условиям которого, ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование имущество и оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (далее - имущество). 

Определенное договором имущество и оборудование были приняты ответчиком 01.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.02.2016 (приложение № 3 к договору). 

Переданное истцу в аренду имущество было приобретено аэропортом у ОАО «Международный аэропорт Сочи» 30.09.2014 как движимое имущество (договор купли-продажи № 608/14-МАС от 30.09.2014).

В соответствии с п. 5.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.11.2017, срок аренды - с 01.12.2017 по 31.10.2018.

По истечении установленного сторонами срока аренды, договор продлен не был, в связи с чем обществом было утрачено право владения и пользования имуществом ответчика с 01.11.2018. 

Нарушение прав и законных интересов общества истец мотивирует тем, что сдаваемые ему по договору аренды № 15-А-16-АД от 01.02.2016 строения являются капитальными, однако не зарегистрированы в установленном порядке и являются самовольными строениями. 

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, а правовым последствием самовольной постройки является ее снос. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

Согласно ст. 9 АПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях ст. 222 ГК РФ. 

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статей 11, 222, ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят факты наличия у истца прав в отношении спорного земельного участка и нарушения прав истца незаконными действиями ответчика.

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему земельного участка на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.

В соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявляя требования о сносе самовольных построек, истец должен представить доказательство того, каким образом сохранение спорных объектов нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, спорное имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:1122, площадью 118 880 кв. м., принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в аренду АО «Международный аэропорт Сочи» что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2018 № 23/189/006/2018-2426. 

Какие-либо сведения о наличии прав либо обременений в пользу истца на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1122 в материалы дела обществом не представлены.

Судом установлено, что нарушение прав и законных интересов общества существованием спорного имущества не доказано, так как имущество было принято в аренду истцом 01.02.2016 по договору аренды № 15-А-16-АД от 01.02.2016, что подтверждается актом приема-передачи к договору, при этом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1122 обществу не передавался.

Пунктом 2.1.5. договора аренды стороны определили, что  «в случае наличия у арендодателя правовых основании распоряжения земельным участком, на котором расположено имущество, арендодатель обязуется в рамках настоящего договора рассмотреть возможность передачи арендатору в аренду/субаренду такого земельного участка, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору».

Таким образом, истец, на момент заключения договора, был уведомлен об отсутствии у ответчика права на сдачу в аренду земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судом, общество не является законным владельцем земельного участка, на котором расположены спорные постройки. В обоснование нарушения своих прав истец ссылается на то обстоятельство, что наличие самовольных построек препятствовало реализации истцом права на распоряжение спорного имущества, согласно договору аренды. 

Между тем, снос существующих объектов недвижимости, которыми владеет другое лицо, не может быть признан соразмерным способом защиты интересов истца, при указанных обстоятельствах. 

Суд приходит к выводу, что истец не подтвердил наличие у него прав и охраняемых законом интересов, нарушаемых самим фактом существования принадлежащих ответчику объектов, и, соответственно, не обладает правом на иск о сносе самовольных построек.

При недоказанности истцом наличия защищаемого права у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявленного требования о сносе самовольной постройки по существу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не является лицом, чьи права нарушаются наличием самовольных построек, оно не имеет права на предъявление иска об их сносе.

Истец не обосновал и не подтвердил наличие у него какого-либо вещного или обязательственного права на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1122, поэтому основания для удовлетворения требований у суда не имеется.

 Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, а также нарушения его прав и законных интересов существованием спорного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество является ненадлежащим истцом и основания удовлетворения требований истца к ответчику отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 №  304-ЭС16-12536 по делу № А03-12300/2015. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на истца.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

         В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

   Судья                            Ю.В. Любченко