Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3952/2025, Ф02-4366/2025

Дело № А33-13631/2024

29 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Зуевой М.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Матвеевой В.А.,

при участии в судебном заседании до и после объявления перерыва представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 19.11.2024, паспорт, диплом), после объявления перерыва представителя акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» – ФИО2 (доверенность от 12.03.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, акционерного общества «Главное промышленно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-13631/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГУФСИН России по Красноярскому краю, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Главное промышленно-

строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195 за период с 21.12.2021 по 18.12.2024 в размере 8 604 596 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ГУФСИН России по Красноярскому краю взыскано 3 612 837 рублей 87 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ГУФСИН России по Красноярскому краю выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для определения обоюдной вины заказчика и подрядчика в порядке применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в процентном соотношении 50/50.

Приводит расчет нарушения заказчиком сроков, согласно которому размер неустойки составит 5 931 406 рублей 35 копеек.

Общество также выражает несогласие с выводами судов об установлении равной вины сторон в просрочке выполнения работ, указывает на наличие просрочки предоставления заказчиком исходных данных и технических условий, длительность проведения государственной экспертизы, в связи с чем просрочка исполнения обязательств обществом составляет меньший период.

Указывает, что вследствие действий ответчика истцу не был причинен ущерб, размер неустойки явно несоразмерен последствиям и стоимости выполненных работ, в связи с чем имелись основания для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика до 100 000 рублей.

Полагает, что судами не учтены доводы ответчика о фактической оплате им расходов на государственную экспертизу и повторную государственную экспертизу за счет собственных средств при обоюдной вине сторон в получении отрицательного заключения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 декабря 2025 года по 20 января 2026 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон поддержали кассационные жалобы, полагали доводы кассационной жалобы оппонента необоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУФСИН России по Красноярскому краю (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 30.09.2021 № 2121320801952003191000177/195, по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика принимает на себя обязательство, в обусловленный контрактом срок, разработать собственными силами или силами привлеченных сторонних организаций проект строительства по объекту: «Строительство режимного корпуса ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г. Минусинск, Красноярский край» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и передать результаты работы государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Датой начала работ является день, следующий после дня регистрации контракта, срок окончания выполнения работ – 20.12.2021 (пункт 1.3 договора).

Цена контракта составляет 13 508 000 рублей.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что акт выполненных работ подписывается сторонами после предоставления государственному заказчику проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 3.16 контракта при получении отрицательного заключения государственной экспертизы по вине подрядчика, оплата проведения повторной экспертизы проектной документации производится за счет собственных средств подрядчика.

Государственный заказчик обязан в течение 10 дней с момента получения от подрядчика перечня исходных данных, направить в адрес подрядчика исходные данные, необходимые для выполнения работ (пункт 4.6 контракта); оказывать содействие подрядчику в выполнении проектно-сметных работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 12.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

28.05.2024 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту.

В письме от 30.05.2024 № 04-1583 подрядчик сообщил заказчику, что отрицательное заключение получено, в том числе, по замечаниям, относящимся к компетенции государственного заказчика: 1. Представленные планировочные решения, состав помещений, наполняемость отделений, камерных помещений не соответствует требованиям технического задания; 2. Не представлены корректные технические условия на электроснабжение объекта.

16.12.2024 выдано положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту.

Разработанная проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы (на основании повторного прохождения процедуры в отношении доработанной документации) получена государственным заказчиком 18.12.2024, акт приемки подписан с замечаниями о просрочке исполнения подрядчиком обязательств за период с 21.12.2021 по 18.12.2024.

В связи с оставлением претензии об уплате пени за просрочку выполнения работ без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329-333, 404, 708, 716, 718, 753, 758, 760, 763 ГК РФ, исходили из доказанности нарушения сроков выполнения работ по контракту в период с 21.12.2021 по 18.12.2024 с исключением из периода начисления пени периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, наличия равной

вины сторон в нарушении срока выполнения работ по контракту с применением в связи с этим положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшением подлежащей взысканию с ответчика неустойки на 50%, отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, учитывая неполное и несвоевременное предоставление заказчиком исходной документации, длительность согласования заказчиком вопросов, связанных с разработкой проектной документации, длительность прохождения государственной экспертизы и получение отрицательного заключения государственной экспертизы в связи замечаниями, относящимися как к компетенции заказчика, так и подрядчика, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Установив наличие обоюдной и равной (50/50) вины сторон в нарушении подрядчиком срока выполнения работ, а также учитывая, что на основании раздела 3 сметы затраты по проведению первоначальной государственной экспертизы не подлежат включению в базу для начисления неустойки за просрочку подрядчика, суды признали обоснованным начисление истцом ответчику на основании пункта 12.7 контракта неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 21.12.2021 по 18.12.2024 (с исключением из расчета пени периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов продолжительностью 184 дня) в размере 7 225 675 рублей, правомерно уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика пени в 2 раза.

Доводы кассаторов о необходимости исключения из расчета неустойки отдельных периодов просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика или подрядчика подлежат отклонению, поскольку на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств суды пришли к мотивированному выводу о том, что в целом просрочка выполнения работ по контракту была обусловлена обоюдной и равной виной

сторон. Вопреки доводам ответчика длительность прохождения государственной экспертизы также была связана с наличием замечаний, находящихся в зоне ответственности каждой из сторон. При указанных обстоятельствах основания для принятия указанных кассаторами расчетов сумм неустойки отсутствуют.

Вопреки доводам общества расходы подрядчика на проведение государственной экспертизы включены в твердую цену контракта, условий о компенсации расходов подрядчика на проведение государственной экспертизы сверх установленной цены контракт не содержит. С учетом получения первоначального отрицательного заключения государственной экспертизы, в том числе в связи с замечаниями, находящимися в зоне ответственности подрядчика, наличия у подрядчика профессионального статуса, предполагающего передачу на государственную экспертизу надлежащего и завершенного результата работ, а также положений пункта 3.16 контракта несение расходов на проведение повторной государственной экспертизы осуществляется подрядчиком и не влияет на размер обязательств заказчика перед подрядчиком и рассчитанную судами сумму неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суды учли характер неисполненных в срок обязательств, размер определенного контрактом процента неустойки, общую рассчитанную судом сумму неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ и процессуальных нарушений при рассмотрении вопроса о снижении неустойки судами допущено не было. При этом в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2025 года по делу № А33-13631/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Д.Е. Алферов

Судьи	 М.В. Зуева

И.И. Палащенко