Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-9639/23-25-71

29 мая 2023 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "АЛМАЗ" (125212, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (119571, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 1,2/XIV,XXXII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по Договору оказания услуг по приему, накоплению и дальнейшей утилизации непригодного грунта №01-07/83/03 в размере 287 926,71 руб., неустойки по Договору оказания услуг по приему, накоплению и дальнейшей утилизации непригодного грунта №01-07/83/04 в размере 40 003 305,32 руб.

 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛМАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ДСК «АВТОБАН» о взыскании

7 287 926, 71 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 01.07.2022 по 26.12.2022 по Договору оказания услуг от 01.07.2022 №01-07/83/03,

40 003 305, 32 руб. неустойки за просрочку платежа за общий период с 01.07.2022 по 26.12.2022 по Договору оказания услуг от 01.07.2022 № 01-07/83/04.

Стороны не урегулировали спор во внесудебном порядке, мировое соглашение не подписали - для чего откладывалось предыдущее судебное заседание по письменному ходатайству Истца.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что истец не верно рассчитал периоды неустоек с учетом дат представления актов оказанных услуг ответчику и установленных договорами сроков на рассмотрение и оплату актов; представил контррасчет неустоек;

что обязанность по оплате неустоек у ответчика не наступила, так как в нарушение п. 5.7 договоров истец не составил в установленном порядке акты выявленных нарушений;

письменно заявил об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустоек как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств по договорам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

01.07.2022 между ООО «АЛМАЗ» (Истец, Исполнитель) и АО «ДСК «АВТОБАН» (Ответчик, Заказчик) заключены Договоры оказания услуг по приему, накоплению и дальнейшей утилизации непригодного грунта 

№ 01-07/83/03 (Договор №1), 

№ 01-07/83/04 (Договор №2).

В соответствии с условиями Договоров Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по приему и накоплению на объектах Заказчика непригодного грунта, а также его дальнейшей утилизации, а Заказчик - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 4.3 Договоров, оплата услуг должна производиться Заказчиком в течение 9 (девяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 5.2 Договоров в случае нарушения сроков оплаты услуг, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от фактической суммы долга за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.?

Заказчик в течение срока действия Договора неоднократно нарушал сроки оплаты оказанных услуг, что подтверждается приложенными к иску двусторонними Актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями об оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца, общий размер неустоек 

по Договору № 1 составил 7 287 926, 71 руб.; 

по Договору № 2 составил 40 003 305, 32 руб. 

Согласно п. 5.5 Договоров предъявление сторонами пени или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по договору, производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об уплате и возмещении.

29.12.2022 во исполнение вышеуказанного пункта и в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров ООО «АЛМАЗ» направило в АО «ДСК «АВТОБАН» две претензии с требованием об уплате неустоек в срок до 15.01.2023 (исх. № Ю0120-2022 и исх. № Ю0121-2022). 

Указанные документы были отправлены на официальный электронный адрес Ответчика recept@avtoban.ru, а также продублированы заказным письмом с описью вложения.

Согласно отчету об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором №11902178046018 досудебные претензии получены Ответчиком 11.01.2023, но не исполнены.

Согласно п. 9.2 Договоров, при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры передаются на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

В связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг, истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки, оплаты начисленных неустоек на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску в части периода начисления неустоек и отсутствия права на взыскания неустоек в связи с несоблюдением истцом установленного спорными договорами порядка фиксации и предъявления неустоек, отклоняются судом как необоснованные.

Даты оказания услуг указаны в представленных двусторонних Актах сдачи-приемки оказанных услуг. Акты подписаны Ответчиком без замечаний. Ни при их подписании ответчиком, ни после предъявления соответствующих претензий о взыскании неустоек, Ответчик не возражал против дат принятия услуг, а также о необходимости составления в порядке п. 5.7 договоров актов выявленных нарушений по оплате. Такие возражения заявлены Ответчиком только после предъявления настоящего иска в суд, что свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком правом, направленном на уклонение от ответственности за допущенное нарушение.  

Кроме того, риски ненадлежащего ведения ответчиком бухгалтерских документов, в том числе при оформлении первичной документации, не могут быть возложены на истца. 

Ответчик письменно заявил об уменьшении неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустоек за каждый день просрочки платежа, периоды начисления, суммы, на которые начислены неустойки, оплату основного долга, баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки 

по Договору №01-07/83/04 до 17 223 742 руб.,

по Договору №01-07/83/03 до 2 557 805 руб..

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в указанных суммах. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества " ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН " в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАЗ" неустойку Договору оказания услуг по приему, накоплению и дальнейшей утилизации непригодного грунта №01-07/83/04 в размере 17 223 742 руб., неустойку по Договору оказания услуг по приему, накоплению и дальнейшей утилизации непригодного грунта №01-07/83/03 в размере 2 557 805 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз