АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9077/23 

Екатеринбург

14 февраля 2024 г.

 

Дело № А50-28816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехцентрПартнер» (далее – общество «ТехцентрПартнер») на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-28816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью «Урал Реалти Групп» (далее – общество «Урал Реалти Групп») ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ТехцентрПартнер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Урал Реалти Групп» задолженности в размере 17 314 761 руб. 68 коп.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 в удовлетворении заявления общества «Техцентр-Партнер» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Техцентр-Партнер» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Техцентр-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Как полагает заявитель, срок исковой давности им не пропущен, поскольку после его истечения должником признана задолженность перед кредитором, что следует из переписки сторон, акта сверки взаимных расчетов и уведомления от 26.12.2022. 

ФИО2 и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТехцентрПартнер» (инвестор) и обществом «Урал Реалти Групп» (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования от 07.11.2011 № 2 в строительство жилого квартала «ИВА-3», согласно которому инвестор обязан передать заказчику-застройщику денежные средства в сумме и в сроки, установленные договором для реализации проекта, а заказчик-застройщик обязался организовать выполнение всех работ и совершить необходимые действия для реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта). По завершении инвестиционного проекта заказчик-застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности.

Инвестор при условии надлежащего исполнения обязательств по договору имеет права на 357,14 кв. м площадей в помещениях являющихся результатом инвестиционной деятельности. Размер инвестиций составляет 10 000 000 руб. и определяет размер площадей являющихся результатом инвестиционной деятельности из расчета 28 000 руб. за 1 кв. м помещений (пункт 3.1).

Во исполнение договора общество «ТехцентрПартнер» по платежному поручению от 07.11.2011 № 654 оплатило 1 000 000 руб. и по платежному поручению от 15.11.2011 № 666 – 9 000 000 руб.

Срок осуществления проекта составляет 20 календарных месяцев и исчисляется со дня зачисления на расчетный счет должника всей суммы инвестиций (пункт 5.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что результат инвестиционной деятельности передается в следующие сроки: 143 кв. м не позднее 25.12.2012; 107 кв. м не позднее 25.03.2013; 107,14 кв. м не позднее 25.06.2013.

Согласно пункту 6.6 договора в обеспечение исполнения своих обязательств заказчик-застройщик предоставляет в залог инвестору земельный участок общей площадью 13 511 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, северо-западнее поселка Архиерейка, уч. № 31, кадастровый номер 59:01:0000000:794, находящийся в собственности должника на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2011 серия 59-БГ № 180731, о чем стороны заключают отдельный договор ипотеки.

Во исполнение указанного пункта договора между сторонами 07.11.2011 заключен договор ипотеки данного имущества.

ФИО2 15.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «Урал Реалти Групп» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2023 должник - общество «Урал Реалти Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении общества «Урал Реалти Групп» с переходом на общую процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что договор инвестирования от 07.11.2011 № 2 является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и договора подряда, а также на нарушение со стороны должника сроков исполнения обязательств по договору, общество «Техцентр-Партнер» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного долга в сумме 10 000 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 7 314 761 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что срок осуществления проекта начал течь с 15.11.2011 (после внесения всей суммы инвестиций) и согласно пункту 5.1 договора окончился 15.06.2013, а срок передачи результата инвестиционной деятельности согласно пункту 5.2 договора истек 25.06.2013, следовательно, трёхлетний срок давности истек не позднее 25.06.2016; приняв во внимание, что общество «Техцентр-Партнер» обратилось в суд 06.05.2023, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности с момента, когда инвестор узнал о нарушении со стороны заказчика-застройщика своих обязательств по передаче объектов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Отклоняя довод общества «Техцентр-Партнер» о том, что срок исковой давности был прерван письмом от 10.05.2021, подписанием акта сверки и уведомления от 26.12.2022, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае стороны не выражали реального намерения на прерывание срока исковой давности и исполнение обязательств, в действиях общества «Техцентр-Партнер» имеются признаки злоупотребления правом с целью обхода правил о задавнивании требований, что применительно к статье 10 ГК РФ правомерно повлекло за собой отказ в защите нарушенного права.

При этом апелляционным судом отмечено, что письмо от 10.05.2021 не содержит признания задолженности в том или ином размере, должник просит произвести оплату налоговой задолженности за общество «Урал Реалти Групп» и констатирует, что не отказывается от исполнения договора и принимает все усилия для завершения строительства коттеджного поселка. Акт сверки и уведомление общества «Урал Реалти Групп» о признании обязательств составлены уже после поступления в суд заявления ФИО2 о признании должника банкротом, при этом в акте сверки указана задолженность в размере 10 000 000 руб., а в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника указана задолженность в размере 17 314 761 руб. 68 коп. Кроме того, ни должник в лице директора ФИО4, ни общество «Техцентр-Партнер» после подписания акта сверки не предприняли каких-либо мер по урегулированию обязательств.

Более того, общество «Техцентр-Партнер» с 2013 года ни разу не обращалось к обществу «Урал Реалти Групп» в лице ФИО4 с запросом сведений о сроках завершения строительства по договору инвестирования. Должник не погасил (полностью или в части) задолженность перед кредитором, а кредитор не произвел действий по истребованию/взысканию с должника задолженности по обязательствам, вплоть до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Меры по вступлению в дело №А50-31661/2019 о банкротстве должника, возбужденному на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми, которое рассматривалось в период с 18.11.2019 по 30.11.2020 обществом «Техцентр-Партнер» также не предпринимались

При этом оплата по письму от 10.05.2021 за должника осуществлялась в счет исполнения условий мирового соглашения, подписанного между уполномоченным органом и должником в рамках указанного дела № А50-31661/2019 и утвержденного определением суда от 30.11.2020 по названному делу, как это следует из назначения платежа (оплата по МС №А50-31661/2019), о чем руководитель общества «Техцентр-Партнер» ФИО5 не мог не знать.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 по делу № А50-28816/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехцентрПартнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева