ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7667/2018

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.

судей  Брежнева О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5576/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года по делу № А75-7667/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, привлеченные третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. Южный, ул. Губкина, д. 5), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель 25),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - представитель ФИО5  (паспорт, по доверенности № 86АА 2613035 от 09.04.2021, сроком действия на три года),

установил:

Решением суда от 26.06.2019 ООО «Строймашсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строймашсервис» ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016, согласно которому ФИО4 (далее – ФИО4) передано недвижимое имущество – цех ремонтно-механический, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 988,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в пользу ООО «Строймашсервис».

Определением от 16.12.2020 суд определил заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника, датированный 04.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» и ФИО4, согласно которому последней в собственность передано недвижимое имущество – цех ремонтно-механический, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 988,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» недвижимое имущество – цех ремонтно-механический, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь988,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, подателю жалобы восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными, иного лицами участвующими в деле не доказано.  

В судебном заседании никто  из сторон не заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе, не заявил возражений относительно восстановления срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что обжалуемым определением суд установил стаж трудовой деятельности ФИО2 в организации ООО «Строймашсервис» по 18.02.2016 с чем апеллянт не согласен, указав, что в его трудовой книжке сделана запись об увольнении 14.03.2016г. запись произведена специалистом отдела кадров ООО «Строймашсервис». Таким образом, суд своим установлением обстоятельств недействительности сделки фактически уменьшил его трудовой стаж и решил мои права по трудовой деятельности. А учитывая, что ООО «Строймашсервис» расположено на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, сократив «северный стаж» работы.

Из обжалуемого судебного акта, следует, что определение содержит выводы в отношении трудовых прав и обязанностей ФИО2 в ООО «Строймашсервисе», а именно их окончание не соответствующее действительности.

Таким образом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2020 года, по утверждению апеллянта, нарушены его права и решен вопрос о его обязанностях о прекращении полномочий его в качестве директора ООО «Строймашсервис» 18.02.2016 года.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От ФИО2 до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств. 

В целях оценки обоснованности доводов апелляционной жалобы и всестороннего рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приобщает указанные доказательства и письменные пояснения  к материалам дела.  При этом представитель ФИО5  пояснила, что является представителем ФИО4 (что объективно подтверждено доверенностью, с не истёкшим сроком действия)  и ФИО4 ознакомлена с документами.  

В удовлетворении ходатайства об  истребования доказательств, суд апелляционной инстанции  отказал, в связи с отсутствием оснований к их истребованию. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ФИО4, являясь участником ООО «Строймашсервис» с размером доли в уставном капитале общества в 49,9%, 13.02.2016 обратилась к обществу с заявлением о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли участника в денежной форме (т. 10 л.д. 41).

Между ООО «Строймашсервис» и ФИО4 заключен договор от 04.02.2016 (ответчик настаивает на том, что датой заключения договора является 04.03.2016, а февраль указан ошибочно, представляет собой опечатку) (т. 10 л.д. 33-37) о передаче имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника, по условиям которого общество передало ФИО4 в счет погашения действительной доли вышедшего участника спорное имущество: цех ремонтно-механический, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 988,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. ВВ2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество принадлежит ООО «Строймашсервис» на праве собственности.

Согласно пункту 2.2 договора одновременно с правом собственности на имущество к ФИО4 переходит право аренды на земельный участок, указанный в пункте 2.1 договора, на котором расположено недвижимое имущество.

В силу пункта 3.1 договора стороны договорились передать имущество по учетной стоимости в 21 926 800 руб. 16 коп.

Переход права собственности к ответчику на основании указанного договора зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 23.03.2016 (т. 10 л.д. 37). 

Имущество передано по передаточному акту от 04.02.2016 (т. 11 л.д. 134-135).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу нарушения сторонами сделки положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная сделка подлежит признанию недействительной.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймашсервис» возбуждено определением суда от 31.05.2018, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора от 04.02.2016, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 названного Федерального закона. 

Как верно отметил суд первой инстанции, позиция конкурсного управляющего о наличии основания для признания оспоренного договора недействительным основывается на нижеследующих доводах.

ФИО4 являлась соучредителем должника. Более того, бывший руководитель должника ФИО2 и ФИО4 на момент совершения сделки состояли в законном браке. 

На момент совершения сделки (выхода участника) ФИО4 занимала должность финансового директора ООО «Строймашсервис». 

Следовательно, ответчик являлся лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии должника.

2) Конкурсным управляющим проведен анализ первичного и уточненного бухгалтерских балансов, в соответствии с которым можно однозначно сделать вывод о том, что предприятие на протяжении 2014 и 2015 годов «работало» стабильно в убыток, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, приведенные в сравнительной таблице:

№ п/п

Показатель (номер строки)

Данные бухгалтерской отчетности

Периоды

 

2015

2014

1

Выручка (2110)

По данным первичного бух. баланса

5 085,000

12 780,000

 

По данным уточненного бух. баланса

5 085,000

12 780,000

2

Себестомиость продаж (2120)

По данным первичного бух. баланса

(9 578,000)

(11 565,000)

 

По данным уточненного бух. баланса

(9 578,000)

(11 728,000)

3

Валовая прибыль (убыток)

По данным первичного бух. баланса

(4 493,000)

1 215,000

 

По данным уточненного бух. баланса

(4 493,000)

1 052,000

4

Управленческие расходы (2220)

По данным первичного бух. баланса

(5 076,000)

(5 511,000)

 

По данным уточненного бух. баланса

(5 076,000)

(5 511,000)

5

Прибыль (убыток) от продаж (2200)

По данным первичного бух. баланса

(9 569,000)

(4 296,000)

 

По данным уточненного бух. баланса

(9 569,000)

(4 459,000)

6

Прибыль (убыток) до налогообложения (2300)

По данным первичного бух. баланса

(9 708,000)

(4 227,000)

 

По данным уточненного бух. баланса

(86 847,000)

(4 390,000)

Как указывает конкурсный управляющий, данные бухгалтерской отчетности, приведенные в сравнительной таблице, наглядно показывают то обстоятельство, что предприятие, на протяжении как минимум двух лет, предшествующих оспариваемой сделке, стабильно показывало убытки, то есть отвечало признакам банкротства.

Даже проведя сравнение между показателями за 2014 и 2015 годов, усматривается  падение валовой выручки, более чем в два раза.

При этом отмечается рост кредиторской задолженности:

2014 год – 1 952,000 тыс. рублей по данным первичного бухгалтерского баланса, столько же и по данным уточненного бухгалтерского баланса;

2015 год – 4 973,000 тыс. рублей по данным первичного бухгалтерского баланса и 36 133,000 тыс.рублей по данным уточненного бухгалтерского баланса.

Приведенные выше данные объективно указывают на финансовый кризис предприятия.

На протяжении продолжительного времени исполнение по обязательствам должника осуществляло ООО «НПО Руссинтеграл» (учредитель должника).

Так, в соответствии с выпиской по расчетному счету в 2016 году учредителем был выдан прямой заём в размере 1 700 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на расчетный счет должника поступали иные средства, полученные должником «по договорам аренды», правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку  даже, если принять за истину тот факт, что платежи были от  «внешних» контрагентов, то они могут покрыть только выданный заём в размере 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что суммируя поступившие на расчетный счет должника денежные средства, следует отметить, что по итогам 2016 года падение валовой выручки в сравнении с 2015 годом и отсутствие поступлений от внешних контрагентов свидетельствует о неплатежеспособности должника и наличии признаков банкротства. Довода подателя жалобы об обратном отклоняются коллегией суда как документально не подтвержденные. 

Наличие у должника большого количества иного имущества, как верно указал суд первой инстанции не может расцениваться весомый аргумент отсутствия у должника признаков банкротства ввиду того, что законодатель не ставит в зависимость наличие одновременно признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, а указывает на наличие одного из признаков банкротства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по результатам проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не выявлено большое количество транспортных средств, а те транспортные средства, наличие которых установлено, находятся в неудовлетворительном состоянии, приближенным к металлому (представителем третьего лица приобщена к материалам дела фототаблица).

По не опровергнутом утверждению конкурсного управляющего часть техники конкурсному управляющему не передана вовсе. Так, на рассмотрении суда находится соответствующий обособленный спор об истребовании документации и имущества у контролирующих должника лиц (ФИО2, ФИО4, ФИО6). Определением суда от 09.02.2020 рассмотрение спора отложено до 21.01.2021.

Стоимость переданного в результате совершения сделки или несколькихвзаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанностисоставляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а длякредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активовдолжника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

По данным первичного бухгалтерского баланса за 2015 год сумма активов баланса составила 94 716 тыс. руб., по данным уточненного бухгалтерского баланса за 2015 год сумма активов баланса составила 40 092 тыс. руб.

В соответствии с ведомостью амортизации ОС за 2015 год балансовая стоимость спорного здания (цех РММ) составила 22 926 800 тыс. руб.

Следовательно, балансовая стоимость отчужденного объекта недвижимости составила 24,2% по данным первичного бухгалтерского баланса и 57,18% по данным уточненного бухгалтерского баланса.

Государственной инспекцией «Гостехнадзора» по г. Нижневартовску в распоряжение конкурсного управляющего переданы заявления ФИО2 о снятии с учета специальной техники.

В соответствии с данными документами конкурсному управляющему должника стало доподлинно известно то, что сразу после проведения отчуждения спорного объекта недвижимости по заявлениям, поданным в государственную инспекцию «Гостехнадзора» по г. Нижневартовску, ФИО2 были сняты с учета 5 (пять) единиц техники, балансовой стоимостью на дату отчуждения 6 808 613,34руб.

Данные о возмездном отчуждении техники, как и о постановке на учет отсутствуют.

В соответствии с ответом, полученным конкурсным управляющим должником из государственной инспекции «Гостехнадзора» по г. Нижневартовску (исх. № 437/17-04-20 от 26.02.2020), снятая с учета техника до настоящего времени не поставлена на учет, договоры купли-продажи отсутствуют.

Однако в соответствии с письмами от 26.07.2016 ответчик по обособленному спору ФИО4  требует от ООО «КСМУ» обеспечить ей беспрепятственный доступ к вышеуказанной технике с целью ее передислокации, а также еще к 7 (семи) единицам дорогостоящего оборудования.

Исходящим б/н от 10.07.2020 конкурсный управляющий направил запрос ФИО2, в соответствии с которым просил предоставить в адрес конкурсного управляющего ООО «Строймашсервис» документы (договоры купли-продажи, доказательство оплаты), либо известить конкурсного управляющего о дате, месте и времени возврата имущества из незаконного владения.

Также исходящим б/н от 10.07.2020 конкурсный управляющий направил в адресФИО4 претензию, в соответствии с которой просил в течение 7 (семи)календарныхднейс датыполучения претензии предоставить документы, подтверждающие законность владения указанным имуществом (договоры купли-продажи, доказательства оплаты и др.) либо известить конкурсного управляющего о дате, месте и времени возврата имущества из незаконного владения.

Однако направленные конкурсным управляющим запрос и претензия остались без ответа.

В соответствии с ведомостью амортизации основных средств по состоянию на 2015 год балансовая стоимость имущества должника составляла 42 230 957,63руб., стоимость отчужденного по оспариваемой сделке имущества (цех РММ) составила 22 926 800,16 руб., а стоимость выбывшего из владения должника имущества в результате действий бывшего руководителя ФИО2 и ФИО4 10 308 613,34 руб.

Таким образом, в результате совершения ряда сделок (отчуждение здания цеха РММ, 5 единиц техники, а также дорогостоящего сварочного оборудования), остаточная стоимость имущества (по состоянию на 2015 год) составляла: 42 230 957,63 – 22 926 800,16 – 10 308 613,34 = 8 995 544,13 рублей.

Как отмечалось выше, по данным первичного бухгалтерского баланса, кредиторская задолженность по состоянию на 2015 год составляла 4 973 000 руб. (по данным уточненного бухгалтерского баланса – 36 133 000 руб.).

В последующем сумма кредиторской задолженности увеличилась.

Также по состоянию на дату рассмотрения обособленного спора у должника имеется задолженность по арендным платежам в размере 915 091,23 руб. (при этом по состоянию на 01.01.2018, входящее сальдо составляло 350 140,31 руб.).

Из материалов дела усматривается, и верно установлено судом первой инстанции, что определением от 29.10.2018 в отношении ООО «Строймашсервис» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включены требования налоговой инспекции в размере 2 647 719 руб. 32 коп.., в том числе: в составе второй очереди 139 737 руб. 78 коп. – задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд и НДФЛ; в составе третьей очереди 2 306 945 руб. 75 коп. – задолженность по налогам и страховым взносам, 199 535 руб. 79 коп. пени, 1 000 руб. штрафа.

Представленными в материалы дела требованиями налоговой инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальныхпредпринимателей)        подтверждается,        что       у «Строймашсервис» имелась стабильная просроченная задолженность по обязательным платежам.

Так, по состоянию на 17.05.2016 за обществом числилась задолженность в размере 876 880 руб. 62 коп. (т. 15 л.д. 59), по состоянию на 05.08.2016 задолженность составляла 1 589 985 руб. 55 коп. (т. 15 л.д. 49), а по состоянию на 06.09.2016 – 1 655 257 руб. 17 коп. (т. 15 л.д. 51).

Определением суда от 28.10.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование налоговой инспекции в размере 372 307 руб. 26 коп., в том числе: в составе второй очереди задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 63 320 руб. 18 коп.; в составе третьей очереди сумма основного долга в размере 124 380 руб. 77 коп., пени в размере 184 606 руб. 31 коп.

При рассмотренииуказанногозаявления установлено,чтоу ООО «Строймашсервис» образовалась задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары     (работы,     услуги),     реализуемые     на     территории      Российской     Федерации,     по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за периоды 2016-2018 годов.

Определением суда от 14.05.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» в размере 11 880 руб. 86 коп., в том числе 7 782 руб. 34 коп. – сумма основного долга, 2 102 руб. 12 коп. – неустойка, а также 1 996 руб. 40 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. При рассмотрении данного заявления установлено, что задолженность образовалась за период с октября по декабрь 2015 года, а неустойка начислялась с 11.11.2015.

Таким образом,  на дату совершения оспариваемой сделки (как 04.02.2016, так и 04.03.2016, и 23.03.2016) у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае во внимание принимается не то, когда уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением, а когда возникли у него требования к должнику, то есть когда возникли обязательства последнего оплатить обязательные платежи.

При этом не имеет значения факт вынесения решений суда, а также их вступления в законную силу, поскольку важно, когда возникли у должника обязательства перед конкретным кредитором.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (как 04.02.2016, так и 04.03.2016, и 23.03.2016) у должника были не исполнены денежные обязательства перед кредиторами, подателем жалобы не доказано, что задолженность в действительности отсутствовала, основания полагать, что на момент совершения спорной сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику в силу положений пунктов 2, 3 Закона о банкротстве достоверно установлена и не оспаривается лицами, участвующими в споре (на момент совершения сделки ответчик и директор общества состояли в браке; свидетельство о заключении брака от 15.09.2002 (т. 11 л.д. 84)).

Таким образом, ФИО4 не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и, как следствие, причинении вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции в целях установления стоимости активов должника и действительной стоимости доли определением от 28.08.2020 по ходатайству эксперта назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение № А75-7667/2018/ЭФЭ/50-1120 поступило в материалы дела 24.11.2020 (т. 24 л.д. 29-138).

В соответствии с указанным заключением стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 в соответствии с первоначальным бухгалтерским балансом за 2015 год составила 108 599 000 руб.; стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015в соответствии с первоначальным бухгалтерским балансом за 2015 год составила 31 460 000 руб.

Рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2015 без   учета  занимаемого   земельного   участка   составила  15 041 000   руб.,   по  состоянию   на 23.03.2016 без учета занимаемого земельного участка – 15 629 000 руб.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вне зависимости от установленной экспертом величины действительной стоимости доли имеются основания для признания оспоренной сделки недействительной.

Так, материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего и третьего лица о том, что ООО «СтройМашСервис» не вело хозяйственной деятельности. В период с 01.01.2015 по 01.01.2016,  все основные показатели должника упали до уровня предбанкротного состояния.

Такое резкое ухудшение финансового состояния возможно только в следующих случаях:

-вывод основных производственных мощностей (преднамеренное банкротство);

-искусственноезавышениефинансовыхпоказателей (недостоверность бухгалтерской отчетности);

-переоценка активов (списание не подтвержденной (безнадежной дебиторской задолженности, запасов, ТМЦ, и тп.).

Переоценка активов, как правило, проводится по результатам инвентаризации либо аудиторской проверки.

На основе финансовых показателей анализа финансового состояния должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что причиной возникновения признаков банкротства у должника является совокупность всех приведенных выше случаев.

Действительно, у должника имеется значительное количество ликвидных активов (техника, производственная база), однако, анализируя расчетный счет должника, суд пришел к  верному выводу, что  основным источником дохода организации была сдача в аренду производственных площадей.

Никакой иной деятельности предприятие не осуществляло, поскольку у должника отсутствовали работники, которые могли бы обслуживать технику и работать на ней. 

 Предприятие регулярно заканчивало отчетный период с убытками. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Спорное здание (цех) является имущественным комплексом должника (производственной базой). Договор аренды с администрацией города Нижневартовска от 13.04.2015 № 105-АЗ (т. 25 л.д. 67-72) заключен в целях использования под цех с бытовыми помещениями, цех ремонтно-механический, нежилое здание, используемое под АБК, нежилое здание, используемое под бытовые помещения, расположенный по адресу: 

<

...>, строения 1,2,3,4, юго-западный промышленный узел города, панель № 25». Адрес совпадает с юридическим местонахождением должника.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отчужденное недвижимое имущество являлось  ликвидным активом должника, а его отчуждение в условиях неоплаченной кредиторской задолженности, отсутствия прибыли, неведения хозяйственной деятельности и неиспользование в данной деятельности иного имущества настолько усугубило финансовое положение должника, сделав его критическим, что, очевидно, причинило вред должнику, а также его кредиторам, что впоследствии привело к несостоятельности (банкротству) должника по задолженности перед бюджетом с 2016 года. 

Суд отмечает, что являясь одной из пяти основных составляющих бухгалтерской отчётности, бухгалтерский баланс, тем не менее, не может быть корректным и достоверным в отсутствие подтверждающих данные баланса первичных документов.

Ответчиком в обоснование довода о том, что отчуждение недвижимого имущества не сказалось негативным образом на обществе и его кредиторах, представлены копии ПТС принадлежащих должнику транспортных средств (т. 14 л.д. 4-162).

Между тем сам по себе факт наличия имущества не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Как уже отмечалось судом выше, задолженность перед кредитором и уполномоченным органом, возникшая в 2016 годах, так и не была оплачена и на данный момент включена в реестр требований кредиторов должника, что  очевидно свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. 

Согласно данным бухгалтерских балансов, предприятие на протяжении 2014 и 2015 годов работало в убыток, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, приведенные в сравнительной таблице:

№ п/п

Показатель (номер строки)

Данные бухгалтерской отчетности

Периоды

 

2015

2014

1

Выручка (2110)

По данным первичного бух. баланса

5 085,000

12 780,000

 

По данным уточненного бух. баланса

5 085,000

12 780,000

2

Себестоимость продаж (2120)

По данным первичного бух. баланса

(9 578,000)

(11 565,000)

 

По данным уточненного бух. баланса

(9 578,000)

(11 728,000)

3

Валовая прибыль (убыток)

По данным первичного бух. баланса

(4 493,000)

1 215,000

 

По данным уточненного бух. баланса

(4 493,000)

1 052,000

4

Управленческие расходы (2220)

По данным первичного бух. баланса

(5 076,000)

(5 511,000)

 

По данным уточненного бух. баланса

(5 076,000)

(5 511,000)

5

Прибыль (убыток) от продаж (2200)

По данным первичного бух. баланса

(9 569,000)

(4 296,000)

 

По данным уточненного бух. баланса

(9 569,000)

(4 459,000)

6

Прибыль (убыток) до налогообложения (2300)

По данным первичного бух. баланса

(9 708,000)

(4 227,000)

 

По данным уточненного бух. баланса

(86 847,000)

(4 390,000)

Проведя сравнение между показателями за 2014 и 2015 годов, усматривается  падение валовой выручки, более чем в два раза.

При этом отмечается рост кредиторской задолженности:

2014 год – 1 952,000 тыс. рублей по данным первичного бухгалтерского баланса, столько же и по данным уточненного бухгалтерского баланса;

2015 год – 4 973,000 тыс. рублей по данным первичного бухгалтерского баланса и 36 133,000 тыс.рублей по данным уточненного бухгалтерского баланса.

Доказательств обратного в апелляционной жалобе не приведено. 

Выводы суда первой инстанции о том, что пояснения, данные представителем ООО «НПО РуссИнтеграл», в полной мере согласуются с иными фактическими обстоятельствами дела и объясняют наличие корпоративного конфликта между, а также о том, что  спорное здание (цех) является имущественным        комплексом        должника, не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются.         

На основании решения единственного участника общества – ООО «НПО РуссИнтегралл» от 18.02.2016 полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Строймашсервис» были прекращены с 18.02.2020. 

Суд первой инстанции  также критически оценил довод ответчика о том, что спорная сделка заключена 04.03.2016.

Так, договор подписан самой ФИО4 и ФИО2, указанным в качестве директора ООО «Строймашсервис».

Однако на основании решения единственного участника общества – ООО «НПО РуссИнтегралл» от 18.02.2016 полномочия ФИО2 в качестве директора ООО «Строймашсервис» были прекращены с 18.02.2020.

Соответственно, на 04.03.2020 ФИО2 не имел права подписи за ООО «Строймашсервис».

Ответчик утверждает, что не обладал сведениями о принятом ООО «НПО РуссИнтегралл» решении, однако суд критически относится к указанному доводу, поскольку, как уже отмечалось судом, ФИО2 и ФИО4 являются супругами.

Оснований полагать, что супруг не сообщил ответчику о своем смещении с должности директора общества у суда не имеется.

Оснований предполагать, что ФИО2 сам не обладал соответствующей информацией также не имеется, поскольку представляется очевидным, что с 18.02.2016 по 04.03.2016 он, позиционируя себя руководителем общества, должен был посещать ООО «Строймашсервис» для осуществления своих служебных обязанностей.

При том, поскольку ООО «НПО РуссИнтеграл» были направлены в регистрирующие органы сообщения о смещении бывшего руководителя с должности и запрете осуществления действий по регистрации перехода права собственности, постольку становится понятным, для каких целей стороны на договоре проставили дату 04.02.2016 – предшествующую дате увольнения ФИО2

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченнойответственностью»императивноустановлензапретнавыплатуобществом действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества либо на выдачу в натуре имущества такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно (общество) отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве, либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества (абзац четвертый пункта 8 статьи 23 Закона).

Соответственно, в настоящем случае ответчик не имел права на получение стоимости своей доли путем принятия спорного имущества.

Кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

В результате совершения оспариваемых сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованных лиц должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, поскольку вывел значительную часть ликвидных активов, принадлежащих ему.

Как  следует из представленных балансов,  предприятие на протяжении 2014 и 2015 годов работало в убыток, о чем свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, приведенные в сравнительной таблице:

№ п/п

Показатель (номер строки)

Данные бухгалтерской отчетности

Периоды

 

2015

2014

1

Выручка (2110)

По данным первичного бух. баланса

5 085,000

12 780,000

 

По данным уточненного бух. баланса

5 085,000

12 780,000

2

Себестомиость продаж (2120)

По данным первичного бух. баланса

(9 578,000)

(11 565,000)

 

По данным уточненного бух. баланса

(9 578,000)

(11 728,000)

3

Валовая прибыль (убыток)

По данным первичного бух. баланса

(4 493,000)

1 215,000

 

По данным уточненного бух. баланса

(4 493,000)

1 052,000

4

Управленческие расходы (2220)

По данным первичного бух. баланса

(5 076,000)

(5 511,000)

 

По данным уточненного бух. баланса

(5 076,000)

(5 511,000)

5

Прибыль (убыток) от продаж (2200)

По данным первичного бух. баланса

(9 569,000)

(4 296,000)

 

По данным уточненного бух. баланса

(9 569,000)

(4 459,000)

6

Прибыль (убыток) до налогообложения (2300)

По данным первичного бух. баланса

(9 708,000)

(4 227,000)

 

По данным уточненного бух. баланса

(86 847,000)

(4 390,000)

Как усматривается из данной таблицы предприятие, на протяжении как минимум двух лет, предшествующих оспариваемой сделке, стабильно показывало убытки, то есть отвечало признакам банкротства.

Даже проведя сравнение между показателями за 2014 и 2015 годов, усматривается  падение валовой выручки, более чем в два раза.

При этом отмечается рост кредиторской задолженности:

2014 год – 1 952,000 тыс. рублей по данным первичного бухгалтерского баланса, столько же и по данным уточненного бухгалтерского баланса;

2015 год – 4 973,000 тыс. рублей по данным первичного бухгалтерского баланса и 36 133,000 тыс. рублей по данным уточненного бухгалтерского баланса.

 Указанное, свидетельствует о том, что стороны при заключении оспариваемой сделки действовали в ущерб интересам кредиторов должника, отчуждая ликвидные активы.

Поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника, размер удовлетворения таких требований прямо пропорционально зависит от размера конкурсной массы должника.

Впоследствии задолженность перед налоговым органом, образованная за период с 2016 по 2017 года была включена в реестр требований кредиторов должника, послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть после вывода данного ликвидного имущества. 

В силу абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости.

Т.е., такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам.

В результате оспариваемых сделок (безвозмездной для должника) был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Целью вывода активов являлось недопущение реализации имущества для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными:

- должник произвел отчуждение недвижимости в пользу заинтересованного лица,  что позволило вывести спорные объекты недвижимости из единоличной собственности должника;

- совершение данных сделок привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника;

- должник на момент сделки отвечал признакам неплатежеспособности. 

После исполнения спорной сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества.

Экономическая целесообразность к совершению рассматриваемых сделок, присущая данному виду сделок в обычном гражданском обороте при условии добросовестности их участников, не усматривается ни у одной из сторон договоров.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность заключается в прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность имущества - в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника.

Признак неплатежеспособности носит объективный характер и не возникает у должника одномоментно.

Как верно установлено судом первой инстанции задолженность перед налоговым органом возникла в 2016 в 2017 году, и в дальнейшем послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, а в 2015 -2016 гг. должник работал в убыток, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

То есть, при наличии потенциально неисполненного обязательства перед бюджетом, должник предпринимает действия направленные на отчуждение единственного ликвидного имущества в условиях неплатежеспособности при наличии убытка от хозяйственной деятельности.

Более того, должник он не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии. 

Доводы заявителя о том, что  обязательства должника перед возникли несколько позднее даты совершения сделки суд отклоняет, поскольку при формировании условий сделки по распоряжению своими активами,  должник, обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В  связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том,  что осуществлялись платежи,  были движения по расчётному счету, сделка не причинила ущерб, поскольку данные доводы не опровергают наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе доводов обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод  апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции   фактически уменьшил трудовой стаж ФИО2 и решил его права по трудовой деятельности.

 В данном обособленном споре не рассматривались трудовые права ФИО2, суд лишь констатировал те обстоятельства, которые следовали из  представленных в материалы дела документов, при этом, суд обращает внимание, что данные выводы суда не устанавливают фактический стаж ФИО2, в том числе и в целях исчисления его  стажа. ФИО2 не лишен права представить соответствующие документы в подтверждение своих доводов о фактическом трудовом стаже при рассмотрении в том числе соответствующего трудового спора, в данном же  обособленном споре  трудовой стаж не являлся предметом спора, следовательно в данной части права  ФИО2 не нарушены, поскольку он не лишен права  ссылаться на иные  обстоятельства, при рассмотрении трудового спора. 

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года по делу №А75-7667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева 

 О.В. Зорина