ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73684/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36858/2023)  ООО «Кит Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-73684/2023 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ООО «Альфа-Групп»

к          ООО «Кит Строй»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ОГРН 

<

***>, адрес: 141900, Московская область, ул. Победы, д. 17, пом. 18; далее – ООО «Альфа-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит Строй» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123112, Москва, муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., 12, 42; далее – ООО «Кит Строй», ответчик)  о взыскании 500 000 руб. задолженности, 7 945 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 02.08.2023, процентов за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ, рассчитанных от суммы задолженности с 03.08.2023 по дату фактического исполнения решения, но не более 25 000 руб., 13 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В  соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования в связи с частичным отказом от иска и просил взыскать с ответчика 250 000 руб. задолженности, 10 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 20.09.2023, проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ, рассчитанные от суммы задолженности с 21.09.2023 по дату фактического исполнения решения, но не более 25 000 руб., и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.10.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «Кит Строй» в пользу ООО «Альфа-Групп» 250 000 руб. задолженности, 10 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 20.09.2023, проценты за пользование денежными средствами по ставке ЦБ РФ, рассчитанные от суммы задолженности с 21.09.2023 по дату фактического исполнения решения, но не более 25 000 руб., 13 159 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,  в остальной части производство по делу прекратил.

19.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Кит Строй» просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с подсудностью, установленной правилами аренды спецтехники с экипажем ООО «Кит Строй»,  а также местом нахождения ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кит Строй» выставило ООО «Альфа-Групп» счет на оплату от 18.05.2023  № 101 на сумму 1 500 000 руб.

На основании данного счета истец перечислил ответчику 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 26.05.2023 №667  на сумму 250 000 руб. и от 26.05.2023 №664  на сумму 250 000 руб. 

В счете указано, что он является неотъемлемой частью договора-оферты ООО «Кит Строй» на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (https://kitstroy.one/docs-msk). 

Согласно пункту 3 счета оплата заказчиком или иным уполномоченным представителем настоящего счета-заявки/или счета означают согласие заказчика с условиями договора в полном объеме, и претензий по условиям, объему, количеству и срокам оказанных услуг заказчик не имеет. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора-оферты исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику (истцу) за плату услуги по предоставлению в эксплуатацию и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора-оферты стороны установили следующий общий порядок согласования заявок на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники: 

Заказчик заполняет заявку, указывая вид, модель (марку) необходимой техники, цель ее использования (характер работ), срок, на который необходимо предоставить технику во временное владение и пользование заказчика, адрес объекта производства работ, лицо, ответственное за безопасное производство работ, особые отметки о производстве работ и направляет ее для согласования исполнителю (приложение №1). 

Исполнитель в течение 2-х рабочих дней сообщает заказчику о возможности или невозможности оказания необходимых заказчику услуг в определенный срок путем согласования заявки или ее отклонения. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства и настоящего договора. 

Ответственность исполнителя по договору ограничивается 5% от суммы нарушенного обязательства (пункт 8.2 договора).

Как указывает истец, между сторонами подписана заявка на технику от 18.05.2023 №113, срок исполнения - 18.05.2023, оплата - 2 раза в неделю по закрывающим документам по цене 825 руб. за 1 куб., а также заявка на технику от 18.05.2023 №113, срок исполнения - 18.05.2023, оплата 2 раза в неделю по закрывающим документам по цене 660 руб. за 1 куб. 

Поскольку услуги самосвала, указанные в счете и заявках, ответчиком оказаны не были, истцом в его адрес направлена претензия от 19.06.2023, в которой ООО «Альфа-Групп» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора-оферты и возврате неотработанного аванса в сумме 500 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Альфа-Групп» в суд с настоящим иском (с учетом частичного отказа от иска).

Суд, признав заявленные ООО «Альфа-Групп» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Выводы суда по существу заявленных требования ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонен судом.

 По мнению ответчика, истец подал иск в соответствии с  правилами аренды спецтехники с экипажем ООО «Кит Строй», однако в отношении ООО «Кит Строй» действуют правила аренды спецтехники с экипажем, утвержденные генеральным директором ООО «Кит Строй» ФИО1 02.05.2023, согласно пункту 8.3 раздела 8 «Разрешение споров» которых споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Кодекса).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в счете на оплату от 18.05.2023  № 101, являющимся основанием иска, (мелким шрифтом) указано, что счет (приложение № 1) является неотъемлемой частью договора-оферты ООО «Кит Строй» на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники (https://kitstroy.one/docs-msk). 

Обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, ООО «Альфа-Групп»  сослалось на положения пункта 10.2 договора-офорты, размещенного на сайте https://kitstroy.one/docs-msk, согласно которому в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Апелляционным судом установлено, что на данный момент на сайте https://kitstroy.one/docs-msk размещена та же редакция договора-оферты.

В выставленном ответчиком истцу счете на оплату от 18.05.2023  № 101 содержится ссылка именно на этот договор.

При этом в счете,  на основании которого возникли спорные правоотношения, отсутствует ссылка на правила аренды спецтехники с экипажем, утвержденные генеральным директором ООО «Кит Строй» ФИО1 02.05.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суд города Москвы.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2023 по делу №  А56-73684/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская