ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4374/2021

29 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-4374/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании долга и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Комитет, ответчик) 1 846 680 руб. 01 коп. задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещений за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 по 19 договорам, 2 770 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 31.03.2021 по 09.04.2021 и по день вынесения решения.

Определением от 21.04.2021  по делу № А29-4235/2021 требования Общества о взыскании задолженности в отношении муниципальных помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, улица Народная, дом 8, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-4374/2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Флагман» уточнило исковые требования и просило взыскать с Комитета 339 379 руб. 76 коп. задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, 82 338 руб. 75 коп. пеней за период с 31.03.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2022 исковые требования ООО «Флагман» удовлетворены частично, поскольку судом первой инстанции при перерасчете суммы неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент принятия решения, а именно 8% годовых.

Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на основании представленных в материалы дела технических паспортов на спорный МКД истцом в ходе рассмотрения спора была увеличена площадь помещений, принадлежащих ответчику с 701,7 кв.м до 916,7 кв.м. Однако акты оказанных услуг, и счета на оплату выставлены в отношении площади помещений 701,7 кв.м. Комитет считает, что истцом не доказан факт оказания услуг в отношении помещений площадью 916,7 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Флагман» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, а также дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО «Флагман» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2018 № ФЛ-2018/30 осуществляло комплекс работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, по адресу г. Воркута, пгт. Северный, улица Народная, д. 8.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о регистрации права собственности от 20.07.2012 муниципальное образование городского округа «Воркута» является собственником спорных нежилых помещений по вышеуказанному адресу. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, в том числе в части нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

На оплату услуг за указанный период истец предъявил ответчику счета на оплату и акты.

Ответчик оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг не произвел, согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.04.2018 по 31.12.2018  составила 339 379 руб. 76 коп.

В силу вышеназванных правовых норм ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества спорного объекта.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом в ходе рассмотрения спора была увеличена площадь помещений, принадлежащих ответчику с 701,7 кв.м до 916,7 кв.м, но акты оказанных услуг, и счета на оплату выставлены в лишь в отношении площади помещений 701,7 кв.м. В связи с этим полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в отношении помещений площадью 916,7 кв.м. Данные доводы исследованы  апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела, анализа технических паспортов на спорный МКД 1995 года и 2010 года  следует что,  общая площадь спорных нежилых помещений составила 939,5 кв.м.:

- 237,8 кв.м помещения подвала лит. АI, № 1 и 2 на поэтажном плане;

- 457,4 кв.м помещения подвала лит. АI-I, № 1 - 21;

- 140 кв.м помещения первого этажа лит. А-I, № 1 - 10 (в экспликации к поэтажному плану не учтены помещения № 9 площадью 13,8 кв.м и № 10 площадью 17 кв.м);

- 104,3 кв.м помещения первого этажа лит. А-II, № 1 - 11.

Из общей площади 939,5 кв.м истец исключил 22,8 кв.м (площадь помещения № 13, в котором расположен тепловой узел), таким образом, расчетная площадь составила 916,7 кв.м. 

Данные обстоятельства установлены также решением суда по делу № А29-15559/2021.

При этом в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что помещения № 1, 2, 15 - 17 и 19, обслуживают подвальное помещение.

Согласно пункту 5.1.1 СП 88.13330.2014 Свод правил. Защитные сооружения гражданской обороны, утвержденные приказом Минстроя России от 18.02.2014 N 59/пр "Об утверждении свода правил СП 88.13330.2011 "СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны" в убежищах следует предусматривать основные и вспомогательные помещения. К вспомогательным относятся фильтровентиляционные помещения (ФВП), санитарные узлы, защищенные дизельные электростанции, электрощитовая, помещение для хранение продовольствия, станция перекачки, баллонная, тамбур-шлюз, тамбуры, а также такие вспомогательные сооружения, как лестничные спуски (шахты с оголовками), тоннели, предтамбуры, воздухозаборные и выхлопные каналы, расширительные камеры.

 При этом помещения основного и вспомогательного назначения взаимосвязаны  и объединены общим функциональным назначением, в связи с чем использование защитного сооружения без вспомогательных помещений не представляется возможным.

Доказательств возможности использования спорных объектов для одновременной реализации задач гражданской обороны и для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей дома (позволяющих признать спорные объекты общедомовым имуществом) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для признания вышеуказанных помещений общедомовым имуществом.

Тот факт, что акты оказанных услуг, и счета на оплату выставлены истцом в отношении площади помещений 701,7 кв.м, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности оплатить фактически оказанные услуги в отношении помещений принадлежащих ему на праве собственности. Несоблюдение претензионного порядка предъявления задолженности не является основанием для освобождения от оплаты долга и может служить основанием для отмены решения суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом спорных услуг и обязанности Комитета по их оплате в общем размере 2339 379 руб. 76 коп., а также пени начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 по делу № А29-4374/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

Г.Г.Ившина