АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5235/2025

г. Тюмень

23 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Авто-700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1, зам.начальника отделения – зам.старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании постановления № 148523325/7232 по делу об административно правонарушении от 10.03.2025 г., вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 в отношении ООО «Авто-700», взыскатель – ФИО3,

при участии 

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 30.12.2024,

от ответчиков - ФИО5 на основании служебного удостоверения,

от взыскателя - ФИО6 на основании доверенности от 14.06.2024, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-700» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО1, зам.начальника отделения - зам.старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании постановления №148523325/7232 по делу об административно правонарушении от 10.03.2025.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель взыскателя полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является должником по исполнительному документу серии ФС №048356106 от 13.01.2025, выданному Ленинским районным судом г.Тюмени по делу № 2-8591/2024.

21.01.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №7966/25/72032-ИП. Предмет исполнения: восстановить ФИО3 (далее – ФИО3) в должности исполнительного директора Общества с 07.06.2024, на что также указано в пункте 1 постановления в качестве обязанности Общества.

Согласно пункту 2 постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии  постановления.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.01.2025.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2025 должнику вновь установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.02.2025.

Также в адрес должника было направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

06.02.2025 судебному приставу-исполнителю от Общества поступили объяснения, в которых должник сообщил о том, что не восстановил ФИО3 в должности исполнительного директора Общества, привел подробные пояснения относительно данных обстоятельств.

Таким образом, ответчик установил, что в установленный новый срок требования, указанные в исполнительном документе, Обществом не исполнены.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 17.02.2025 судебным приставом-исполнителем, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол №829/25/72032-АП об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2  ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району, вынесено постановление от 10.03.2025 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу 05.09.2024, ФИО3 был восстановлен в должности исполнительного директора Общества. С момента вступления решения суда в законную силу и по настоящее время ФИО3 с требованием о восстановлении его в должности не обращался, на рабочем месте не появлялся. Со стороны Общества каких-либо действий, препятствующих восстановлению ФИО3 в должности, не предпринималось. Заявитель также пояснил, что в адрес Общества не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Представленные письменные пояснения Общества были проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик в отзыве пояснил основания возбуждения исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления, которое считает законным и обоснованным. Должником не исполнены требования закона, не представлены сведения о восстановлении ФИО3 в должности исполнительного директора Общества,  сведения о выплатах, произведенных в пользу сотрудника за дни вынужденного прогула, расчетные ведомости, подтверждающие начисление и выплату заработной платы, сведения о перечисление за сотрудника выплат в страховые фонды.

В письменных пояснениях ответчиком также подробно приведены обстоятельства относительно направления извещения о явке должника к судебному приставу-исполнителю. Должник извещен о том, что в случае неисполнения постановления от 03.02.2025 будет составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, на извещение о явке от 03.02.2025 от Общества поступили объяснения, по которым установлено, что должник не восстановил ФИО3 в должности исполнительного директора Общества. Решение с новым установленным сроком фактически не исполнено. Из ответа Общества следует, что восстанавливать ФИО3 путем отмены приказа об увольнении и принятия мер для обеспечения прежней трудовой деятельности нет необходимости, с указанием на тот факт, что суд самостоятельно восстановил ФИО3 путем принятия соответствующего решения.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых взыскателем приведены обязательства осуществления трудовой деятельности в Обществе. Действия, направленные на исполнение решения суда и восстановление ФИО3 в должности, Общество не предпринимало. С ноября по декабрь 2024 года ФИО3 неоднократно предпринимал попытки по восстановлению на работе, для чего приходил в Общество с целью исполнения судебного акта, однако доступ на рабочее место отсутствовал. Таким образом, взыскателем сделан вывод о том, что Общество намеренно уклоняется от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Доводы директора Общества, изложенные в заявлении, ФИО3  находит голословными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат  по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

- до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

Суд установил, что в рассматриваемом случае названные условия для привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Из материалов дела следует, что требование исполнительного документа не исполнялось должником в течение нескольких установленных подряд новых сроков, в то время как  фактически подлежало немедленному исполнению.

С учетом изложенного, вышеуказанное бездействие Общества образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заявитель с даты возбуждения административного производства, а также предшествовавшего возбуждению административного производства по статье 17.15 КоАП РФ, принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом №229-ФЗ меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП РФ административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени, вступившим в законную силу 05.09.2024, ФИО3 был восстановлен в должности исполнительного директора Общества, судом во внимание не принимаются, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и от 15 июля 2008 года № 421-О-О, статья 396 Трудового кодекса РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.

В соответствии со статьей 106 Закона №229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя                 (часть 1)

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 Закона №229-ФЗ, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, для признания факта исполнения Обществом требования исполнительного листа серии ФС №048356106 от 13.01.2025 об обязании восстановить ФИО3 в должности исполнительного директора Общества с 07.06.2024, необходимо наличие одновременно двух условий: 

- отмена приказа №7 от 05.06.2024 об увольнении ФИО3;

- фактический допуск ФИО3 к исполнению прежних трудовых обязанностей в  должности исполнительного директора Общества путём издания соответствующего приказа.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника не может считаться исполненным.

Судом установлено, что вопреки позиции заявителя и в нарушение указанных выше норм, Обществом не совершены действия, направленные на исполнение решения суда и восстановление ФИО3 в должности.

В свою очередь ФИО3 указал, что в период с ноября по декабрь 2024 года им неоднократно предпринимались попытки по восстановлению на работе, для чего он приходил в Общество, однако доступ на рабочее место отсутствовал.

На основании части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждено, что Общество уклонилось от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В заявлении также приведены доводы о том, что в адрес Общества не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства

Отклоняя указанные доводы Общества, суд исходит из того, что в материалы дела представлены документальные доказательства получения Обществом постановления 27.01.2025. 

Таким образом, Обществу достоверно было известно как о возбуждении исполнительного производства, так и соответствующие требования исполнительного документа со сроком исполнения.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления судом проверено, нарушений не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.