АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-20758/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 5 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

 

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании с участием представителя

ответчика по доверенности № 0037/23 от 14.02.2023                        ФИО2,

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 73 300 руб. задолженности (с учетом принятого ходатайства об уменьшении исковых требований); 15 000 руб. расходов за услуги адвоката

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк (далее - ООО «КИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы", г. Москва (далее - ООО «МТС», ответчик) о взыскании 124 050 руб. задолженности (с учетом принятого ходатайства об уменьшении исковых требований); 15 000 руб. расходов за услуги адвоката.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате по договору на пользование общим имуществом многоквартирного дома от 01.07.2015 № 3-П,  основаны на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, судебное заседание назначено на 05.09.2023.

Суд в порядке п.3 статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 300 руб., в том числе:

1.                 ул. Веры Соломиной д. 4, задолженность 13 600,00 рублей, за периодс 01.02.2020 по 01.06.2022, принято решение (протокол № 3 от19.02.2020) установлен размер платы 500 рублей.

С 01.06.2022 по 01.11.2022 принято решение (протокол № 2 от 23.05.2022)установлен размер платы 700 рублей, включен в договор дополнительнымсоглашением от 05.12.2022, оплата производилась по 100,00 рублей.

2.                 ул. Веры Соломиной д. 6, задолженность 7 200,00 рублей, за период с01.12.2021 по 01.11.2022, принято решение (протокол от 08.11.2021)установлен размер платы 700,00 рублей, включен в договордополнительным соглашением от 05.12.2022, оплата производиласьпо 100,00 рублей.

3.                 ул. Веры Соломиной д. 7, задолженность 8 900,00 рублей, за период с 01.11.2019 по 01.11.2022, принято решение (протокол № 3 от 26.02.2019) установлен размер платы 500,00 рублей, включен в договор дополнительным соглашением от 05.12.2022, оплата производилась по 100,00 рублей.

4.                 ул. Воробьева д. 3А, задолженность 14 800,00 рублей, за период с 01.11.2019 по 01.11.2022, принято решение (протокол № 4 от 29.11.2019) установлен размер платы 500 рублей, включен в договор дополнительным соглашением от 05.12.2022, оплата производилась по 100,00 рублей.

5.                 ул. Карла Маркса д. 8А задолженность 13600,00 рублей, за период с 01.01.2020 по 01.11.2022, принято решение, установлен размер платы 500 рублей (протокол № 3 от 24.01.2020) включен в договор дополнительным соглашением от 05.12.2022, оплата производилась по 100,00 рублей.

6.                 ул. Карла Маркса д. 22 задолженность 13 600,00 рублей, за период с 01.03.2020 по 01.11.2022, принято решение, установлен размер платы 500 рублей (протокол № 3 от 10.02.2020) включен в договор дополнительным соглашением от 05.12.2022, оплата производилась по 100 рублей.

7.                 ул. Мичурина д. 14 задолженность 4 000,00 рублей, за период с 01.11.2021 по 01.11.2022, принято решение, установлен размер платы рублей (протокол № 2 от 22.07.2019) включен в договор дополнительным соглашением от 05.12.2022, оплата производилась по 100,00 рублей.

8.                 ул. Челюскина д. 46А задолженность 4 000,00 рублей, за период с 01.11.2019 по 01.09.2020, принято решение (протокол №2 от 11.03.2019), установлен размер платы 500,00 рублей, включен в договор            дополнительным     соглашением от 05.12.2022, оплата производилась по 100,00 рублей.

9.                 ул. Челюскина д. 50 задолженность 7 200,00 рублей, за период с 01.11.2019 по 01.10.2020, принято решение, (протокол №3 от 13.08.2019)  установлен размер платы 500,00 рублей, включен в договор            дополнительным     соглашением от 05.12.2022, оплата производилась по 100,00 рублей.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что истец не учитывает условия заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений; предъявляет к взысканию суммы задолженности и периоды, которые указаны в договоре и оплачены ответчиком; размер задолженности не соответствует периодам задолженности, указанным истцом; начальные периоды задолженности не соответствуют дате принятия решения общим собранием собственников МКД. Также истцом неправильно применен срок исковой давности. Правоотношения сторон основываются на действующем договоре пользования частью общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2012 № ЗП, который исполняется ответчиком надлежащим образом, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Как следует из представленных документов, 01 июля 2012 года ООО «КИК» (управляющая организация) и ПАО «МТС» (провайдер) заключили договор пользования частью имущества в многоквартирном дом № ЗП, по условиям которого управляющая организация предоставляет доступ провайдеру к конструктивным элементам здания (жилых домов), включенных в жилищный фонд управляющей организации согласно Приложению № 1, с целью размещения и эксплуатации провайдером своего телекоммуникационного оборудования и линий связи в процессе оказания услуг связи физическим и юридическим лицам, которая в свою очередь производит ежемесячное возмещение управляющей организации затрат по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, где расположено это оборудование.

Основанием для обращения в суд послужило установление общим собранием собственников МКД стоимости возмещения затрат по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере большем, что установлено в договоре и дополнительных соглашениях к нему.    

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу указанных норм истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договором признается соглашение двух или нескольких ли: об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст.420 ГК РФ). Заключенным же договор (соглашение) признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1 ст. 438 ГК РФ).

Договор должен соответствовать, обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 1 ст. 422 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Стороной по договору, предоставляющем услугу по размещению оборудования ПАО «МТС» на общедомовом имуществе, является множественность лиц - собственники помещении в МКД. Истец- Управляющая компания, в данном случае, наделяется полномочиями по заключению договора, на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в МКД. 

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (поди. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Размер платы по договору является существенным условием договора, пересмотр платы по нему возможен только на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (ст. 44, 46 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05 2021 оплата производится на расчетный счет Истца в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, без ежемесячного предоставления истцом первичной документации, основанием для оплаты является непосредственно договор. Оплата осуществляется полной суммой без разбивки по конкретным МКД.

Как следует из пояснений ответчика по уточнённым исковым требованиям: 

1)        оплата за МКД по адресу: 

<

...>, осуществляется ответчиком в размере 700,00 руб. с 01.06.2022 г. согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 24.03.2023г. До 01.06.2022 г. оплата осуществлялась в размере 100,00 руб. согласно договору № ЗП от 01.07.2015 г.), ко взысканию Истец предъявляет 500,00 руб. с 01.02.2020 г. по 30.11.2022 г., что не соответствует условиям договора, а за период с 01.06.2022 г. по 30.11.2022 г. оплата ответчиком произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

2)        оплата за МКД по адресу: 

<

...>, осуществляется ответчиком в размере 700,00 руб. с 01.12.2022 г. согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.12.2022 г.  До 01.12.2022г. оплата осуществлялась в размере 100,00 руб. согласно договору № ЗП от 01.07.2015 г.

3)        оплата за МКД по адресу: 

<

...>, осуществляется ответчиком в размере 500,00 руб. с 01.12.2022г. согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.12.2022г.   До       01.12.2022г. оплата осуществлялась в размере 100,00 руб. согласно договору N2 ЗП от 01.07.2015 г.

4)        оплата за МКД по адресу: 

<

...>, осуществляется ответчиком в размере 500,00 руб. с 01.12.2022 г. согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.12.2022 г. До 01.12.2022г. оплата осуществлялась в размере 100,00 руб. по условиям договора № ЗП от 01.07.2015 г. 

5)        оплата за МКД по адресу: 

<

...>, осуществляется ответчиком в размере 700,00 руб. с 01.12.2022 г. согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.12.2022 г. До 01.12.2022 г. оплата осуществлялась в размере 100,00 руб. согласно договору № ЗП от 01.07.2015 г.

6)        оплата за МКД по адресу: 

<

...>, осуществляется ответчиком в размере 500,00 руб. с 01.12.2022 г. согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.12.2022 г. До 01.12.2022 г. оплата осуществлялась в размере 100,00 руб. согласно договору № ЗП от 01.07.2015 г.

7)        оплата за МКД по адресу: 

<

...>, осуществляется ответчиком в размере 500,00 руб. с 01.12.2022 г. согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.12.2022 г. До 01.12.2022 г. оплата осуществлялась в размере 100,00 руб. согласно договору № ЗП от 01.07.2015 г.

8)        оплата за МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Челюскина, 46А, осуществляется ответчиком в размере 500,00 руб. с 01.10.2020 г. согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 24.03.2023 г. До 01.10.2020 г. оплата осуществлялась в размере 100,00 руб. согласно договору № ЗП от 01.07.2015 г.), ко взысканию истец предъявляет 500,00 руб. с 01.11.2019 г. по 30.11.2022 г., что не соответствует условиям договора, а за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2022 г. оплата ответчиком произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

9)        оплата за МКД по адресу: 

<

...>, осуществляется ответчиком в размере 500,00 руб. с 01.12.2022 г. согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.12.2022 г. До 01.12.2022 г. оплата осуществлялась в размере 100,00 руб. согласно договору № ЗП от 01.07.2015 г.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость возмещения затрат по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, где расположено имущество провайдера на объектах управляющей организации указана в Приложении 1 к настоящему договору. 

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что изменения, дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик осуществлял оплату в размере, установленном договором и заключенными дополнительными соглашениями к договору в соответствии с решениями собственников помещений в многоквартирном доме, соответствующим положениям ст. 44-48 ЖК РФ и гл. 9.1 ГК РФ. Неосновательное обогащение на стороне ответчика в заявленном размере отсутствует, соответственно, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертизы относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4448 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.11.2022 № 785.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева