ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14923/2019

03 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября  2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-11980/2020) индивидуального предпринимателя Каербекова Хасана Еркеновича на решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2020 года по делу №А46-14923/2019 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каербекова Хасана Еркеновича                                    (ИНН 550764957565, ОГРНИП 316554300121628) к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕГИ ТРЕЙД» (ИНН 7751017219, ОГРН 1167746169271), публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие»               (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о взыскании 255 700 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенность № 05/2020, от 15.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ХЕГИ ТРЕЙД» - представитель ФИО4 по доверенность б/н, от 31.10.2019;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» (далее - ООО «ХЭГИ ТРЕЙД», ответчик) о взыскании 255 700 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи № 778 от 14.06.2019.

 Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-14923/2019,  суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 02.10.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП ФИО2 заявлял об уточнении исковых требований, просил взыскать в его пользу 255 700 руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу нарушением нормативных актов при оформлении договора банковского счета, ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета солидарно с ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Протокольным определением суда от 04.08.2020  в принятии уточнений исковых требований отказано на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано . С ИП ФИО2 в пользу ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» взысканы 32 400 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2020 по делу                               № А46-14923/2019  изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать ПАО Банк «ФК Открытие»  в пользу ИП ФИО2  денежные средства в размере 255 700,00 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых истцу нарушением нормативных актов при открытии и использованиибанковского счёта, а также 11 114 руб. в счёт возмещения уплаченной при подаче иска и данной апелляционной жалобы государственной пошлины. Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ИП ФИО2, денежные средства в размере 24 100 руб. в счёт возмещения расходов на услуги представителя, индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно Договору № 03\07 возмездного оказания юридических услуг, акту о выполненных юридических услугах представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что не согласен с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» ответственно за причинение убытков истцу в размере; 255 700 руб., поскольку в надлежащем порядке с соблюдением всех положенных процедур не проверило лицо, открывшее в банке указанный счёт от имени ООО «ХЭГИ ТРЕЙД», соответственно, является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: решение Арбитражного   суда   города   Москвы   по   делу   №   А40-322346/19-47-2654.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить текст судебного акта к материалах дела для проверки доводов апелляционной жалобы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований  к  ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» оставить без изменения. В части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие» - принять судебный акт в соответствии с законом.

11.11.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в объявлен перерыв до 26.11.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 26.11.2020, ФИО2 и  представитель ИП ФИО2 поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «ХЕГИ ТРЕЙД» пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2019 генеральным директором общества является ФИО5 (далее – ФИО5).

 От имени ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» в ПАО Банк «ФК Открытие» подано заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания от 30.05.2019, оформлена карточка с образцами подписей и оттиска печати от 30.05.2019.

На основании указанных документов 30.05.2019  в ПАО Банк «ФК Открытие» был открыт расчетный счет № 

<

***>. 

В обоснование иска ИП ФИО2    указал, что 14.06.2019 между ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи № 778.

 Общая стоимость и количество товара указывается в спецификации и устанавливается в российских рублях. Порядок и сроки оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации (пункты 1.1,1.2, 2.1, 2.3 договора).

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору купли-продажи № 778 от 14.06.2019), согласована поставка поименованной в спецификации продукции на общую сумму 255 700 руб. Оплата товара производится в следующем порядке: 100 % стоимости товара покупатель оплачивает до момента отгрузки товара (авансом). Срок поставки до 7 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании вышеуказанного договора, а также счета на оплату № ВЕ-8805 от 14.06.2019  ИП ФИО2 платежным поручением № 35 от 17.06.2019  перечислил на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в сумме 255 700 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара 05.07.2019 ИП ФИО2 ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» было направлено претензионное требование о выполнении обязательств по договору купли-продажи от 05.07.2019  с требованием о доставке оплаченного товара.

ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» направило в ПАО Банк «ФК Открытие» заявление                № 02/06 от 25.06.2019  с просьбой заблокировать открытый обществу расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие», мотивированное тем, что указанный счет общество не открывало. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату перечисленной предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» не заключало с истцом указанного в иске договора, не выставляло в его адрес счет на оплату, не получало указанного выше платежа; договор был заключен мошенническим образом, а именно: неустановленными лицами были подделаны учредительные документы ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» и паспорт генерального директора. Этими лицами и был заключен договор, в котором в качестве получателя платежа поименовано ООО «ХЭГИ ТРЕЙД». Денежные средства поступили на счет, открытый, якобы, ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» в ПАО Банк «ФК «Открытие». Однако ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» данного счета не открывало и никогда не имело счетов в указанном банке. Доступа к данному счету у ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» также нет, ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» не имеет возможности распорядиться денежными средствами на этом счете, в том числе и ввиду несоответствия образцов подписей, содержащихся в банковской карте подписи ФИО5 Подписи на договоре и иных документах от имени генерального директора ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» ФИО5 выполнены иным лицом, которое ответчику не известно, и не имеющего отношения к ООО «ХЭГИ ТРЕЙД».

Определением Арбитражного суда Омской области  от 25.02.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, на разрешении которой поставлены следующие вопросы: 

- Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в договоре купли - продажи от 14.06.2019 № 778, спецификации от 14.06.2019 № 1, счете на оплату № ВЕ-8805 от 14.06.2019?

 - Соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» в договоре купли - продажи от 14.06.2019 № 778, спецификации от 14.06.2019 № 1, счете на оплату № ВЕ-8805 от 14.06.2019 оттиску оригинальной печати общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД»?

В соответствии с заключением эксперта № 505/2-3 от 23.04.2020  подпись от имени ФИО5, изображение которой воспроизведено с оригинала подписи от имени ФИО5 и перенесено путем монтажа в копии договора купли - продажи от 14.06.2019 № 778, спецификации от 14.06.2019 № 1, счета на оплату № ВЕ-8805 от 14.06.2019, исполнена не самим ФИО5, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта № 504/2-3 от 27.03.2020 печатные тексты исследуемых документов и все реквизиты продавца (подписи, печати) выполнены электрографическим способом на лазерном принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера после предварительного сканирования оригиналов либо иного способа получения цифровой копии, например, фотосъемки. Изображения подписей от имени ФИО5 выполнены с одного оригинала с последующим их воспроизведением на исследуемых документах в разных масштабах, т.е. посредством монтажа. Изображения оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД» в договоре купли - продажи от 14.06.2019 № 778, спецификации от 14.06.2019 № 1, счете на оплату № ВЕ-8805 от 14.06.2019 выполнены не с печати общества с ограниченной ответственностью «ХЭГИ ТРЕЙД», оттиски которой представлены на исследование.

Доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта, а также наличие противоречий в его выводах, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства подписания спорного договора купли-продажи                  № 778 от 14.06.2019  со стороны продавца должным образом уполномоченными лицами, либо последующего одобрения в установленном порядке истцом в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что исполнение по этому договору в виде перечисления денежных средств в уплату покупной цены действительно предоставлялось и было принято продавцом.

Между тем, не доказано, что продавцом и стороной договора являлось  ООО «ХЭГИ ТРЕЙД».

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что перечисление спорных денежных средств по платежному поручению № 35 от 17.06.2019 на расчетный счет              № 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», контролируемый неизвестными лицами, а не ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» в лице надлежащим образом уполномоченных органов управления, не может рассматриваться в качестве поступления данных денежных средств самому обществу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи № 778 от 14.06.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 255 700 руб. по платежному поручению № 35 от 17.06.2019. 

Ссылаясь на то, что товар на указанную сумму не был поставлен, истец заявил требование об их возврате. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил о признании обстоятельств, на которых ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» основывает свои возражения, а именно: что расчетный счет, на который платежным поручением № 35 от 17.06.2019 в ПАО Банк «ФК Открытие» истцом были перечислены денежные средства, был открыт не ООО «ХЭГИ ТРЕЙД»; подпись на заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания от 30.05.2019 выполнена не генеральным директором ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» ФИО5, а иным лицом; подписи в Карточке с образцами подписи и оттисками печати ПАО Банк «ФК Открытие» от имени ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» выполнены не генеральным директором ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» ФИО5, а иным лицом (протокол судебного заседания от 04.08.2020).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перечисленные на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», не могут быть взысканы с ответчика ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» ни по правилам главы 30 ГК РФ в качестве правовых последствий неисполнения договора купли - продажи от 14.06.2019 № 778, ни по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении на основании чего пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом был рассмотрении иск о возврате предварительной оплаты вследствие  уклонения продавца от исполнения обязанности по передаче оплаченного товара .

В его удовлетворении отказано по причине того,  что договор с ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» не может считаться заключенным, данное лицо  предварительную оплату не получало  и не удерживает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, Банк также не является стороной договора купли-продажи.

Поэтому заявленный иск  к банку  о возврате предварительной оплаты по правилам главы 30 ГК РФ (о купле-продаже) удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции  правильно применил нормы материального права при разрешении исковых требований к банку. 

В жалобе податель выражает несогласие с решением суда в части отказа  удовлетворении исковых требований к ПАО Банк «ФК Открытие».  ИП ФИО2 указывает, что ПАО Банк «ФК Открытие» ответственно за причинение убытков истцу в размере; 255 700 руб., поскольку в надлежащем порядке с соблюдением всех положенных процедур непроверило лицо, открывшее в банке указанный счёт от имени ООО «ХЭГИ ТРЕЙД», соответственно, является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела,  первоначально истец просил взыскать с ООО «ХЭГИ ТРЕЙД»  255 700 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи               № 778 от 14.06.2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ ИП ФИО2 заявлял об уточнении исковых требований, просил взыскать в его пользу 255 700 руб. в счет возмещения убытков, причиненных истцу нарушением нормативных актов при оформлении договора банковского счета, ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета солидарно с ООО «ХЭГИ ТРЕЙД» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Из аудиопротокола судебного заседания 25.06.2020 очевидно следует отказ  в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований.

В принятии к рассмотрению уточнений исковых требований, в которых требование (фактически об убытках) к банку основано на иных обстоятельствах (нарушения банковских правил об открытии расчетных счетов)  отказано, по причине одновременного изменения и предмета оснований иска. 

На основании статьи 49 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку указанные уточнения являются новыми требованиями с самостоятельными предметом и основаниями, и должны быть заявлены в порядке статей 125, 126 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции  указанное применение норм процессуального права считает правильным. 

В целях защиты своего права ИП ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2020 года по делу               № А46-14923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 М.В. Смольникова