АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5138/2018

г. Тюмень

21 июня 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 0 июня 2018 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика составлено 21 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ЦСВ»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании неустойки в размере 17 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб.,    судебных  издержек в размере 13 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

установил:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 17 000 руб., расходов на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб.,      судебных  издержек в размере 13 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования основаны на том, что 14.10.2015 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ 520D, гос.номер Р313СС 72 под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована у ответчика. 24.10.2015 между потерпевшей ФИО1 и ООО «ЦСВ» был заключен договор уступки права требования №6-10/15, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования компенсации ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. 26.10.2015 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 17 100 руб. Досудебная претензия истца ответчиком проигнорирована. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу №А70-4392/2016 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 17100 руб. По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., судебные издержки в размере 13 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик против исковых требований возражает: взыскание истцом неустойки является злоупотреблением правом, поскольку истец не является потерпевшей стороной. Ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца и взыскание им судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку основным видом деятельности ООО «ЦСВ» является деятельность в области права и оказание правовых услуг. Также ответчик просит снизить неустойку и расходы на оплату юридических услуг.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 по ул.Максима Горького у строения 23 в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-2114, гос.номер А112ТЕ 86 под управлением ФИО2 и БМВ 520D, гос.номер Р313СС 72 под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0335616428.

24.10.2015 между ФИО1 и ООО «ЦСВ» заключен договор уступки права требования №06-10/15, в соответствии с которым потерпевший уступил, а ООО «ЦСВ» приняло право требования компенсации ущерба причиненного в результате спорного ДТП.

В рамках Закона об ОСАГО ООО «ЦСВ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения исх. от 25.10.2015 №674/2015, которое получено ответчиком 26.10.2015. В ответ на заявление страховщик не организовал осмотр повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением ООГО «Абсолют Оценка» от 10.11.2015 №1033 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 17 100 руб. без учета износа деталей и 17 100 руб. с учетом износа деталей.

Далее материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 16.03.2016 №249/2016 о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции.

Претензия была проигнорирована ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу №А70-4392/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ЦСВ», с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в числе прочего страховое возмещение в размере 17 100 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу и было исполнено после предъявления исполнительного листа к взысканию.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.11.2015 по 10.06.2016 в размере 17 000 руб.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 26.10.2015, соответственно 20-дневный срок истекает 16.11.2015, истец просит взыскать неустойку за период с 25.11.2015 по 10.06.2016, период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Размер начисленной неустойки за указанный период исходя из размера, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, составляет 33 858 руб.

Вместе с тем неустойка уже снижена истцом до 17 000 руб., поэтому суд не усматривает оснований для её снижения и считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере 17000 руб., поскольку неустойка соразмерна невыплаченному страховому возмещению.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца и не направлено на восстановление прав потерпевшего, поскольку невыплаченное страховое возмещение взыскано в пользу истца решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2016 по делу №А70-4392/2016 после заключения договора уступки права требования от 24.10.2015 №06-10/15.

На момент уступки страховое возмещение не выплачено страховщиком, соответственно право требования компенсации ущерба перешло от цедента к цессионарию.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов на досудебное урегулирование спора, 13000  руб. судебных издержек и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя и на отправку досудебной претензии заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 №1ЦСВ/15, заключенный между истцом и ИП ФИО3, дополнительное соглашение к договору, платёжное поручение от 14.05.2018 №146 на сумму 13000 руб., а также договор от 11.01.2016 №ДС/16 (на отправку претензий), акт приёма-передачи к указанному договору и платёжное поручение от 07.11.2016 №361 на сумму 390 000 руб. (подготовка и отправка 78 претензий стоимость каждой претензии 5000 руб.).

При этом суд отмечает, что привлечение представителя к участию в рассмотрении дела является правом истца и не поставлено в зависимость от усмотрения ответчика и реализуется истцом самостоятельно, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскание судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны истца.

 Далее, сумма судебных расходов складывается из следующего: 

- составление искового заявления, формирование приложений к нему, направление документов лицам, участвующим в деле, подача искового заявления в суд - 7000 руб.;

- подготовка возражений, отзывов, направление их лицам, участвующим в деле - 3000 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов, направление лицам, участвующим в деле, и в суд - 3000 руб.;

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО3 составлял и представлял в арбитражный суд первой инстанции исковое заявление с соответствующими приложениями, заявление о распределении судебных расходов и возражения на отзыв.

При этом согласно представленным ответам Коллегии адвокатов «Тесло», ООО ЮК «Западно-Сибирский Альянс» стоимость подготовки искового заявления и приложений к нему составляет 8 000 руб. и 7000 руб., подготовка возражений, ходатайств, отзывов и других процессуальных документов - 6000 руб. и 7000 руб., подготовка ходатайства о распределении судебных расходов - 13000 руб. и 15000 руб.

Согласно справке о стоимости юридических услуг Некоммерческого партнёрства «Западно-Сибирская правовая палата» стоимость подготовки иска, отзыва на иск, формирование доказательственной базы составляет 20 000 руб., подготовка процессуального документа (ходатайства, заявления, запроса, письма и т.п.) после подачи иска - 3000 руб.

Следовательно, суд считает судебные расходы в размере 13 000 руб. разумными и подтверждёнными и не усматривает оснований для их снижения.

Таким образом, арбитражный суд считает понесённые Обществом расходы реальными и обоснованными и считает возможным их взыскать с ответчика в заявленном размере 18000 руб. (13000 руб. на оплату услуг представителя и 5000 руб. на досудебное урегулирование спора).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4529 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «ЦСВ» денежные средства в размере  37 000 руб., из них неустойку в размере 17 000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб.,            судебные  издержки в размере 13 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Коряковцева О.В.