ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24599/2021

г. Самара

13 июля 2023 года

11АП-9895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-24599/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321169000138870, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново,

к акционерному обществу «Красный Восток Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3, 

о взыскании 1837250 руб. – долга, 196373 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Красный Восток Агро» (далее – АО «Красный Восток Агро», ответчик) о взыскании 1837250 руб. – долга, 196373 руб. 56 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска). 

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Красный Восток Агро» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1334400 руб. – долга, 116381 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022. В остальной части иска отказано. С АО «Красный Восток Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23662 руб. 4 коп. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9505 руб. 71 коп.

Ответчик 13.03.2023 направил в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 52330 руб. с учетом принципа пропорционального удовлетворения исковых требований. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу АО «Красный Восток Агро» взыскано 35970 руб. 33 коп. – судебных  расходов, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо изменить обжалуемое определение и снизить заявленную сумму до 15000 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Истец полагает, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является завышенной, необоснованной и не соответствующей объему выполненных работ и оказанных услуг представителем.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик представил документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических и консультационных услуг № 571 от 01.10.2021, акт приемки оказанных услуг от 13.01.2023 на сумму 107000 руб., платежное поручение № 1568 от 03.03.2023 на сумму 107000 руб. (т. 5, л.д. 76-79).

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы по представлению интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в сумме 69500 руб., и, применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35970 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Довод истца о том, что представитель ответчика ФИО4 является штатным сотрудником АО «Красный Восток Агро», представляла интересы АО «Красный Восток Агро» на всех стадиях судебного процесса, в связи с чем, по мнению истца, не доказано оказание услуг ООО «Азалеево-В» и взаимосвязь представителя ФИО4 с указанной организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий материалам дела.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены трудовой договор №7 от 10.01.2020, заключенный ООО «Азалеево-В» с ФИО4, и сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, от 17.04.2023.

Из указанных документов следует, что ФИО4 является сотрудником ООО «Азалеево-В» с 10.01.2020 по настоящее время.

Сведения о работе ФИО4 в АО «Красный Восток Агро» в сведениях о трудовой деятельности от 17.04.2023 отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-24599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов