АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-35807/23-170-403

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС" (105005, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ  ДЕМИДОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, ОГРН: 1157746292505, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 7701097346)  

к ООО "ВКМ" (309540, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД,  СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕЗД М-4 (СТАНЦИЯ КОТЕЛ ПРОМУЗЕЛ ТЕР) ПЛ-КА, 6,  ОГРН: 1053109263459, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: 3128051734)  

о взыскании 24 415 руб. 60 коп. без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "ВКМ" (далее - ответчик) о взыскании 24 415  руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.  

Истец представил возражения на отзыв. 

28.04.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2023 поступило заявление ООО  "ВКМ" о составлении мотивированного решения.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО  «ТрансРесурс», ОГРН 1157746292505, далее - Заказчик/Истец, и ООО «ВКМ», ОГРН  1053109263459, далее - Подрядчик/Ответчик, заключен Договор на ремонт колёсных  пар № ТР/РПС/005/16 от 29.04.2016, далее - Договор. В рамках Договора Подрядчик  обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту колёсных пар грузовых  вагонов (п. 1.1. Договора).  

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по ремонту колесной  пары № 1153-60-2007, что подтверждается Актом выполненных работ № 1291 от  27.02.2020 и Актом приёма-передачи № ТР00-004022 от 27.02.2020. Колёсная пара   № 1153-60-2007 была установлена под вагон № 52121712.  

Указанная колесная пара была отремонтирована ООО «ТрансРесурс» силами  ООО «ВКМ» для АО «ПГК» (прежнее наименование ПАО «ПГК») в рамках Договора   № АО-ДД-В-719-17 от 01.11.2017 на выполнение комплекса работ и услуг, включая  капитальный ремонт колесных пар грузовых вагонов со сменой элементов, что  подтверждается Договором № АО-ДД-В-719-17 от 01.11.2017, актами выполненных  работ и актами прием-передачи, приложенными в Приложение № 11 к настоящему  исковому заявлению.  

Таким образом, основным Заказчиком по ремонтируемым вышеуказанной  колесной паре является АО «ПГК», ООО «ТрансРесурс» является Подрядчиком, а ООО  «ВКМ» Субподрядчиком.  

Впоследствии, в адрес ООО «ТрансРесурс» обратилось АО «ПГК» с досудебной  претензией № АО-ИД/ФИрк/Д-1664/22 от 31.10.2022 о возмещении расходов,  возникших вследствие некачественного ремонта, который производил ООО «ВКМ».  

В связи с этим, убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО  «ТрансРесурс» должно будет понести перед ПАО «ПГК» за выполнение  некачественного ремонта колесных пар, ремонт которых производило  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве.  

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае выявления неисправности  колесной пары в течении гарантийного срока эксплуатации по вине Исполнителя,  Исполнитель компенсирует Заказчику документально подтвержденные затраты,  связанные с устранением неисправности колесной пары.  

В соответствии с актом рекламации ВУ-41М № 15/05 от 07.05.2022,  приложенным к настоящему исковому заявлению, предприятием, виновным в браке  колёсной пары № 1153-60-2007, является ООО «ВКМ» г. Старый Оскол. Размер  убытков, подлежащих возмещению, составляет 24 415,60 рублей без учета НДС.  

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного  срока.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Договора, в  соответствии со статьей 15 ГК РФ Подрядчику надлежит возместить убытки Заказчика  в сумме 24 415,60 рублей (Двадцать четыре тысячи четыреста пятнадцать рублей 60  копеек) без учета НДС.  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный порядок  разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) дней с даты  получения претензии. Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией   № 4728_2022 от 12.12.2022, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора споры, вытекающие из Договора,  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.  

Ответчик утверждает, что в деле отсутствует доказательства размера убытков.  Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности по следующим  обстоятельствам:  

В соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) Истец по иску о возмещении убытков должен доказать  следующие факты: ответчик совершил противоправные действия; истцу были  причинены убытки; между действиями ответчика и убытками истца имеется причинно-следственная связь; размер убытков.  

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются  расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести (реальный ущерб), а  также неполученные доходы (упущенная выгода), т.е. в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом, а в силу статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Истцом предоставлены в материалы дела все документы, подтверждающие, во- первых, наличие правоотношений между Сторонами (Договоры на выполнение работ  по капитальному ремонту колесных пар № ТР/РПС/0()5/16 от 29.04.2016, акты  выполненных работ) - приложение № 1. № 9, во-вторых, акты-рекламации, планы  расследований по всем случаям отцепки вагонов, заявленным в иске, согласно которым  виновным предприятием в некачественном проведении ремонта деталей вагонов  признан Ответчик, в-третьих, дефектные, расчётно-дефектные ведомости; документы  (акты выполненных работ), подтверждающие устранения недостатков по ремонтам  деталей, по которым Истцом заявлены исковые требования, а также документы по  расходам на передислокацию колесной пары для проведения ремонта.  

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС  РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам  нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер  должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве  которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение  недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за  нарушение обязательств и т.п.  

Сумма ремонта колесной пары № 1153-60-2007, рассчитана согласно расчетно-дефектной ведомости: составление рекламационных документов 1628,00 рублей,  

контрольные и регламентные операции 3 913,00, замена колесной пары 358,1 1. сбор за  подачу-уборку вагона 1931,39, сборка-разборка тормозной рычажной передачи 13,70,  регулировка тормозной рычажной передачи 73,45, передислокация колесных пар с  места отцепки вагона до места ремонта 2 423,26, ремонт колесной пары 14 074,69,  итого общая сумма 24 415 рублей 60 копеек.  

Ответчик же, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих  освобождение от Договорной ответственности, не предоставил.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Кроме того, в адрес ООО «ТрансРесурс» с досудебной претензией № АО- ИД/ФИрк/Д-1664/22 от 31.10.2022 обратилось АО «ПГК» с требованиями о  возмещении расходов, связанных с устранением технологических неисправностей.  

Также, АО «ПГК» были предъявлены исковые требования (Дело № А4021395/2023) к ООО «ТрансРесурс» о возмещении расходов, возникших в результате  поставки некачественных колесной пары № 1153-60-2007, которые ООО «ТрансРесурс»  должен будет возместить.  

В связи с этим, убытки ООО «ТрансРесурс» — это расходы, которые ООО  «ТрансРесурс» должно будет понести перед АО «ПГК» за выполнение некачественного  ремонта колесных пар, ремонт которых производило ООО «ВКМ».  

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае выявления неисправности  колесной пары в течении гарантийного срока эксплуатации по вине Исполнителя,  Исполнитель компенсирует Заказчику документально подтвержденные затраты,  связанные с устранением неисправности колесной пары.  

В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому  обслуживанию колесных пар в п. 32.1.1, указано, что ремонтное предприятие,  производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие  требованиям Руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил  эксплуатации. При капитальном ремонте колесных пар по прочности прессовых  соединений колес с осями гарантийный срок составляет 15 лет.  

Следовательно, Ответчик несет гарантийную ответственность в рамках  Договора № ТР/РПС/005/16 от 29.04.2016 и обязан возместить расходы Истца на  проведение капитального ремонта, поскольку не обеспечил работоспособность деталей  до проведения следующего планового вида ремонта.  

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок  составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ41,  оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего  законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления  гарантийного случая. Акт-рекламации формы ВУ-41, составленный в установленном  порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим  причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении  дефектов.  

Согласно акту-рекламации № 15/05 от 07.05.2022 в отношении колесной пары   № 1153-60-2007, комиссия пришла к выводу о том, что причиной неисправности -  нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной  пары № 1153-60-2007 (код отцепки 150 Классификатора «Основные неисправности  вагонов») является, во-первых, раковины на дорожке качения внутреннего кольца  заднего подшипника, во-вторых, нарушение требований пунктов 25.1.3. Руководящего  документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых  вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.201- 2017. Общий итог комиссии: отнести по ответственности за ООО «ВКМ».  

В акте-рекламации указано, что вагоны отцеплены по технологической  неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана  конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие  нормативные документы, а так же инструкции, принятые Министерством путей  сообщения Российской Федерации и ОАО «РЖД», при этом указано виновное лицо.  

Код отцепки 150 является неисправностью технологической, т.е связанной с  качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых  вагонов.  

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством  противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведённым  Подрядчиком ремонтом и выявленными неисправностями вагона, обусловленные  некачественно выполненным Ответчиком ремонтом.  

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов  указанного вагона допущены нарушения, в том числе нарушены требования  регламента, в материалы дела не представлено.  

Если ответчик в процессе проведения деповского вида ремонта признает детали,  имеющиеся на вагоне, пригодными для дальнейшего использования, то он гарантирует,  что они, осмотрены, проверены и обеспечат бесперебойную работу до следующего  планового вида ремонта, следовательно, несёт гарантийную ответственность в рамках  Договора и обязан возместить расходы Истца на проведение капитального ремонта,  поскольку не обеспечил работоспособность узлов и деталей вагонов до проведения  следующего планового вида ремонта.  

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом  предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком)  

в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем  Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями не  оспаривались. Более того, Ответчик не воспользовался своим правом на участие в  комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого  мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления. Отказ от участия в  расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной  мере возлагает ответственность на Ответчика, что подтверждается судебной практикой,  в частности: Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-105490/15169-849.  

Здесь стоит отметить, что Ответчик ни по одному из случаев, заявленных в иске,  не направлял представителя для составления совместного акта и предоставления  доказательств своей невиновности. Каких-либо доказательств о том, что Ответчиком  были сделаны приготовления, а равно осуществлены фактические действия по  направлению своего представителя для участия в расследовании причин возникновения  выявленных дефектов и составления совместного акта представлено не было.  

Ответчику была направлена телеграмма № 212 от 03.05.2022. 

Доводы Ответчика о том, что причины выхода из строя спорных колесной пары   № 1153-60-2007 носят чисто эксплуатационный характер и являются следствием  естественного износа, противоречат представленных в материалы дела планам  расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения  буксового узла.  

Так в соответствии с пунктом 2.5 Классификатора основных неисправностей  грузовых вагонов, указанная неисправность с кодом 150 относится к технологическим  неисправностям, т.е. связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и  неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также с качеством  подготовки вагона к перевозкам на ПТО.  

Каких-либо доказательств того, что выявленная перевозчиком технологическая  неисправность является эксплуатационной, либо полученной при повреждении вагона.  Ответчиком не предоставлено.  

Довод о длительной эксплуатации вагона так же не состоятелен, длительная  эксплуатация не является критерием оценки качества выполненных работ.  

Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция вины  Подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан  предоставлять доказательства наличия оснований, освобождающих его от  ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт.  Ответчик же в нарушение статьи 65 Арбитражного, процессуально кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) таких доказательств не представил.  

В связи с тем, что Ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих  его от гарантийной ответственности по Договору, а также доказательств,  свидетельствующих о нарушении Истцом норм технической эксплуатации вагонов,  либо механических повреждений, либо естественного износа, просим удовлетворить  исковые требования.  

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо 3 получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:  факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения  незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между  допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.  

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных  ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы  одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  

обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от  вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401,  пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств  освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725  Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176,  180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВКМ" (ОГРН: 1053109263459, ИНН: 3128051734) в пользу  ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: 1157746292505, ИНН: 7701097346) 24 415 руб. 60 коп.  убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подле  жит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина