АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

________________________________________________________________

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14309/2023

19 октября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е., рассмотрев в открытом  судебном заседании заявление  общества с ограниченной ответственностью ТД «Техпромкомплект», ОГРН 1177456105837, г. Челябинск, о вынесении дополнительного решения, при участии в судебном заседании представителя истца Московца В.В. по доверенности от 22.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Техпромкомплект» (далее – истец) 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «Геотек Сейсморазведка» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 8 191 454 руб. 51 коп., неустойку за период с 19.10.2022 по 06.05.2023 в размере 554 839 руб. 62 коп., а также продолжить начисление неустойки с 07.05.2023 из расчета 0,03 %  на сумму задолженности в размере 8 191 454 руб. 51 коп. до момента фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера требований в части неустойки).

Решением от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Геотек Сейсморазведка» в пользу ООО ТД «Техпромкомплект» взыскано 8 601 027 руб. 24 коп., в т.ч. основной долг в размере 8 191 454 руб. 51 коп., неустойка за период с 12.11.2022 по 06.05.2023 в размере 409 572 руб. 73 коп.

От ООО ТД «Техпромкомплект» в материалы дела поступило заявление о вынесении дополнительного решения о взыскании почтовых расходов, связанных с исполнением процессуальной обязанности по направлению копий процессуальных документов, в размере 934 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Так же истец просит исправить опечатку в резолютивной части решения в части размера неустойки, вместо «409 572 руб. 73 коп.» указать «513 565 руб. 86 коп.».

Определением от 05.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

В судебном заседании истец поддержал доводы заявления. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании 16.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В отношении заявления истца об исправлении опечатки судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания ст. 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что судом произведен расчет неустойки за период с 01.11.2022 по 06.05.2023, размер которой составил 513 565 руб. 86 коп., что отражено в мотивировочной части решения.

В резолютивной части решения от 22.08.2023 ошибочно указана только неустойка за несвоевременную оплату по товарной накладной № 592 от 06.09.2022 в размере 409 572 руб. 73 коп., а не сумма неустойки за несвоевременную оплату по всем товарным накладным 513 565 руб. 86 коп. (51 377,09 + 1 103,14 + 409 572,73 + 51 512,91) согласно приведенному в мотивировочной части решения расчету.

Следовательно, при изготовлении резолютивной части решения от 22.08.2023 допущена арифметическая ошибка при подсчете общего размера неустойки.

Описка в размере неустойки привела к арифметической ошибке при определении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, и, как следствие, к арифметической ошибке при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Обнаруженный недостаток не влияет на существо судебного акта и не изменяет его содержание, поскольку является арифметической ошибкой при определении общей суммы неустойки. Учитывая изложенное, допущенный недостаток подлежит исправлению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство истца об изменении требований, в котором истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 934 руб. 62 коп. Данное требование не было рассмотрено судом при вынесении решения от 22.08.2023.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы на оплату услуг представителя.

Между ответчиком (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2022, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде в деле № А76-11827/2022 по иску ООО «Квазар» (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 45 тыс. руб. Оплата произведена наличными денежными средствами в сумме 45 тыс. руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2022.

Между истцом (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2023 № 1-2023, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по иску к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 тыс. руб. Оплата произведена платежным поручением № 238 от 07.08.2023.

Ссылаясь на ст.ст. 106, 110 АПК РФ, истец обратился с заявлением в суд.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов настоящего спора усматривается, что представителем истца подготовлены и направлены претензия и исковое заявление, подготовлено уточнения исковых требований, обеспечено участие в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и обеспечено участие в судебном заседании.

Факт оказания услуг и их оплаты подтвержден представленными в дело доказательствами, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Применительно к настоящему спору, суд критически относится к размеру стоимости юридических услуг. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства несения заявителем  расходов на оплату услуг представителя, объем подготовленного и собранного материала, с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, невысокой сложности дела, устоявшейся судебной практики по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. являются обоснованными.

При определении стоимости оказанных услуг суд исходит из следующего расчета: подготовка и направление претензии – 2 тыс. руб., подготовка и направление в суд искового заявления и расчета неустойки – 5 тыс. руб., подготовка и направление процессуальных ходатайств, уточнения требований – 3 тыс. руб., представление интересов доверителя в 1 судебном заседании в суде 1 инстанции – 5 тыс. руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании – 5 тыс. руб.

При этом суд отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Также истцом в просительной части искового заявления заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с направлением претензии и иска в общей сумме 934 руб. 62 коп.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд в связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, суд считает, требования о возмещении за счет ответчика расходов связанных с отправкой претензии и искового заявления ответчику в данном случае обоснованными (ст. 106, 110 АПК РФ), а почтовые расходы подлежащими возмещению.

Истцом заявлены требования в размере 8 746 294 руб. 23 коп., судом требования удовлетворены в сумме 8 705 020 руб. 37 коп., что составляет 99,53%.

Следовательно, истцу подлежат возмещению судебные расходы в размере 99,53% от суммы, признанной судом обоснованной (20 тыс. руб.), что составляет 19 906 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в сумме 930 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 178, 184, 185 АПК РФ,  арбитражный суд

ДОПОЛНИТЕЛЬНО РЕШИЛ:

1.         Исправить арифметическую ошибку (опечатку), допущенную в п. 2, 3, 4 резолютивной части решения от 22.08.2023.

2.         Читать п. 2, 3, 4 резолютивной части решения от 22.08.2023 в следующей редакции:

«2. Взыскать с публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Техпромкомплект» 8 705 020 руб. 37 коп., в т.ч. основной долг в размере 8 191 454 руб. 51 коп., неустойку за период с 12.11.2022 по 06.05.2023 в размере 513 565 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 416 руб. 10 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Техпромкомплект»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 314 руб. 90 коп.»

3.         Взыскать с публичного акционерного общества «Геотек Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Техпромкомплект» 19 906 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в сумме 930 руб. 23 коп.

4.         Дополнительное решение и определение об исправлении опечатки могут быть обжалованы в течение месяца со дня их изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                       Д.М. Холщигина