АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-9/2019

г. Биробиджан

18 марта 2019 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод ЖБИ" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900041838, ИНН 7901024962) 

об оспаривании постановления  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 19.12.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод ЖБИ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – Инспекция) от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2019.

            Обществом 13.03.2019 представлено заявление об изготовлении мотивированного решения. Данное заявление подано в установленный законом срок, основания для его отклонения у суда отсутствуют.

В рамках проводимой проверки Общества по вопросу соблюдения порядка ведения кассовых операций согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2018, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ,  установлено, что за период с 01.01.2018 по 12.11.2018 наличная денежная выручка составила 9 278 333,21 рубля. 

Как указано в постановлении, установлены факты наличных расчетов (получение займов) в размере, превышающем 100 000 рублей. Согласно кассовой книге внесены в кассу  02.11.2018  210 000 рублей по договору займа от 01.01.2018 № 1 с ООО "Синтез", 01.11.2018 170 000 рублей по договору от 01.01.2018 № 1, 31.10.2018  100 000 рублей по договору от 01.01.2018, 15.10.2018 250 000 рублей по договору от 01.01.2018 № 1, 19.09.2018 240 000 рублей по договору от 01.01.2018 № 1, 18.09.2018  220 000 рублей по договору от 01.01.2018 № 1, 04.09.2018 220 000 рублей по договору от 01.01.2018 № 1.

Как указано в постановлении за проверяемый период в рамках договора  займа от 01.01.2018 № 1 внесено 7 279 000 рублей, по договору подряда от 01.01.2018 1 105 000 рублей.

Израсходовано из кассы  10 411 036,48 рубля на оплату труда, 1 875 450, 12 рубля выдано под отчет, 116 058,94 рубля прочие расходы без зачисления на счет.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2018 № 02/05одс, в котором отражены вышеуказанные обстоятельства. 

Инспекция, посчитав, что Общество нарушило порядок ведения кассовых операций, 07.12.2018 составила протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Инспекция, рассмотрев материалы административного дела, вынесла оспариваемое постановление.

Постановлением от 19.12.2018 Общество признано виновным по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде 40 000 рублей. 

Общество, посчитав указанное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с соответствующим заявлением.  Просит  отменить  оспариваемое в части наказания, заменив его на предупреждение. В связи с тяжелой финансовой ситуацией у Общества отсутствовали источники финансирования, в связи с этим оно получало помощь от ООО "Синтез". Обществу необходимо выплачивать заработную плату. 

Суд, оценив материалы, дела, доводы сторон, пришел  к  следующим выводам.

            Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

  Согласно пунктам 4 и 6  Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

  Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

  В силу пункта 3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

  Таким образом, формально признаки правонарушения подтверждаются материалами дела.

   В арбитражном процессе, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Инспекция установила факт нарушения порядка ведения кассовых операций.

   Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

            На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки Инспекцией проверены все относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нарушения, вследствие чего вынесенное постановление может быть признано законным.

           Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

          Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

           Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2019 по делу № 12-35/2019 постановление по делу об административном правонарушении, которым   главный бухгалтер Общества привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей, оставлено без изменения.

           Главный бухгалтер также просила заменить штраф на предупреждение.

            В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

           Судом общей юрисдикции по указанному делу дана оценка выводам о замене наказания.

           На основании изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Биробиджанский завод ЖБИ" отказать.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления  мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

                                               ФИО1