ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2025

Дело № А40-264592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: ФИО1, дов. от 12.12.2024 № 844, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «144 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 8 306 941, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «144 Бронетанковый ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «144 БТРЗ») о взыскании неустойки в размере 8 306 941, 80 руб. по государственному контракту № 2022187315411432241203045 от 29.05.2020.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29.05.2020 № 2022187315411432241203045 на капитальный ремонт боевой машины десанта БМД-2К-АУ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 8.16. Контракта).

Согласно пункту 11.1 Контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Данная неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем. 

Подпунктом 16.2.1. пункта 16.2, пунктом 4.2. Контракта определено, что срок выполнения работ, предусмотренных к выполнению в 2021 году, общей стоимостью 373 403 482, 54 руб. - до 10 ноября 2021 г.

В соответствии с Заключением Уральской торгово-промышленной палаты от 04 апреля 2022 г. № 5806-1/629 продолжительность периода действия обстоятельств непреодолимой силы 42 рабочих дня, то есть с 10 ноября 2021 г. по 17 января 2022 г.

По состоянию на 17 января 2022 г. часть работ, предусмотренных к выполнению в 2021 году, стоимостью 118 810 198, 99 руб. Исполнителем выполнена, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями до 17 января 2022 г.

Часть работ, предусмотренных к выполнению в 2021 году, стоимостью 254 593 283, 55 руб. исполнителем выполнена с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Подпунктом 16.2.1. пункта 16.2, пунктом 4.2. Контракта определено, что срок выполнения работ, предусмотренных к выполнению в 2022 году, общей стоимостью 453 955 354, 84 рубля - до 10 ноября 2022 г.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 8.16 Контракта).

Работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, стоимостью 401 575 890, 82 руб. Исполнителем выполнены в срок, предусмотренный Контрактом, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателем до 10 ноября 2022 г.

Работы, предусмотренные к выполнению в 2022 году, стоимостью 52 379 464, 02 руб. Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании п.11.2 Контракта исполнителю начислена неустойка в общей сумме 8 306 941, 80 руб., за взысканием которой истец обратился в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также принимая во внимание пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что контракт исполнен в полном объеме; просрочка выполнения работ в 2021 году была вызвана наступлением обстоятельств непреодолимой силы; истцом произведено начисление неустойки без учета моратория и ее правомерно начисленный размер не превышает 5 процентов от цены контракта, в связи с чем неустойка подлежит списанию.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для применения моратория и списания неустойки, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А40-264592/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

Судьи:                                                                                                                Н.Н. Бочарова 

                                                                                                                        Д.И. Дзюба