ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7840/2024

Дело № А41-110084/23

03 июня 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Боровиковой С.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта  2024 года по делу № А41-110084/23, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску ПАО «Ростелеком» к ООО «Газстроймонтаж» о взыскании  убытков в размере 190 267 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «Газстроймонтаж» о взыскании убытков в размере 190 267 рублей.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 (резолютивная  часть решения подписана судьей 05.03.2024) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газстроймонтаж» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а  также неполное выяснение обстоятельств дела.  

ПАО «Ростелеком» представило отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети  интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Газстроймонтаж» 09.12.2022 проводило  работы по строительству газопровода в охранной зоне линий связи ПАО «Ростелеком»  Московская обл., Павлово-Посадский г.о., вблизи д. Назарьево, в зоне ЭТО Восточного  ТЦТЭТ УТЭТ МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» (далее, также, истец).  

Как указал истец, письменное согласование от ПАО «Ростелеком» на производство  земляных работ получено не было.  

Представитель ПАО «Ростелеком» на место проведения работ для определения  точного места прохождения кабелей и ведения надзора за работами в охранной зоне  кабельных линий связи вызван не был.  

В результате проведения работ с нарушением ст. 18, 25, 48, 49 Правил охраны  линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением  

правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее, также: «Правила»), действиями ответчика  была повреждена линия связи ПАО «Ростелеком».  

Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом от 12.12.2022. 

Трасса волоконно-оптического кабеля КДЕ-21411 обозначена типовым  предупредительным знаком, находящимся на расстоянии 35 метров от места  повреждения кабеля.  

Глубина залегания кабеля КДЕ-21411 в месте повреждения составляет 1,0 метр. 

В результате повреждения ПАО «Ростелеком» был причинён реальный ущерб в  виде расходов на восстановление сооружения связи в размере 190 267 рублей, что  подтверждается сметой от 15.12.2022 № 71/12-2022.  

ПАО «Ростелеком» в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2023   № 03/05/1884/23 с требованием возмещения расходов на аварийно-восстановительные  работы.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, причиненные  истцу убытки ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующими обстоятельствами.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит  наличие в совокупности четырех необходимых элементов:  

1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными  убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и  убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:  

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления  следствия.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)  разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков.  

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров,  связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального  ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но  и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного  права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила  охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила),  обязательные для всех физических и юридических лиц независимо от их  местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.  

В соответствии с абз. «а» п. 48 Правил в пределах охранных зон без письменного  согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и  линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять  всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта  

землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные  работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).  

В соответствии с п. 18 Правил на производство всех видов работ, связанных с  вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за  исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому  или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть  получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия  связи или линия радиофикации.  

В соответствии с п. 50 Правил, юридические и физические лица, не выполняющие  требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи,  линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 51 Правил в случае нарушения юридическими и физическими  лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий  и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого  находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное  расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического  лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.  

В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или  фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер,  место и время происшествия.  

Акт, составленный в соответствии с п. 51 Правил, является доказательством факта  причинения вреда указанным в акте лицом (Определение Верховного Суда РФ от  21.04.2021 N 305-ЭС21-4193 по делу N А40-332144/2019).  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не был  выполнен прямо предусмотренный законом и условиями согласования проектной  документации перечень действий по определению точного расположения линии связи  истца.  

На представленных ответчиком документах видно, что линии связи обозначены с  приблизительной точностью и требуют обязательного уточнения на местности.  

Так на каждом листе проектной документации (в том числе на листе 18, на который  ссылается ответчик) в п. 3 условий проведения работ (указываются под словом  «Внимание!») обозначено, что проведение земляных работ вблизи и непосредственно в  охранных зонах коммуникаций обязательно производить в присутствии представителей  владельцев коммуникаций.  

Более того, Правила охраны линий и сооружений связи, утв. Постановлением  Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 прямо предусматривают обязанность ответчика  до начала работ произвести мероприятия по определению точного местоположения  линии связи.  

Так, ответчик обязан был соблюсти следующие требования и условия: 

а) не менее чем за три дня до начала выполнения работ вызвать представителя  ПАО «Ростелеком» для установления по технической документации и методом  шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений  кабельной линии и определения глубины их залегания (п. 19 Правил);  

б) под надзором представителя ПАО «Ростелеком» (либо силами ПАО  «Ростелеком», но за счет ответчика) по всей территории проведения работ отметить  расположение линии связи на местности с помощью знака и вешек (п. 20 Правил);  

в) составить акт уточнения линии связи, в котором указать, какие и в каком  количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных  знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия,  эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации (п. 21 Правил);  

г) ознакомить своих работников, выполняющих строительные работы с  расположением линий и сооружений связи, их обозначением на местности и  проинструктировать о порядке производства земляных работ (п. 22 Правил);  

д) не менее чем за три дня до выполнения работ на отдельном участке, в  соответствии с актом уточнения линии связи вызвать представителя ПАО «Ростелеком»  проведения контроля за выполнением работ (п. 23 Правил).  

При этом законом установлен императивный запрет на проведение работ до  выполнения всех из указанных выше мероприятий (абз. 2 п. 20, абз. 2 п. 22, абз. 2 п. 24  Правил).  

Ответчик же, зная, что на территории его строительной площадки расположены  линия связи (она отмечена в проектной документации в пределах границ зоны  проведения работ) не исполнил ни одну из возложенных законом и условиями  согласования проектной документации обязанностей.  

Представитель ПАО «Ростелеком» для определения точного расположения линии  связи ответчиком вызван не был.  

Точное местоположение линии связи на местности определено не было. Акт уточнения линии связи не составлен. 

Соответственно, работы начаты ответчиком вопреки императивно установленному  запрету, что и привело к повреждению линии связи ПАО «Ростелеком».  

Основным видом деятельности ответчика в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ  является строительство, поэтому ответчик, являясь профессионалом в области  строительства, точно зная, что в зоне проведения работ расположена линия связи, не  мог не знать о требованиях законодательства и должен был предпринять все  необходимые действия по их соблюдению.  

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что кабель связи  был расположен не в соответствии с обозначенным в проектной документации месте.  

Как видно из представленной ответчиком проектной документации, ответчиком не  получено полное согласование места нахождения линий и сооружений связи ПАО  «Ростелеком» на топографической съемке.  

Так, проектная документация согласуется в ПАО «Ростелеком» в два этапа:  согласование направлением выдачи технических условий и согласование в сервисном  центе по месту нахождения линий связи (в данном случае сервисным центром г.  Ногинске).  

При согласовании направлением выдачи технических условий ответчику было  прямо указано, что линии связи, находящиеся в ведении сервисным центром г. Ногинск,  должны быть согласованы дополнительно.  

Отметка об этом была сделана на каждой странице проектной документации под  штампом согласования (в том числе на листе 18, на который ссылается ответчик).  

Из представленных ответчиком документов следует, что подпись на штампе со  стороны сервисного центра г. Ногинск отсутствует (стоит прочерк), соответственно,  

ответчиком не было произведено согласование линий связи в сервисном центре г.  Ногинск.  

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, довод ответчика о том, что им надлежащим образом в полном  объеме было получено необходимое согласование, не подтверждается имеющимися в  материалах дела доказательствами.  

В соответствии с п. 9 Правил количество, тип и места установки информационных  знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии  связи.  

Как указано в Акте о нарушении ПОЛСС от 12.12.2022, знак, обозначающий линию  связи был установлен в непосредственной близости от места порыва (35 м.).  

Ответчик данный факт не отрицает. 

Право собственности ПАО «Ростелеком» подтверждается балансовой справкой, а  также иными имеющимися в деле доказательствами.  

В п. 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных  сооружений междугородной связи, утвержденной Приказом Минсвязи РСФСР от  15.06.1992 N 208 (далее, также: «Инструкция»), установлен перечень статей расходов  предприятия связи, которые подлежат учету при определении затрат на восстановление  повреждения линии связи (временное и капитальное).  

С учетом требований Инструкции и других нормативных правовых актов,  устанавливающих сметные нормативы, была составлена Смета от 15.12.2022 № 71/122022, в соответствии с которой, затраты ПАО «Ростелеком» на восстановление линии  связи составили 190 267 рублей.  

Размер причиненного ущерба подтверждается актом, сметой. 

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба, равно  как и его возмещения, не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного истцом  

требования в полном объеме, поскольку оно основано на нормах материального права и  подтверждено надлежащими доказательствами.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в  апелляционной жалобе, о том, что им были получены все необходимые согласования на  производство работ, топографический план и проектная документация были  согласованы с истцом, о наличии подземных линий связи на месте порыва ответчик  сведений не имел, производитель работ должен вызвать эксплуатирующую организацию  только при выполнении работ в охранной зоне, тогда как исходя из представленных  истцом сведений, работы выполнялись на удалении более двух метров от нанесенных  ОАО «Ростелеком» кабельных линий, то есть не в охранной зоне, истец не исполнил  обязанность установить информационные знаки, - отклонены арбитражным  апелляционным судом как документально не подтвержденные.  

Ответчик также не доказал отсутствие вины в причинении истцу убытков, а также  не оспорил факт и размер ущерба.  

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в  статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящее дело  подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в  ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд,  в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в  порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017  года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").  

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного  производства не препятствовало представлению ответчику доказательств в обоснование  своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.  

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела,  повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с  кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.  

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего  дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  

по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения  суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба ООО «Газстроймонтаж» удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2024 года по делу   № А41-110084/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.В. Боровикова