ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6382/2020

г. Чита

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис г. Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу № А19-6382/2020 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис г. Иркутска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 730 427, 11 руб., 

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис г. Иркутска» (далее МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска», ответчик) о взыскании 7 730 427, 11 руб., составляющих основной долг за потребленную холодную воду в январе – декабре 2019 года по государственному (муниципальному) договору холодного водоснабжения от 11.02.2019 № 07-55-02-027.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. 

Указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и МУП «ТЭСИ» за период 01.01.2019 - 26,03.2021 обороты по договору от 11.02.2019 № 07-55-02-027 составляют 7 056 750,68 рублей. Согласно акту ответчиком произведена оплата по договору от 11.02,2019 № 07-55-02-027 в размере 1256 994,70 рублей, до вынесения решения суда, а именно 30.03.2021 платежным поручением № 643 ответчиком осуществлен платеж на сумму 1 127 772,81 руб., следовательно, задолженность по договору от 11.02.2019 № 07-55-02-027 составила не 7 730 427, 1 руб., заявленные истцом и взысканные судом, а 4 671 983,17 руб. Подписывая акт сверки, истец признал правильность отображенных в нем сведений.

Также судом не учтены доводы ответчика о несоответствии качества поставляемой ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России воды. Качество поставляемой холодной (питьевой) воды не соответствует требованиям, установленным в СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. По результатам исследования качества холодной воды, поставляемой Абоненту от Поставщика на котельную 225/226 в микрорайоне Зеленый г. Иркутска, установлено превышение концентрации по показателям «Мутность», «Железо», «Цветность» и «Нефтепродукты».

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 февраля 2019 года между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен государственный (муниципальный) договор холодного водоснабжения № 07-55-02-027, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества (пункт 1. договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора местом исполнения обязательств по договору является: граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и МУП «ТЭСИ». 

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1 к договору) границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей Организации водопроводноканализационного хозяйства и Абонента является стена здания котельной № 225/226 в/г № 777 

<

...>. Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору) границей раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является стена здания котельной № 225/226 в/г № 777 

<

...>. 

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по договору за фактически потребленную в истекшем месяце холодную воду в соответствии с показаниями приборов учета в расчетном периоде до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который 5 осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

За поставленную в период с января по декабрь 2019 года холодную воду истец выставил ответчику счета-фактуры: от 31.01.2019 № 07ГУ-000074 на сумму 1 401 480, 29 руб., от 28.02.2019 № 07ГУ-000262 на сумму 1 461 154, 66 руб., от 31.03.2019 № 07ГУ-000507 на сумму 794 328, 29 руб., от 30.04.2019 № 07ГУ-000704 на сумму 562 049, 28 руб., от 31.05.2019 № 07ГУ-000861 на сумму 506 191, 30 руб., от 01.11.2019 № 07ГУ001877 на сумму 271 960, 73 руб., о 01.11.2019 № 07ГУ-001878 на сумму 213 022, 08 руб., от 01.11.2019 № 07ГУ-001879 на сумму 203 670 руб., от 01.11.2019 № 07ГУ-001880 на сумму 245 564, 64 руб., от 01.11.2019 № 07ГУ-001881 на сумму 598 376, 68 руб., от 30.11.2019 № 07ГУ-002002/0 на сумму 628 955, 28 руб., от 09.12.2019 № 07ГУ002024/0 на сумму 503 164, 22 руб., от 01.01.2020 № 07ГУ-000054/0 на сумму 340 509, 46 руб. 

С учетом того, что ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ресурс, истец обратился в суд с иском. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды и неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате ресурса на сумму 7 730 427, 11 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженность в названной сумме.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на поставку ресурса ненадлежащего качества, МУП "Теплоэнергосервис г. Иркутска" представило в материалы дела протоколы испытаний проб воды от 14.02.2019 № 27 ПВ, от 22.04.2019 № 134 ПВ, от 24.05.2019 № 167 ПВ, от 23.07.2019 № 293 ПВ, от 29.07.2019 № 259 ПВ, от 22.08.2019 № 300 ПВ, от 29.11.2019 № 463 ПВ, от 16.12.2019 № 530 ПВ, от 16.12.2019 № 531 ПВ, от 17.12.2019 № 527 ПВ, а также протоколы испытаний от 19.12.2019 № 1912-224/04, от 19.12.2019 № 1912-238/04, от 24.12.2019 № 1912-251/04, от 24.12.2019 № 1912-278/04. Ответчик ссылается на то, что поставляемый в рассматриваемый период ресурс не соответствовал таким показателям, как "цветность", "мутность", "железо" и "нефтепродукты".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела протоколы испытаний суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 1 государственного (муниципального) договора холодного водоснабжения № 07-55-02-027 от 11.02.2019 стороны согласовали условие о том, что истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества. 

Однако в приложении № 5 к названому договору стороны согласовали показатели качества холодной (технической) воды. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в соответствии с договором (пункт 1) ответчику поставлялась холодная вода для технологических целей (подпитка в систему отопления) по нецентрализованной системе водоснабжения; в приложении № 5 к договору согласована поставка технической воды; сети, по которым поставлялась вода, переданы истцом в муниципальную собственность. 

Представитель ответчика пояснил, что поставлялась холодная питьевая вода, которая направлялась для подпитки водоснабжения микрорайона «Зеленый»; сети, по которым поставлялась вода, находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал»; истцом поставлялась холодная питьевая вода, как это предусмотрено условиями контракта, до котельной, в которой вода нагревалась и подавалась населению для отопления; на вопрос суда о необходимости применения требований к качеству воды как к питьевой для воды, поставляемой согласно приложениям к контракту, на котельную для технических целей, не смог дать ответа, сославшись на необходимость для этого технических познаний, которые у представителя отсутствуют. 

В соответствии с передаточным актом от 16.08.2019 № 3/656 ФГБКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской федерации передало в муниципальную собственность муниципального образования «город Иркутск» имущество, в том числе сети холодного водоснабжения мкр.Зеленый, протяженностью 1273 м, с кадастровым номером 38:36:000000:10913, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом и ответчиком водоснабжение котельной № 225/226 в рамках договора от12.02.2019 № 07-55-02- 027 осуществляется из артезианской скважины войсковой части 59968. 

МУП «Водоканал» г. Иркутска в отзыве на иск указало на то, что «сеть холодного водоснабжения мкр. Зеленый», протяженностью 1273 м, кадастровый номер 38:36:000000:10913 не подключена к сетям централизованного водоснабжения. Инженерная сеть предназначена для водоснабжения котельной от скважины водой технического качества. 

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об исполнении истцом своей обязанности по поставке воды в полном объеме, в связи с чем, ответчик обязан исполнить свое обязательство по оплате полученного ресурса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком протоколы лабораторных испытаний МУП «Водоканал» г.Иркутска и ФГБУ «Иркутская МВЛ» от 14.02.2019 № 27 ПВ, от 22.04.2019 № 134 ПВ, от 24.05.2019 № 167 ПВ, от 23.07.2019 № 293 ПВ, от 29.07.2019 № 259 ПВ, от 22.08.2019 № 300 ПВ, от 29.11.2019 № 463 ПВ, от 16.12.2019 № 530 ПВ, от 16.12.2019 № 531 ПВ, от 17.12.2019 № 527 ПВ, а также протоколы испытаний от 19.12.2019 № 1912-224/04, от 19.12.2019 № 1912-238/04, от 24.12.2019 № 1912-251/04, от 24.12.2019 № 1912-278/04 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить доказательствами отбора проб в спорный период, поскольку ответчиком не могли быть произведены отборы проб холодной воды в период с 14.02.2019 по 24.12.2019 на границе эксплуатационной ответственности сторон, лица, указанные в протоколах, не проводили отборы проб, поскольку не имели допуска на административно-хозяйственную территорию войсковой части 59968, на которой расположена котельная 225/226, обратного ответчик не доказал, в связи с чем, доказательства поставки ресурса ненадлежащего качества отсутствуют в материалах  дела. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу № А19-6382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора