АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года

Дело № А33-32679/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 1 июнь 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску частного учреждения «Медико-санитарная часть          № 36» (ИНН 3801105032, ОГРН 1093800002328, дата регистрации – 05.10.2009, адрес: 665814, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 7, д. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 11.12.2014, адрес: 660077, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

установил:

частное учреждение «Медико-санитарная часть № 36» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (далее – ответчик) о взыскании 47 520 руб. задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 01.01.2019, 3 949,12 руб. неустойки. 

Определением от 16.11.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 47 520 руб. Признание иска в части суммы основного долга принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 1.01.2019 заключен договор на оказание медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать медицинские услуги работникам заказчика в здравпунках, расположенных в вахтовом жилом поселке Юрубчен-5, с 7 до 22 час. ежедневно, а заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги (пункт 1.1, 1.2).

Под медицинскими услугами понимается проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров врачом (фельдшером) (пункт 1.3).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость медицинских услуг, оказываемых по договору, рассчитывается по тарифам прейскуранта медсанчасти-36 (приложение № 1), действующего на дату оказания соответствующей медицинской услуги.

В силу пункта 3.3. договора не позднее 10го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки (приложение № 2), счет и реестр медицинских услуг. Заказчик обязан возвратить исполнителю подписанный второй экземпляр акта не позднее 7ми календарных дней со дня получения документов в соответствии с пунктом 3.3 договора либо в тот же срок направить мотивированное возражение по акту в адрес исполнителя (пункт 3.4). Оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 14ти банковских дней с даты получения первичных документов, указанных в пункте 3.3 договора (пункт 3.6).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 1.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги за период с мая по июль 2020 года на сумму 91 520 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг№ 619 от 31.05.2020 на сумму 44 080 руб., № 787 от 30.06.2020 на сумму 43 200 руб., № 974 от 1.07.2020 на сумму 4 240 руб.

На оплату услуг выставлены счета № 20М619 от 31.05.2020, № 20М787 от 30.06.2020, № 20М974 от 1.07.2020.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 44 000 руб. по платежному поручению № 685 от 30.06.2020 на сумму 44 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате медицинских услуг за спорный период составила 47 520 руб. (91 520 руб. долга – 44 000 руб. оплаты).

В связи с неоплатой ответчиком долга истец направил претензию от 24.09.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.05.2021 признал исковые требования в части заявленной ко взысканию суммы основного долга 47 520 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Поскольку признание части исковых требований не противоречит закону и не нарушение права других лиц, признание ответчиком иска в части суммы основного долга принято судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты долга, признание ответчиком исковых требований части основного долга, суд признает исковые требования  о взыскании 47 520 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 3 949,12 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты (неоплату) оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от просроченной (неоплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

1) 80 руб. долга по акту от 31.05.2020 х 145 дней просрочки за период с 31.05.2020 по 22.10.2020 х 0,1 % = 11,60 руб.

2) 43 200 руб. долга по акту от 30.06.2020 х 83 дня просрочки за период с 1.08.2020 по 22.10.2020 х 0,1 % = 3 585,60 руб.

3) 4 240 руб. долга по акту от 1.07.2020 х 83 дня просрочки за период с 1.08.2020 по 22.10.2020 х 0,1 % = 351,92 руб.

Ответчик расчет неустойки за просрочку оплаты по актам от 30.06.2020, от 1.07.2020 не оспорил, в возражениях от 4.02.2021 указал, указал, что дата начала периода просрочки определена истцом верно с 1.08.2020. 

Суд проверил расчеты неустойки по актам от 30.06.2020, от 1.07.2020 и признал их арифметически верными, поскольку начальная дата периода просрочки определена истцом по истечении установленного в пункте 3.6 договора срока на оплату.

Вместе с тем, суд установил, что расчет неустойки за просрочку оплаты по акту от 31.05.2020 произведен истцом неверно: даты начала и окончания периода просрочки определены без учета установленного договором срока на оплату и частичной оплаты долга истцом по платежному поручению № 685 от 30.06.2020. 

Согласно пункту 3.6 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 14ти банковских дней с даты получения первичных документов, указанных в пункте 3.3 договора. В пункте 3.3. договора указано, что исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки (приложение № 2), счет и реестр медицинских услуг не позднее 10го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом установленных сроков для оплаты оказанных услуг в течение 14ти банковских дней с даты получения документов, которые исполнитель должен был направить до 10 числа следующего месяца, суд приходит к выводу, что заказчик обязан был произвести оплату до 1.07.2020 на сумму 44 080 руб. 

Поскольку платежным поручением № 685 от 30.06.2020 заказчик произвел частичную оплату на сумму 44 000 руб., истец был вправе начислить неустойку на сумму долга 80 руб. за период с 2.07.2020 по 22.10.2020 (113 дней), исходя из установленной пунктом 5.2 договора размера 0,1 % за каждый день просрочки: 80 руб. х 113 дней х 0,1% = 9,04 руб.

Таким образом, суд признал обоснованными требования в части неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 946,56 руб. (9,04 руб. + 3 585,60 руб. + 351,92 руб.).

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки 4,25 %. В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указывал, что предусмотренная договором ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки в 10 раз больше размера действующих учетных ставок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, представленные сведения с сайтов банков о размерах ставок по кредитам, размер начисленной неустойки, сумму долга и период неисполнения ответчиком обязанности по оплате, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки, признанной судом обоснованной в размере 3 946,56 руб. соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате долга в размере 47 520 руб. за период с просрочки с 1.08.2020 по 22.10.2020 (83 дня). Размер ответственности заказчика в размере 0,1 % установлен сторонами в договоре, является обычно применяемым размером неустойки в расчетах между хозяйствующими субъектами, не свидетельствует о чрезмерности с учетом суммы долга и периода просрочки. Представленные ответчиком сведения о ставках по кредитам не свидетельствуют о явной несоразмерности установленного договором размера ответственности заказчика за неисполнение обязательства по оплате. С учетом указанных обстоятельств, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 47 520 руб. долга и 3 946,56 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 51 469,12 руб. составила     2 059 руб. и уплачена истцом при обращении в суд с иском по платежному поручению №7074 от 26.10.2020. Ответчик признал иск на сумму 47 520 руб. или на 92,33 %, на 7,67% ответчик требования не признал. Исковые требования удовлетворены судом на сумму 51 466,56 руб., что составляет 100 % от заявленных требований, несмотря на отказ в удовлетворении иска на 2,56 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что 158 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, приходящейся на требования, которые ответчик не признал, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; 570 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  – 30 % от суммы государственной пошлины (1901 руб.), приходящейся на требования, которые ответчик признал, - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, итого на общую сумму 728 руб., 1 331 руб. государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» в пользу частного учреждения «Медико-санитарная часть № 36» 47 520 руб. задолженности, 3 946,56 руб. неустойки, 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить частному учреждению «Медико-санитарная часть № 36» из федерального бюджета 1 331 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7074 от 26.10.2020. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова