АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024 г.                                                                         Дело № А40-284052/23-142-858

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена 04.03.2024 г.

Мотивированное решение по делу, принятому в порядке упрощенного производства, изготовлено 15.03.2024 г.

 

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Серафим" (125363, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, Фабрициуса 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (123007, 

<

...>, этаж 5 комн 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № СС-01/22 от  26.01.2022 г. в размере 774 411 руб. 90 коп., неустойки за период с 08.04.2022 г. по 23.10.2023 г. в сумме 10 520 руб. 25 коп., неустойки за период с 22.04.2022 г. по 23.10.2023 г. в сумме 28 200 руб. 36 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 23.10.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серафим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании задолженности по договору поставки № СС-01/22 от  26.01.2022 г. в размере 774 411 руб. 90 коп., неустойки за период с 08.04.2022 г. по 23.10.2023 г. в сумме 10 520 руб. 25 коп., неустойки за период с 22.04.2022 г. по 23.10.2023 г. в сумме 28 200 руб. 36 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 23.10.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление  в порядке ст. 131 АПК РФ, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» принято заявление о признании ООО «Сеть Связной» банкротом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-42574/23-178-101 «Б» ООО «Сеть Связной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Срок оплаты товара по спорным  УПД № 86 от 09.11.2022 г. истек 08.04.2022 г., по УПД № 91 от 23.11.2022 г. - 22.04.2022 г.

Таким образом, требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, истекший после возбуждения дела о несостоятельности банкротстве, являются текущими и не подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Серафим» (Поставщик) и ООО «Сеть Связной» (Покупатель) был заключен договор поставки № СС-01/22  от 26.01.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, дополнительно согласованные сторонами в заказах.

Из пункта 6.2 Договора следует, что оплата должна быть произведена в течение 150 календарных дней с даты приемки Товара покупателем.

В п. 6.5.2 Договора указано, прием-передача Товара оформляется путем подписания представителями Сторон товарной накладной ТОРГ-12 либо УПД.

Согласно УПД № 86 от 09.11.2022 г. Истец поставил, а Ответчик принял Товара на сумму 210 404 руб. 90 коп.

Согласно УПД № 91 от 23.11.2022 г. Истец поставил, а Ответчик принял Товара на сумму 564 007 руб.

Как указал истец, ответчиком оплата в размере 774 411 руб. 90 коп. не была произведена.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу составляет 774 411 руб. 90 коп.

В полном объеме оплата товара ответчиком не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает, что заявленные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в размере 774 411 руб. 90 коп. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 7.3 Договора, за несвоевременную оплату товара. Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости Товара, но не более 5 % от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по УПД № 86 от 09.11.2022 г. за период с 08.04.2022 г. по 23.10.2023 г. в сумме 10 520 руб. 25 коп., неустойки  по УПД № 91 от 23.11.2022 г. за период с 22.04.2022 г. по 23.10.2023 г. в сумме 28 200 руб. 36 коп.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представили, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в общем размере 38 720 руб. 61 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга начиная с 24.10.2023 г. в размере 0,05 %, но не более 5 % от суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Серафим" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 774 411 руб. 90 коп., неустойку в размере 10 520 руб. 25 коп., неустойку в размере 28 200 руб. 36 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 24.10.2023 г. в размере 0,05 %, но не более 5 % от суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства, а также государственную пошлину в размере 18 448 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 815 руб. госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

ФИО1