АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3657/2023

г.Чита

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1. публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Купол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о признании незаконным расторжения в одностороннем несудебном порядке по инициативе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (заказчика) договора оказания услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14» № АУ 6343-21 от 30.12.2021 и признании договора действующим;

- о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по охране объектов и имущества и обеспечению пропускного и внутриобъективного режима №107/23 от 01.02.2023, заключенного между ответчиками,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 17.01.2023 (сроком на три года);

от ответчика-1 – (до объявления в судебном заседании перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2023 (сроком по 31.12.2023); (после окончания перерыва в судебном заседании) ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2023 (сроком по 31.12.2023)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русич Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам: публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 14", обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Купол" (с учетом принятого судом уточнения):

- о признании незаконным расторжения в одностороннем несудебном порядке по инициативе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (заказчика) договора оказания услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14» № АУ 6343-21 от 30.12.2021 и признании договора действующим;

- о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по охране объектов и имущества и обеспечению пропускного и внутриобъективного режима №107/23 от 01.02.2023, заключенного между ответчиками.

Протокольным определением от 02.08.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 17.08.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2023 по 24.08.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, полагая незаконным расторжение публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 14" в одностороннем несудебном порядке договора оказания услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14» № АУ 6343-21 от 30.12.2021, в связи с чем договор подлежит признанию действующим. Также полагал, что заключенный между ответчиками новый договор возмездного оказания услуг по охране объектов и имущества и обеспечению пропускного и внутриобъективного режима от 01.02.2023 является недействительным с учетом заключения договора в отсутствие проведения публичных процедур, а также с учетом несоответствия ответчика-2 требованиям, предъявляемым к оказанию охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности.

Представитель ответчика-1 полагал иск необоснованным в связи с соблюдением ответчиком-1 предусмотренного договором с истцом порядка расторжения договора, отсутствием нарушений законодательства при заключении ответчиком-1 договора с ответчиком-2, отсутствием у истца охраняемого законом интереса при заявлении требований о недействительности заключенного между ответчиками договора.

Представитель ответчика-2 через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, в ранее представленном отзыве на исковое заявление полагал иск необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика-2.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком-1 (заказчик) 30.12.2021 был подписан договор оказания услуг охраны имущества на объектах ПАО «ТГК-14» № АУ 6343-21, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять вооруженную, невооруженную круглосуточную охрану имущества ответчика-1 на объектах, указанных в приложении №1 к договору, обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 10.1 договора от 30.12.2021 договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022, а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения.

Заказчик имеет право за неоднократные нарушения договорных обязательств расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении. При этом заказчик обязан оплатить фактические затраты исполнителя по оказанию услуг, произведенные до даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (п. 9.2 договора от 30.12.2021).

Согласно п. 9.3 договора от 30.12.2021 если не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем отказе от его продления, договор считается продленным на тех же условиях на один календарный год. Договор может продлеваться неограниченное количество раз.

В силу п. 9.4 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

02.12.2022 ответчиком-1 был составлен акт проверки выполнения договорных обязательств по договору от 30.12.2021, в котором было зафиксировано ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств на сумму 2 718,34 рублей. Акт содержит отметку и подпись директора истца об ознакомлении с актом.

Письмом №ДБ-3397 от 30.12.2022 ответчик-1 уведомил истца о расторжении ответчиком-1 договора от 30.12.2021 в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.4 договора с 01.02.2023.

В судебном заседании от 02.08.2023 представитель истца под аудиозапись пояснил, что уведомление ответчика-1 было получено истцом в конце 2022 года.

Согласно выписке из протокола заседания Центральной закупочной комиссии ответчика-1 от 27.12.2022 на заседании было принято решение разрешить заключение договора на оказание услуг физической охраны объектов для нужд филиалов ПАО «ТГК-14», расположенных на территории Республика Бурятия, с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Купол" на период с 01.02.2023 до 31.01.2024 стоимостью 64 662 240 рублей.

01.02.2023 между ответчиком-2 (исполнитель) и ответчиком-1 (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг по охране объектов и имущества и обеспечению пропускного и внутриобъективного режима №107/23, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять услуги по охране объектов и имущества ответчика-1 на объектах, указанных в приложении №1 к договору.

Перечень охраняемых объектов по договору от 01.03.2023 включает объекты, указанные в договоре от 30.12.2021.

В силу п. 9.1 и 9.2 договора от 01.02.2023 услуги оказываются в период с 01.02.2023 по 31.01.2024, договор вступает в силу и действует с 01.02.2023 по 31.01.2024.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из общих норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке стороной, если такое условие предусмотрено договором.

В рассматриваемом случае с учетом п. 9.3 договора от 30.12.2021 и при отсутствии уведомления об отказе от продления договора от истца, договор от 30.12.2021 был продлен на 2023 год.

П. 9.4 договора от 30.12.2021 предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не менее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Порядок одностороннего расторжения договора, предусмотренный п. 9.4 договора от 30.12.2021, ответчиком-1 был соблюден с учетом получения истцом уведомления о расторжении договора в конце 2022 года и с учетом указания ответчика-1 на расторжение договора с 01.02.2023.

С 01.02.2023 договор от 30.12.2021 считается расторгнутым и не является действующим.

Ответчик-1 действовал в соответствии с имеющимися у него по договору правами, при этом ответчиком-1 в дело также представлен акт проверки выполнения истцом договорных обязательств по договору от 30.12.2021, в котором было зафиксировано ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, что, по указанию ответчика-1, также учитывалось им при принятии решения о расторжении договора в соответствии с п. 9.4, а не 9.2 договора.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях ответчика-1 злоупотреблений при расторжении договора судом не установлено.

Приводимые истцом доводы о возможности расторжения договора после продления срока его действия только в соответствии с п. 9.2 договора по причине неоднократных нарушений со стороны исполнителя, не учитывают п. 9.4 договора, в связи с чем отклоняются судом за необоснованностью.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании незаконным расторжения в одностороннем несудебном порядке по инициативе ответчика-1 договора от 30.12.2021 и признании договора действующим суд отказывает за необоснованностью.

Применительно к требованию о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по охране объектов и имущества и обеспечению пропускного и внутриобъективного режима №107/23 от 01.02.2023, заключенного между ответчиками, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истец стороной оспариваемой им сделки не является, заключение ответчиками договора не повлекло для истца неблагоприятных последствий, поскольку истец был ранее извещен о расторжении с ним договора от 30.12.2021.

Заключенный между ответчиками договор (как и договор от 30.12.2021 с истцом) был заключен ответчиком-1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Ч. 3.2 ст. 3 указанного закона предусматривает возможность осуществления заказчиком неконкурентных закупок.

Из плана закупок ответчика-1 и выписки из протокола заседания Центральной закупочной комиссии ответчика-1 следует осуществление ответчиком-1 закупки у ответчика-2 как единственного исполнителя, с учетом прекращения действия договора с истцом с 01.02.2023 ответчику-1 необходимо было в краткие сроки урегулировать правоотношения с новой охранной организацией.

Ответчиком-2 представлены в дело документы, в том числе договоры с ОАО «МРСК Сибири», в подтверждение наличия у ответчика-2 не менее 3 лет опыта работы в сфере оказания охранных услуг на объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая или средняя категория опасности (требование п. 2 постановления Правительства РФ от 08.12.2022 №2258). Уставный капитал ответчика-2 на дату заключения договора с ответчиком-1 составлял 0,75 миллиона рублей (п. 1 постановления Правительства РФ от 08.12.2022 №2258).

В силу вышеизложенного, суд полагает, что заключенный между ответчиками договор не нарушает действующее законодательство, не нарушает охраняемых законом публичных и общественных интересов, а также интересов истца, требования которого о признании договора недействительным представляют собой ненадлежащий способ защиты права.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров