ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-43956/2018

07 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу № А43-43956/2018, по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемтсва по настоящему делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца  – ФИО4, по доверенности от 06.12.2022, сроком действия по 09.11.2025 (т.2, л. д. 30-31), доверенность на право передоверия от 09.11.2022, сроком на три года, представлен диплом от 04.07.2012 № 11-120 (т.2, л. д. 29);

от общества с ограниченной ответственностью «ПБК» – ФИО5, по доверенности от 01.10.2023, сроком действия по 31.12.2023, представлено удостоверение адвоката от 11.03.2022 № 2749 (рег. № 52/2340);

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра+» (далее – ООО «Деметра+», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – ООО "Деметра", ответчик) 26 526 732 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 исковые требования ООО «Деметра+» удовлетворены в полном объеме.  Решение вступило в законную силу 10.10.2019.

По заявлению взыскателя судом 27.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 032911899.

Судом установлено, что ООО "Деметра" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ПБК", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись 20.07.2021.

ФИО2 27.10.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта.

Определением от 14.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Пояснил, что денежное требование, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 года по делу №А43-43956/2018, лежало в основании предъявления ООО «Деметра +» в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании ООО «ПБК» несостоятельным (банкротом). Сам факт обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Заявитель считает, что рассматривая поданное ООО «Деметра+» заявление о признании ООО «ПБК» несостоятельным (банкротом) как один из способов предъявления исполнительного документа к исполнению, течение срока предъявления исполнительного листа было прервано с                    23.08.2019, а возобновилось лишь 07.07.2021.

ФИО2 считает, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен не был. 

Кроме того, апеллянт полагает, что суд, вынося оспариваемый судебный акт, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. Полагает, что при разрешении вопроса об установлении процессуального правопреемства суд обязан был привлечь ФИО6 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, поскольку, отказав ФИО2 в удовлетворении ходатайства об установлении процессуального правопреемства, суд фактически затронул права, принадлежащие ФИО6.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании от 23.11.2023 объявлялся перерыв до 30.11.2023

После перерыва судебное разбирательство было продолжено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между первоначальным взыскателем по настоящему делу - обществом с ограниченной ответственностью "Деметра+" (цедентом) - и ФИО7 (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2020 №3/Д, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Деметра" в размере 359 409 156 руб., подтвержденное в том числе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу №А43-43956/2018 и исполнительным листом ФС 032911899.

В соответствии с договором уступки права требования от 11.05.2022, заключенным между ФИО7 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) цедент передал, а цессионарий принял право требования к обществу с ограниченной ответственностью "ПБК", подтвержденное в том числе решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу №А43-43956/2018 и исполнительным листом ФС 032911899.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником в процессе может иметь место только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 основывает свое заявление о процессуальном правопреемстве по делу на договоре уступки права требования от 11.05.2022, заключенном между ФИО7 (цедентом) и ФИО2

Между тем, судом установлено, что на момент рассмотрения по существу заявления ФИО8 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, ФИО8 выбыл из данного материального правоотношения, поскольку заключил соглашение от 07.04.2023 об уступке права требования с ФИО6 (последующая переуступка). Данное обстоятельство установлено на основании судебного акта по делу №А43-36040/2021. (определение от 18.07.2023). 

Поскольку ФИО8 к моменту рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не имел права требования к должнику (утратил его в связи с заключением соглашения от 07.04.2023), тем самым выбыл из материального правоотношения, процессуальное правопреемство с заменой взыскателя на него невозможно.

В отсутствие материально-правового основания уступки права (требования) невозможно осуществить процессуальную замену стороны. 

Отсутствие права требования к должнику в материальном праве является самостоятельном и достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности, ФИО6. Привлечение данного лица к участию в деле в качестве последующего цессионария обусловлено заявлением такого лица ходатайства о вступлении его в процесс. Такого ходатайства ФИО6 не заявлялось, а рассматриваемый случай не относится к случаям, когда привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным со стороны суда в отсутствии соответствующего заявления стороны.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2023 по делу № А43-43956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                    Е.А. Богунова