АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

Дело №

А56-121582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии представителя АО «Московский областной банк» ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-121582/2019/сд.7,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными платежей, совершенных ФИО2 в период с 03.07.2019 по 17.09.2019 в пользу ФИО4 платежи на 613 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы; также финансовый управляющий просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление удовлетворено.

Определением от 30.01.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, определением от 08.02.2023 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 14.04.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и непревышение размера перечисленных денежных средств 1% стоимости имевшегося у   должника имущества, указывает на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными; считает, что суды не учли, что на момент получения оспариваемых денежных средств ФИО4 получал первое высшее образование и не был трудоустроен.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора – акционерного общества «Московский областной банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлено, что должником в период с 03.07.2019 по 17.09.2019 перечислено ответчику 613 000 руб.

Ссылаясь на совершение спорных перечислений в пользу заинтересованного лица (сына) при наличии у должника признаков неплатежеспособности и оказание в результате их совершения предпочтения удовлетворения требований ответчика, а также на отсутствие встречного предоставления со стороны получателя денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания спорных перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд оставил определение от 17.11.2022 без изменения, однако, к спорным правоотношениям применил положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено 04.12.2019, оспариваемые платежи осуществлены в период, предусмотренный статями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком совершения сделки с предпочтением является факт оказания должником конкретному контрагенту каких-либо материальных преимуществ по отношению к другим кредиторам (расчет, обеспечение).

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; доказательства встречного предоставления по платежам отсутствуют.

Отметив, что ФИО4 является сыном ФИО2, т.е. заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды признали поведение  ответчика, принявшего платежи в условиях осведомленности о неблагополучном финансовом положении должника, недобросовестным.

Поскольку правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения названной нормы.

Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако, указанное обстоятельство не привело к неправильным выводам.

Довод ФИО2 о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими, поскольку пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не подлежит применению с учетом установленной судами недобросовестности ответчика.

Довод подателя жалобы о нахождении ФИО4 в спорный период на иждивении должника материалами дела не подтверждается. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд         Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу                             № А56-121582/2019/сд.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев