Дело № А39-7041/2019

город Владимир

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2022 по делу  № А39-7041/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лисма» (ОГРН 

<

***>,                                    ИНН 

<

***>) об оспаривании: акта приема-передачи от 11.12.2017 № 15, об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лисма» с 20 000 000 руб. до 121 961 135 руб. за счет не денежного вклада единственного участника – оборудования, принадлежащего Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», в количестве 1329 единиц на общую сумму 101 961 135 руб., акта приема-передачи от 30.04.2018, №03 от 28.04.2018 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лисма» с 121 961 135 руб. до 488 394 135 руб. за счет не денежного вклада – 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника», на общую сумму 366 433 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – ФИО2 на основании доверенности от 16.11.2022 сроком действия до 16.11.2023,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Управляющая компания «Индустриальный (промышленный) парк «Светотехника» (далее – Предприятие) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» (далее – Общество) с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Лисма» (далее –                   ООО «Лисма») о признании недействительными сделками:

- акта приема-передачи от 11.12.2017 № 15 об увеличении уставного капитала ООО «Лисма» с 20 000 000 руб. до 121 961 135 руб. за счет не денежного вклада единственного участника – оборудования, принадлежащего Обществу, в количестве 1329 единиц на общую сумму 101 961 135 руб.;

- акта приема-передачи от 30.04.2018, от 28.04.2018 № 03 об увеличении уставного капитала ООО «Лисма» с 121 961 135 руб. до 488 394 135 руб. за счет не денежного вклада – 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, на общую сумму 366 433 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.12.2022                  в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказав в отложении судебного заседания, нарушил процессуальные норм, права Общества на представление контраргументов, а также лишил возможности участников спора заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщить дополнительные доказательства по делу. При этом полагает, что суд не дал оценку доводам Общества о наличии признаков преднамеренного банкротства Предприятия.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в отношении Общества необходимо установить иной срок ретроспективного анализа сделок, а именно датой начала исчисления срока для ретроспективного анализа сделок необходимо определить 28.05.2018 (дата оставления без движения заявления уполномоченного органа в деле № А39-4285/2018). Отмечает, что на указанную дату  у должника имелись признаки неплатежеспособности, а он сам пытался затруднить для участников гражданско-правовых отношений определение его финансово-экономического состояния.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности для Общества.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего и дополнении к ней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Лисма» в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к нему, а также конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, а также его представители в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лисма» впоследствии ходатайством от 23.05.2023 заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Акционерное общество «Актив Банк» в отзыве указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство об истребовании из Прокуратуры Республики Мордовия и Министерства внутренних дел по Республике Мордовия процессуального решения по факту обращения председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия ФИО4

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, Общество не представило доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов в самостоятельном порядке  и отказ в предоставлении этих документов  Обществу.

Более того, материалы дела не содержат доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названных документов, заявитель по существу не обосновал каким образом запрошенная информация может повлиять на проверку законности и обоснованности судебного акта, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в случае наличия законных оснований заявитель не лишен права обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Общества), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП Республики Мордовия «Лисма» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2007, единственным учредителем которого является Правительство Республики Мордовия. 

Впоследствии на основании приказа Министерства промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия ГУП Республики Мордовия «Лисма» переименовано в Предприятие.

 Основным видом деятельности Предприятия с 13.10.2017 является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

ООО «Лисма» зарегистрировано 02.08.2017; единственным учредителем Общества является Предприятие; основной вид деятельности - производство электрических ламп и осветительного оборудования.

Министерством промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия 11.12.2017 за номером 01-46/1119 дано согласие на совершение Предприятием крупной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Лисма» с 20 000 000 руб. до 121 961 135 руб. за счет неденежного вклада единственного участника - оборудования, указанного в Приложении № 1, рыночной стоимостью 101 961 135 руб.

Предприятием принято решение от 11.12.2017 № 15 об увеличении уставного капитала ООО «Лисма» с 20 000 000 руб. до 121 961 135 руб. за счет неденежного вклада единственного участника - оборудования, принадлежащего Предприятию, в количестве 1329 единиц рыночной стоимостью 101 961 135 руб.

По акту приема-передачи от 11.12.2017 Предприятием передано, а                     ООО «Лисма» принято в качестве неденежного вклада в уставный капитал                     ООО «Лисма» - оборудование рыночной стоимостью 101 961 135 руб.

Кроме того, Министерством промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия 19.04.2018 за номером 01-46/342 дано согласие на совершение Предприятием крупной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Лисма» с 121 961 135 руб. до 488 394 135 руб. за счет неденежного вклада единственного участника - имущества, указанного в Приложении, рыночной стоимостью 366 433 000 руб.

Общество, рассмотрев обращение Предприятия от 12.04.2018 №307/478, дало 20.04.2018 согласие Предприятию  на внесение в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Лисма» объектов недвижимости, находящихся в залоге у Общества, с сохранением ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к ООО «Лисма».

Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия издан приказ от 25.04.2018 № 142-У о даче согласия Предприятию на совершение сделки по увеличению уставного капитала дочернего общества - ООО «Лисма» с 121 961 135 руб. до 488 394 135 руб. за счет передачи недвижимого имущества.

Предприятием принято решение от 28.04.2018 № 03 об увеличении уставного капитала ООО «Лисма» с 121 961 135 руб. до 488 394 135 руб. за счет неденежного вклада единственного участника - имущества, принадлежащего Предприятию, рыночной стоимостью 366 433 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.04.2018 Предприятие передало, а                         ООО «Лисма» приняло в качестве неденежного вклада в уставный капитал                ООО «Лисма» 12 объектов недвижимого имущества рыночной стоимостью   366 433 000 руб.

Решением от 29.12.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Предметом заявления Общества является требование о признании недействительными сделками акта приема-передачи от 11.12.2017 № 15 об увеличении уставного капитала ООО «Лисма» с 20 000 000 руб. до 121 961 135 руб. за счет неденежного вклада единственного участника – оборудования, принадлежащего Предприятию, в количестве 1329 единиц на общую сумму 101 961 135 руб., а также акта приема-передачи от 30.04.2018, от 28.04.2018 № 03 об увеличении уставного капитала ООО «Лисма» с 121 961 135 руб. до 488 394 135 руб. за счет не денежного вклада – 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, на общую сумму 366 433 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Совокупный размер требований Общества превышают 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у данного кредитора имеется право на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника.

В суде первой инстанции конкурсные кредиторы должника конкурсный управляющий ООО «Лисма» ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия и акционерное общество «АКТИВ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявили о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П).

Общество, с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника (27.08.2020), является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание протокол заседания Совета директоров ООО «Лисма» от 11.12.2017 № 5, согласно которому на заседании согласованы сделки между ООО «Лисма» и АО «АКТИВ БАНК» (кредитный договор, договор залога товаров в обороте, а также договор залога оборудования, переданного должником по оспариваемому акту приема-передачи от 11.12.2017), присутствовало 5 членов, в том числе ФИО6, являющийся руководителем центра экспертизы и финансового обеспечения инвестиционных проектов Общества, а также учитывая, что акт приема-передачи имущества от 30.04.2018 был совершен с согласия залогового кредитора Общества, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что о факте и обстоятельствах совершения оспариваемых сделок Обществу было известно на момент их совершения.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с момента открытия конкурсного производства, которое в рассматриваемом случае введено решением от 29.12.2020.

Однако с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 09.11.2022, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат бесспорных доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, совершение сделки по внесению должником имущества в уставный капитал ООО «Лисма» не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника и не свидетельствует об уменьшении его активов, поскольку вместо права собственности на имущество должник приобрел права участника ООО «Лисма», включающее в себя право участвовать в управлении делами Общества; принимать участие в распределении прибыли; получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. То есть, по сути, произошло не уменьшение, а замещение одних активов другими.

В свою очередь Общество является залоговым кредитором в отношении спорного недвижимого имущества в деле о банкротстве ООО «Лисма», переданного должником по оспариваемому акту приема-передачи имущества от 30.04.2018, с его же согласия, в связи с чем имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога.

АО «АКТИВ БАНК» также является залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «Лисма» на имущество - оборудование, переданное должником по акту приема-передачи имущества от 11.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, Общество и АО «АКТИВ БАНК», как залоговые кредиторы вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет стоимости залогового имущества как в настоящем деле о банкротстве, так и в деле о банкротстве ООО «Лисма».

Довод кредитора о том, что к спорным отношениям применим трехлетний срок исковой давности, судом отклоняется в силу следующего.

Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.  В пункте 4  Постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016                          № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017                                   № 305-ЭС17-4886,  от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32  Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 25 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В данном случае правовая позиция кредитора по настоящему спору сводится к совершению спорных сделок с заинтересованным лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в целях причинения вреда кредиторам, которая охватывается критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда не имеется оснований применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Ссылка заявителя на  то обстоятельство, что сделка является ничтожной, поскольку совершена с нарушением требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий», не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 4 Устава должника учредителем и собственником спорного имущества Предприятия является Республика Мордовия, оно находится в ведомственном подчинении Министерства промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия, которое осуществляет функции и полномочия учредителя (собственника), за исключением полномочий, отнесенных к компетенции Правительства Республики Мордовия и Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Законом Республики Мордовия от 22.07.1996 № 25-3 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Мордовия» и постановлением Правительства Республики Мордовия от 01.11.2020 № 424 «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Правительства Республики Мордовия, связанные с управлением государственной собственностью Республики Мордовия».

При этом, при создании ООО «Лисма» согласие собственника имущества должника было получено в надлежащей форме, о чем свидетельствуют письмо Министерства промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия от 27.07.2017 № 01-29/683 и приказ Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 27.07.2017 №311-У.

Равным образом согласие собственника имущества должника было получено и  на совершение должником спорных сделок по увеличению уставного капитала дочернего общества ООО «Лисма» за счет неденежного вклада, что подтверждено  письмами Министерства промышленности, науки и новых технологий Республики Мордовия от 11.12.2017 № 01-46/1119 и от 19.04.2018 № 01-46/342, приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 25.04.2018 № 142-У.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок с нарушением  статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, вопреки позиции Общества,  в отношении оспариваемых сделок не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку спорное имущество было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и в отношении него не может проводиться какая-либо приватизация, как открытая, так и скрытая, что следует из системного толкования пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Доводы апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам, как противоречащие представленным в дело доказательствам и нормам права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия  от  29.12.2022 по делу                      № А39-7041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу                       общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис