ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25107/2021

Дело № А40-92377/20

г. Москва

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Стешана Б.В., Петрова О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 года по делу № А40- 92377/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Навитер" (ОГРН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компонент-Реактив" о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 Д .В. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.12.2020 №6088;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "НАВИТЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в размере 306 859,50 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года по делу № А40-92377/20  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд неполно исследовал обстоятельства дела, документы; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- суд не учел, что при открытии счета от ООО «Компонент-Реактив» был представлен полный пакет документов, который был проверен сотрудником банка и не вызвал сомнений; действия банка по открытию счета соответствовали закону, вина банка не установлена.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда стороны дали пояснения по делу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Как указал истец, ООО «Компонент-Реактив» (ИНН 

<

***>) (поставщик, третье лицо) выставило ООО «Навитер» (ИНН 

<

***>) (покупатель, истец) счет на оплату № 3088 от 21.11.2018 продукции на общую сумму 306 859,50 руб. 

Указанный выше счет покупатель оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1090 от 21.11.2018 и № 1091 от 21.11.2018. 

Оплата покупателем была произведена по банковским реквизитам поставщика, указанным в счете на оплату № 3088 от 21.11.2018, а именно, на расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» (ответчик). 

Не получив оплаченную продукцию, покупатель (истец) обратился к поставщику с требованием ее поставить в соответствии с условиями счета на оплату № 3088 от 21.11.2018 или осуществить возврат полученных денежных средств, уплаченных покупателем платежными поручениями № 1090 от 21.11.2018 и № 1091 от 21.11.2018 на счет поставщика, открытый в АО «Райффайзенбанк». 

В последствие покупатель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в размере 306 859,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что поставщик расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» не открывал, договор банковского счета генеральный директор поставщика не заключал (не подписывал). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по от 10.12.2019 делу № А40-248469/19 договор банковского счета, заключенный между поставщиком и АО «Райффайзенбанк», на основании которого и был открыт расчетный счет 

<

***>, куда перечислил денежные средства покупатель, признан незаключенным. 

Истец также указал, что в ходе разбирательства по делу № А40-248469/19 АО «Райффайзенбанк» не оспорило и документально не опровергло, что свою волю на заключение договора банковского счета и открытие расчетного счета № 

<

***> поставщик не выражал.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу А40- 248469/19-10-1380 по иску ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании незаключенным договор банковского счета 

<

***> в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и применении правовых последствий незаключенной сделки, установлено, что наличие в договоре банковского счета 

<

***>, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, в связи с чем суд решил признать не заключенным договор банковского счета на основании которого открыт расчетный счет 

<

***> в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу А40- 249391/19-55-1827 по иску ООО "НАВИТЕР" к ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" о взыскании суммы оплаты за не поставленный товар в размере 306 859,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 891,98 руб., установлено, что установленные в рамках рассмотрения дела № А40-248469/19, а также учитывая, что расчетный счет 

<

***>, открытый в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ" фактически не принадлежит, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается факт перечисления денежных средств и их поступление в фактическое распоряжение ООО "КОМПОНЕНТ-РЕАКТИВ", основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют, в связи с чем, суд решил в удовлетворении иска отказать.

Согласно пункту 1.1. инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - инструкция) в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета (счета по вкладу) клиентам без личного присутствия физического лица, открывающего счет (вклад), либо представителя клиента, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ. 

Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и сведений, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе при условии, что в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ проведена идентификация клиента, его представителя, выгодоприобретателя.

Согласно п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, иностранную структуру без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". 

Документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения). 

Для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения предписаний пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, доказать, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п.1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (вреда). 

Доказательств возмещения убытков (вреда) в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 306 859,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом  ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 года по делу № А40- 92377/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

О.О. Петрова