ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36971/23-140-582

г. Москва

23 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена: 16.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен: 23.06.2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 16.06.2023 г.

от заявителя – ФИО2 дов. от 08.02.2023 №157-02/2023; ФИО3 дов. от 08.02.2023 №157-02/2023; ФИО4 дов. от 08.02.2023 №157-02/2023; ФИО5 дов. от 16.01.2023 б\н; от ответчиков – ФИО6 дов. от 09.03.2023 №06-22/10-185; ФИО7 дов. от от 31.12.2022 №06-22/10-155; от третьего лица – ФИО8 дов. от 09.01.2023 №01-4-16/00003;

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "РУССТАЙЛ" (169711, РОССИЯ, РЕСП. КОМИ, УСИНСК Г.О., УСИНСК Г., УСИНСК Г., НЕФТЯНИКОВ УЛ., Д. 38, ОФИС 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ИФНС по г. Усинску Республики Коми, МИ ФНС № 8 по Республике Коми

о признании недействительным решения № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РУССТАЙЛ» (ООО «ПХК «РУССТАЙЛ») (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогам и сборам в сумме 413 791 025  руб. 68 коп. за проверяемый период 2017-2018 гг., в т. ч. по налогу на прибыль в сумме 126 231 614 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 899 230 руб., и привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организации и НДС в сумме 25 128 390 рублей, а также пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 146 531 791,68 руб.

Общество в заявлении ссылается на выполнение всех условий правомерности применения затрат по налогу на прибыль организации и принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренных ФИО33 кодексом Российской Федерации; отсутствие оснований для признания необоснованной налоговой экономии, полученной по хозяйственным отношениям с ООО «НПП БЕЛСОРБ» ИНН 

<

***>, ООО «БЕЛСОРБ» ИНН 

<

***>, ввиду того, что реальность поставки товара и оказания услуг данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договоров обществом осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учет посредством официальных источников информации были осуществлены мероприятия по подбору контрагентов, их выбор среди имеющихся на рынке производства промышленной химической продукции в области нефтедобычи и нефтепереработки, в связи с чем, само по себе вступление данных контрагентов во взаимоотношения с контрагентами 2 и 3 звена, имеющих признаки «фирм-однодневок», «технических организаций» не влечет признание необоснованной налоговой экономии. Считает, что налоговой инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налоговой базы по уплате по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление налогоплательщика, в котором налоговый орган не согласился с доводами заявителя, считает оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г.  законным и обоснованным, просит оставить заявление общества без удовлетворения. Инспекция ссылается на получение обществом необоснованной налоговой экономии, создание формального документооборота в связи с завышением налоговых вычетов по НДС и необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих к отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  В ходе налоговой проверки установлено, что организации, с которыми ООО «НПП БЕЛСОРБ» ИНН 

<

***>, ООО «БЕЛСОРБ» ИНН 

<

***> имели взаимоотношения (контрагенты 2, 3 и далее звена) имеют признаки фирм-однодневок (технических организаций), учредители либо руководители которых имеют признак номинальности, не подтверждена реальность операций с контрагентами, поскольку последние не имели в собственности необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, обществом не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, равно как и доказательства проявления должной степени осмотрительности.

Третьи лица – Межрайонная Инспекция ФНС № 8 по Республике Коми, Инспекция ФНС г. Усинска Республики Коми также представили свои отзывы на заявление налогоплательщика, в которых указывают, что в связи с постановкой на учет в ИФНС по г. Усинску Республики Коми налогоплательщика 29.09.2021 г. указанные налоговые органы ограничены в процессуальных правах в рассматриваемом споре, имею функции налоговых органов, исполняющих решение ИФНС России № 3 по г. Москве. МИФНС № 8 по Республике Коми и ИФНС г. Усинска Республики Коми привлечены Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г.

Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС России № 3 по г. Москве № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г., исполнение решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, исследовав и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» проведена выездная налоговая проверка, проведение которой инициировано Решением о проведении выездной налоговой проверки № 18-17/3 от 17.03.2020 г. по всем налогам и сборам, по всем страховым взносам, согласно п. 2 которого проверяемый период составил с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.

Также ИФНС России № 3 по г. Москве вынесено постановление о производстве выемки, изъятие документов и предметов № 18-35/2 от 20.01.2021 г. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля (выемки, изъятие документов и предметов) должностными лицами налогового органа был составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1/1В от 20.01.2021 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был принят Акт налоговой проверки № 18-24/2404 от 05.04.2021 г. (далее – акт).

Согласно п. 1.5 Акта дата начала налоговой проверки – 17.03.2020 г., дата окончания налоговой проверки – 05.02.2021 г.

Представителем налогоплательщика акт был получен нарочно 02.07.2021 г., о чем сделана соответствующая отметка в тексте акта. Совместно с актом представителю налогоплательщика был передан CD-диск, на котором были записаны следующие сведения:

- список повесток, составленный в формате таблицы Exel, в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, даты составления повесток 28.09.2020 г., 29.09.2020 г.;

- сканы протоколов допросов свидетелей: протокол допроса свидетеля ФИО26 б/н от 07.04.2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО27 б/н от 30.03.2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО28 б/н от 26.03.2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО28 б/н от 29.03.2021 г.; протокол допроса свидетеля ФИО29 б/н от 13.05.2021 г.

- сведения по банковским счетам (банковские выписки) за 2016 г., 2017 г., 2018 г., 2019 г. в отношении ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» (ИНН 

<

***>) в формате таблиц Exel;

- сведения по банковским счетам (банковские выписки) за 2017 г., 2018 г. в отношении ООО «ФПК «МИКАХИМ» (ИНН 

<

***>) в формате таблиц Exel;

- сведения по банковским счетам (банковские выписки) за 2017 г., 2018 г. в отношении ООО «СЕАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) в формате таблиц Exel;

- сведения по банковским счетам (банковские выписки) за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. в отношении ООО «НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>) в формате таблиц Exel;

- сведения по банковским счетам (банковские выписки) за 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021 г. в отношении ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>) в формате таблиц Exel;

- сведения по банковским счетам (банковские выписки) за 2017 г., 2018 г., 2019 г., 2020 г. в отношении ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» (ИНН 

<

***>) в формате таблиц Exel.

Согласно указанному Акту ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» предлагается уплатить: по НДС за 2018 г. – 58 829 656 руб. 00 коп. (без учета 57 069 574 руб. 00 коп. – сумма недоимки по уплате НДС за 2017 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушение) – сумма недоимки, 38 934 465 руб. 49 коп. – сумма пени; по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2017-2018 гг. в совокупности – 18 934 742 руб. 00 коп. – сумма недоимки, 6 939 987 руб. 32 коп. – сумма пени; по налогу на прибыль организации (бюджет субъектов РФ) за 2017-2018 гг. в совокупности – 107 296 872 руб. 00 коп. – сумма недоимки, 39 219 492 руб. 84 коп. – сумма пени.

ИФНС России № 3 по г. Москве вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-26/22 от 11.03.2022 г., которое было направлено налоговым органом и получено налогоплательщиком 30.04.2022 г. Согласно представленным сведениям и информации налогоплательщика, ранее в адрес налогоплательщика указанное Решение не направлялось и получено не было.

Согласно содержанию Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-26/22 от 11.03.2022 г., налоговым органом были поименованы дополнительные мероприятия налогового контроля, необходимые к проведению для установления дополнительных обстоятельств в соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно: истребование документов у проверяемого лица в соответствии со ст.93 НК РФ, истребование у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), этих документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, допрос (опрос) свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.

Представителем ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» ФИО2 по доверенности 31.05.2022 г. было получено нарочно Дополнение к Акту налоговой проверки № 18-30/44 от 04.05.2022 г. (далее – дополнения к акту).

ФИО33 органом по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан вывод о том, что ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» в нарушение  порядка, определенного п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 172, ст. 171, ст. 169 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «БЕЛСОРБ», ООО «НПП БЕЛСОРБ» на сумму 115 899 230 руб., что привело к завышению налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в размере 115 899 230 руб., а также в нарушение ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов затраты по сомнительным (неподтвержденным) операциям по приобретению товаров (драгоценных металлов), что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации в 2017 г. в размере 31 753 189 руб., в 2018 г. – 314 104881 руб., и неуплате налога на прибыль за 2017 г. в размере 63 410 638 руб., в 2018 г. – 62 820 976 руб.

Налогоплательщик неоднократно вызывался налоговым органом для рассмотрения материалов налоговой проверки (22.09.2021 г., 26.11.2021 г., 11.03.2022 г.).

После проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки 25.07.2022 г. налоговым органом было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2021 г., которое было нарочно получено представителем ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» ФИО2 по доверенности 15.09.2022 г. после того, как в ее адрес поступил телефонный звонок от должностного лица Отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России № 3 по г. Москве ФИО30 Никаких иных извещений либо уведомлений об информировании налогоплательщика о результатах рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения в адрес налогоплательщика со стороны налогового органа не поступало.

Согласно п. 3.1 раздела 3 Решения на основании ст. 101 НК РФ ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения начислением пени по состоянию на 08.09.2022 г.

При этом налогоплательщик освобождается от привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями ст. 113 НК РФ по налогу на прибыль организации за период 2017 г., по НДС за 1-4 кварталы 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г. в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, общая сумма недоимки, пени и штрафов по состоянию на 08.09.2022 г. составляют 413 791 025 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в решении, а также с выводами и предложениями проверяющих, на основании ст.ст. 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации представил 14.10.2022 г. в адрес вышестоящего налогового органа – УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу путем подачи через ИФНС № 3 по г. Москве.

Апелляционная жалоба по результатам рассмотрения в УФНС России по г. Москве была частично удовлетворена, вынесено Решение УФНС России по г. Москве № 21-10/011552@ от 02.02.2023 г., а именно – вышестоящим налоговым органом, учитывая положения п. 4 ст. 112 НК РФ, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности налогоплательщика и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации. Размер штрафа, доначисленного по решению был снижен в два раза с 25 128 390 руб. до 12 564 195 руб. По остальным доводам налогоплательщика апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлены нарушения процессуальных норм при вынесении решения налоговым органом, произведенные ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» по формальным признакам, нарушающие права налогоплательщика.

Проведение выездной налоговой проверки было инициировано Решением о проведении выездной налоговой проверки № 18-17/3 от 17.03.2020 г., согласно п. 2 которого проверяемый период составил с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения ИФНС № 3 по г. Москве о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 18-20/28 от 19.03.2020 г.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения ИФНС № 3 по г. Москве о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 18-21/58 от 22.09.2020 г.

Проведение выездной налоговой проверки было приостановлено ИФНС России № 3 по г. Москве на основании решения ИФНС России № 3 по г. Москве № 18-20/62 от 29.09.2020 г. Также в последствии ИФНС России № 3 по г. Москве вынесено решение № 18-21/5 от 19.10.2020 г. о возобновлении проведении мероприятий налогового контроля в части проведения выездной налоговой проверки начиная с 05.11.2020 г. 

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения ИФНС № 3 по г. Москве о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 9 от 09.12.2020 г. В последствии ИФНС № 3 по г. Москве было вынесено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки № 18-21/5 от 19.01.2021 г. 

Согласно материалам дела, в том числе представленным налоговым органам, судом не были установлены доказательства о направления налоговым органом в адрес налогоплательщика указанных решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки, также как и не было представлено доказательств со стороны налогового органа об их направлении при ознакомлении с материалами налоговой проверки и при рассмотрении материалов налоговой проверки. Такой длительный срок (более одного года) проведения выездной налоговой проверки является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика (Письмо ФНС России от 10.01.2019 № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных ФИО33 кодексом Российской Федерации»).

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки № 18-24/2404 от 05.04.2021 г. и вручен представителю налогоплательщика нарочно 02.07.2021 г. (далее по тексту – акт налоговой проверки), с нарушением сроков вручения, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ с даты окончания проверки на 6 месяцев. К Акту налоговой проверки, не были приложены в полном объеме документы, на которые ссылается налоговый орган по тексту акта, также не были описаны идентификационные признаки документов по проводимым мероприятиям налогового контроля, на которые ссылаются проверяющие, в том числе по тексту нет ссылок на приложения к акту проверки и самих приложений, из которых налогоплательщик мог бы всесторонне изучить описанные нарушения, в связи с чем, налогоплательщик не был должным образом ознакомлен с материалами всех проведенных мероприятий налогового контроля, на основании которых были составлены нарушения в акте проверки, что повлияло на своевременную и качественную подготовку письменных возражений, тем самым нарушены законные права налогоплательщика. (на что указывает письмо от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ ФНС России).

ФИО33 органом были допущены нарушения процессуальных сроков составления и предоставления в адрес налогоплательщика Акта и Справки о проведенной выездной налоговой проверки. Представителем налогоплательщика Акт был получен нарочно 02.07.2021 г., о чем сделана соответствующая отметка в тексте Акта. Таким образом со стороны налогового органа были допущены нарушения процессуальных сроков, а именно с момента составления Акта до момента его вручения налогоплательщику прошло три месяца (в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ Акт по результатам проведения налоговой проверки должен быть составлен в течении двух месяцев и на основании п. 5 ст. 100 НК РФ Акт должен быть вручен налогоплательщику в течении 5 дней с момента его составления; дата вручения Акта в адрес ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» должна быть 12.04.2021 г.).

Налогоплательщик в соответствии с соблюдением норм п. 6 ст. 100, абзаца третьего п. 2 ст. 101 НК РФ неоднократно направлял в письменном виде в адрес налогового органа заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки, на которые ссылался налоговый орган в принятом Акте. Согласно представленной информации и доводам, налогоплательщик просил ознакомиться с материалами налоговой проверки, касающиеся деятельности ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП», ООО НПП «БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ». Однако, налоговым органом не были представлены в полном объеме запрашиваемые документы, а часть заявлений о предоставлении материалов налоговой проверки на ознакомление налогоплательщику были оставлены без удовлетворения или какого-то мотивированного отказа в предоставлении.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 32, ст. 100, 101 НК РФ, одним из обязательных условий рассмотрения дела о налоговых правонарушениях является его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В части 1 статьи 15 Конституции РФ закреплено положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции РФ, которое означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, охватывают не только нормотворческую, но и правоприменительную деятельность. В силу непосредственного действия нормы части 2 статьи 24 Конституции РФ любая затрагивающая права и свободы гражданина информация должна быть ему доступна.

Положения данной нормы применимы и к налогоплательщику. Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2.4 Определения от 12.07.2006 № 267-О, из части 2 статьи 24 Конституции РФ вытекает «право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них».

В развитие приведенной выше конституционной нормы (ч. 2 ст. 24) пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ определено: «…организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности». При этом информация, затрагивающая права и обязанности заинтересованного лица, предоставляется ему бесплатно (п. 8 ст. 8 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ).

Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ в редакцию ст. 100 НК РФ были внесены изменения, согласно которым, налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Письмом от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ ФНС России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ, введенному Федеральным законом № 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом, к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов, выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц. (Решение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-16558/10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами проверки, включая материалы мероприятий налогового контроля.

Судом установлено, что налоговый орган в акте проверки ссылается на документы, не приложенные к Акту, не приложенные к материалам дела, а также представлены в искаженном виде (сборных выписок), что нарушает права налогоплательщика в ознакомлении с ними. В нарушение положений ст. 100 НК РФ Общество не было ознакомлено со всеми указанными материалами, полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе проверки, и документами, являющимися по мнению проверяющих доказательствами по делу о налоговом правонарушении. А отказ в ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки. Вышеуказанные нарушения не позволили налогоплательщику достоверно оценить все мероприятия налогового контроля, описанные налоговым органом в обоснование предполагаемого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами проверки, включая материалы мероприятий налогового контроля. Налоговый орган в акте проверки ссылается на документы, не приложенные к Акту, не приложенные к материалам дела, а также представлены в искаженном виде (сборных выписок), что нарушает права налогоплательщика в ознакомлении с ними. В нарушение положений ст. 100 НК РФ налогоплательщик не был ознакомлен со всеми указанными материалами, полученными в результате проведения мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе проверки, и документами, являющимися по мнению проверяющих доказательствами по делу о налоговом правонарушении. А отказ в ознакомлении налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Вышеуказанные нарушения не позволили налогоплательщику достоверно оценить все мероприятия налогового контроля, описанные налоговым органом в обоснование предполагаемого нарушения. Следует также отметить, что ни в Акте налоговой проверки, ни в Дополнении на Акт налоговой проверки не описано мероприятие «Выемка» документов и предметов, на которое ссылается налоговый орган в Решении о привлечении к ответственности, в связи с чем описание вновь выразившихся данных в Решении по проверке неправомерно, налогоплательщик не имел возможности всесторонне изучить и ознакомиться с указанными мероприятиями, а также не имел возможности заранее исследовать эти документы и подготовить аргументированные возражения о их допустимости в качестве доказательств, представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, что является существенным нарушением права налогоплательщика на представление объяснений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа при вынесении судебного Решения. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.02.2008 № 12566/07 указал, что к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения, в том числе и письменные возражения, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

Судом установлено, исходя из представленных пояснений со стороны налогоплательщика, что все вызовы на рассмотрение материалов налоговой проверки, на ознакомление с материалами налоговой проверки осуществлялись путем совершения телефонных звонков либо в адрес представителя ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», либо путем совершения телефонных звонков в офисное помещение, где располагается налогоплательщик. Извещений о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки либо на ознакомление материалов налоговой проверки по ТКС или путем направления почтового отправления Почтой России в адрес налогоплательщика не поступало.

Вызовы свидетелей на допрос в рамках проводимой выездной налоговой проверки были также осуществлен с нарушением сроков проведения мероприятий налогового контроля.

Относительно совершения процессуальных нарушений со стороны налогового органа в части вызова и допроса свидетелей судом установлено следующее.

Допрос свидетеля ФИО28 (генеральный директор ООО «БЕЛСОРБ») в рамках ст. 90 НК РФ был осуществлен за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки, а именно допрос был осуществлен и протокол допроса был составлен 29.03.2021 г.

Допрос свидетеля ФИО29 (директор по производству ООО «ПХК «РУССТАЙЛ») в рамках ст. 90 НК РФ был осуществлен и протокол допроса был составлен 13.05.2021 г.

Допрос свидетеля ФИО27 (генеральный директор ООО «ЭКОМТЕХГРУПП»)  в рамках ст. 90 НК РФ был осуществлен и протокол допроса был составлен 30.03.2021 г.

Допрос свидетеля ФИО28 (генеральный директор с 22.04.2016 г. по 20.04.2018 г. ООО «ФПК «МИКАХИМ») в рамках ст. 90 НК РФ был осуществлен и протокол допроса был составлен 26.03.2021 г.

Допрос свидетеля ФИО26 (индивидуальный предприниматель, с 2018 г. заместитель генерального директора ООО «ВНЕШЭКНОМРЕСУРС») в рамках ст. 90 НК РФ был осуществлен и протокол допроса был составлен 07.04.2021 г.

Таким образом, все допросы свидетелей и протоколы их допроса в рамках ст. 90 НК РФ при осуществлении мероприятий налогового контроля выездной налоговой проверки были проведены и составлены за периодом сроков проведения выездной налоговой проверки – с 17.03.2020 г. по 05.02.2021 г. Решения о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика не поступало.

Все указанные в акте и решении протоколы допросов указанных выше свидетелей не могут быть учтены как доказательства и налоговый орган не вправе ссылаться на них при формировании доказательной базы при установлении вины налогоплательщика.

29.09.2021 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» в связи с чем также были изменены сведения об учете в налоговом органе в отношении налогоплательщика, а именно, начиная с 29.09.2021 г. ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми.

В соответствии со ст. ст. 21, 82, 89, 101 НК РФ, а также на основании Письма ФНС России от 25.07.2013 г. № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» налоговый орган, который осуществляет проведение выездной налоговой проверки в случае изменения адреса места нахождения юридического лица обязан включить в число проверяющих должностных лиц представителя налогового органа, на учет которого был поставлен налогоплательщик в связи с изменением адреса места нахождения. Исходя из содержания Решения – подписантом Решения является исключительно и только заместитель начальника ИФНС России № 3 по г. Москве ФИО31 По мнению суда данное обстоятельство является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика на объективное и всестороннее рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ее результатам.

ИФНС России № 3 по г. Москве было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 18-26/22 от 11.03.2022 г., которое было направлено налоговым органом и получено налогоплательщиком 30.04.2022 г.

Судом установлено, что ранее в адрес налогоплательщика указанное решение не направлялось и получено не было. Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – 11.04.2022 г.

В соответствии с положениями абзаца третьего п. 6.1 ст. 101 НК РФ Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в. отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Исходя из содержания указанной нормы сроком вручения Дополнений к Акту является 13.05.2022 г. ФИО33 органом был нарушен срок передачи Дополнений к Акту, как было установлено, Дополнения к Акту были вручены представителю налогоплательщика 31.05.2022 г.

Судом также установлено существенное нарушение со стороны налогового органа –  датой вызова свидетеля ФИО32 на допрос в рамках ст. 90 НК РФ была определена дата 26.04.2022 г., а фактически допрос свидетеля ФИО32 был осуществлен 27.04.2022 г. Как было указано выше – срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлял с 11.03.2022 г. по 11.04.2022 г. То есть допрос свидетеля ФИО32 в соответствии со ст. 90 НК РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был осуществлен за пределами установленного решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроков.

Таким образом, налоговый орган нарушил сроки предоставления Дополнений к Акту в адрес налогоплательщика, что является нарушением срока проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установленных НК РФ. В описании дополнительно полученных сведений, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проверяющими в дополнение к своей уже сформированной позиции были описаны одни и те же не исследованные факты и документы, отраженные ранее в Акте налоговой проверки, которые ранее уже были описаны, и истребованы в рамках выездной налоговой проверки, и имелись в распоряжении налогового органа. Однако налоговым органом данные доводы отражены, как вновь установленные факты, в качестве проведенных дополнительных мероприятий в Дополнении к Акту налоговой проверки № 18-26/22 от 11.03.2022 г.

Дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Дополнительные мероприятия не должны быть направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки (Постановления АС СЗО от 18.12.2015 № Ф04-27598/2015 по делу №А45-6043/2015, АС УО от 22.09.2015 № Ф09-5057/15 по делу № А34-5436/2014). В противном случае данные факты приводят к нарушению прав или законных интересов налогоплательщика.

В п. 2.1 Дополнений к Акту налоговым органом приведена выдержка из Протокола допроса свидетеля б/н от 27.04.2022 г., составленного по результатам допроса ФИО32 ФИО33 органом иные протоколы допроса вызванных свидетелей не представлены, доказательств о направлении повесток в адрес ФИО34, ФИО35, ФИО36 не представлено также. 

Согласно представленным пояснениям со стороны налогоплательщика по содержанию Протокола допроса свидетеля б/н от 27.04.2022 г., составлено по результатам допроса ФИО32, судом было установлено следующее. 

ФИО32 является работником ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» в должности продавец-кассир (структурное подразделение «ОП «Пента и силиконы»») начиная с 01.07.2015 г., что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 34 от 01.07.2015 г., трудовым договором б/н от 01.07.2015 г., выписке из штатного расписания ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» от 01.06.2022 г.  

Согласно п. 1.2 трудового договора б/н от 01.07.2015 г. рабочее место ФИО32 расположено по адресу: 

<

...>, к. 108А. По данному адресу располагается обособленное подразделение ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», о чем свидетельствует Уведомление о постановке на учет российской организации в налоговом органе № 1495399084 от 04.06.2015 г. Согласно данному Уведомлению ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» осуществило регистрацию и постановку на налоговый учет обособленного подразделения от 01.06.2015 г., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Суду не ясна целесообразность вызова ФИО32 в качестве свидетеля на допрос (опрос) по проводимым дополнительным мероприятиям налогового контроля в адрес ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» за период 2017-2018 гг. по взаимоотношениям с ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), ООО «НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), так как ФИО32, занимает должность, не относящуюся к руководящим должностям, является работником, трудоустроенным в обособленное подразделение, направлением деятельности которого является закупка и продажа продукции ООО «Пента-91» (ИНН 

<

***>) (силиконовая продукция) и не относится к производству реагента ЭКОКОР 20, 80, 100, производимого ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и поставляемого в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>). В представленных Возражениях по акту налоговой проверки № 18-24/2404 от 05.04.2021 г., а также в Дополнениях к возражениям по акту налоговой проверки № 18-24/2404 от 05.04.2021 г. налогоплательщиком было представлено описание производственного процесса создания реагента ЭКОКОР 20, 80, 100, производимого и поставляемого в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>), силиконовая продукция не применяется в данном производственном процессе. 

В связи с этим, допрос (опрос) ФИО32 и указание ею на то, что ей не знакомы ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), ООО «НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК ХИМПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>) не может иметь под собой оснований для утверждения со стороны налогового органа о совершении ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» налогового правонарушения. 

Судом также установлено исходя из представленных в судебном заседании 02.06.2023 г. на обозрение документов, которые ранее были представлены в адрес налогового органа и приложены к материалам налоговой проверки, налогоплательщиком ранее было направлено в адрес налогового органа Заявление о вызове свидетелей (Исх. № 1003/22-1 от 10.03.2022 г.), согласно которому налогоплательщик просил осуществить допрос (опрос) в качестве свидетеля ФИО37, который являлся в проверяемом налоговом периоде (2017-2018 гг.) участником ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», а в последствии стал генеральным директором указанной организации. Однако, данное заявление было оставлено открытым в рассмотрении материалов налоговой проверки 11.03.2022 г., и в последствии при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля его вызов на допрос (опрос) в качестве свидетеля осуществлен не был со стороны налогового органа. Налогоплательщик в лице своих представителей неоднократно и в устном порядке при рассмотрении материалов налоговой проверки, и в порядке направления заявлений в адрес налогового органа соответствующих заявлений, указывал необходимость в осуществлении допроса (опроса) ФИО37 как лица, непосредственно принимавшего и принимающего участие в управлении ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», организации осуществления ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» предпринимательской деятельности.

Налогоплательщиком были представлены в адрес налогового органа Возражения на Дополнения к Акту налоговой проверки № 18-30/44 от 04.05.2022 г. Следует отметить, что представленные доводы налогоплательщика о совершенных со стороны налогового органа дополнительных мероприятиях налогового контроля не имеют оснований для установления ответственности налогоплательщика в части совершения им налогового правонарушения не нашли должного отражения в Решении и не были учтены налоговым органом.

Налогоплательщик не был должным образом извещен на протяжении проведения всех мероприятий налогового контроля, что является нарушением прав налогоплательщика. Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Нарушение данных правил означает, что решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что налоговым органом были нарушены права налогоплательщика на всестороннее ознакомление с материалами проверки, что является нарушением прав налогоплательщика на ознакомление с проведенными мероприятиями налогового контроля.

ФИО33 органом нарушены сроки регистрации и вынесения Решения о привлечении к ответственности, установленные ФИО33 кодексом Российской Федерации, а именно десять дней на составление решения и пять дней на вручение, соответственно, указанное решение должно было быть вынесено и зарегистрировано 15.08.2022 года, а по факту дата регистрации решения о привлечении к ответственности № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г. Зарегистрировано решение должно быть в установленные НК РФ сроки, что не сделано налоговым органом. Более того налогоплательщик не получал каких-либо решений о переносе сроков, решений о повторных рассмотрениях, извещений, налогоплательщик от получения каких-либо документов не уклонялось, также в распоряжении налогового органа и у проверяющих имеется телефон генерального директора ФИО37, представителей налогоплательщика ФИО2, ФИО38 и ТКС.

После проведения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки 25.07.2022 г. в лице заместителя начальника ИФНС России № 3 по г. Москве ФИО31 налоговым органом было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2021 г. (далее – «Решение»), которое было нарочно получено представителем ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» ФИО2 по доверенности 15.09.2022 г. после того, как в ее адрес поступил телефонный звонок от должностного лица Отдела выездных налоговых проверок № 3 ИФНС России № 3 по г. Москве ФИО30 Никаких иных извещений либо уведомлений об информировании налогоплательщика о результатах рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения в адрес налогоплательщика со стороны налогового органа не поступало.

Как установлено судом, налогоплательщик не был должным образом извещен на протяжении проведения всех мероприятий налогового контроля, что является нарушением прав налогоплательщика. Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Нарушение данных правил означает, что решение о привлечении к налоговой ответственности является незаконным и необоснованным.

В ходе проведения анализа полученного решения о привлечении установлено, что по тексту решения о привлечении к ответственности пропущены листы/отрывки написанных налогоплательщиком возражений, тем самым возражения налогоплательщика искажены в описанном решении, также не отражены Дополнения на Акт налоговой проверки в полном объеме и возражения на Дополнения на Акт налоговой проверки, представленные налогоплательщиком, что является существенным нарушением описания решения о привлечении к ответственности. Искажая сведения, налоговый орган намеренно вводит в заблуждение вышестоящий налоговой орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика. Указанные абзацы из текста возражений налогоплательщика не нашли свое отражение на страницах решения попросту были вырезаны. В решении о привлечении к ответственности должны быть описаны все мероприятия налогового контроля, в том числе акт налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки, дополнения на акт налоговой проверки, возражения на Дополнение на Акт налоговой проверки, мотивированная часть однако в Решении № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г. налоговым органом не полностью отражен текст указанных документов, отрывки из текста каждого документы были не отражены, урезаны, скрыты, более того Дополнение на Акт налоговой проверки и Возражения на Дополнение на Акт налоговой проверки не нашли свое отражение в Решении о привлечении к ответственности в полном объеме, что является грубым нарушением, намеренно направленным на искажение сведений при рассмотрении апелляционной жалобы и принятия соответствующего Решения по апелляционной жалобе, что является незаконным и подлежащим отмене в суде. Суд принимает во внимание нарушения по так называемым «формальным признакам» при рассмотрении настоящего Заявления, так как указанные факты нарушают права налогоплательщика и являются основанием для отмены Решения о привлечении к ответственности налогоплательщика за налоговое правонарушение.

Судом рассмотрены нарушение материальных норм при вынесении Решения налоговым органом. Налоговый орган пришел к ошибочным выводам о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также норм статей 252, 169, 171, 172 НК РФ.

Налогоплательщиком были представлены суду пояснения относительно осуществления предпринимательской деятельности, ее формата.

У налогоплательщика имеется четыре основных направления коммерческой деятельности - реализация и продажа продуктов под собственными торговыми марками: масел под торговой маркой Astris, бытовой химии под торговой маркой AWARE MOMMY, реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100, калиевой смеси (технических солей) по собственным техническим условиям.

Взаимоотношения с производителями указанных продуктов ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» построены на сравнимых договорных условиях: ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» является владельцем технологии, разработчиком рецептур и технических условий на продукт. Производители на своих мощностях по техническим регламентам, согласованным с ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», производят продукты под торговой маркой последнего и весь стопроцентный объем произведенной на таких условиях продукции реализуют в адрес ООО «ПХК «РУССТАЙЛ». Такой формат ведения предпринимательской деятельности позволяет ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» не привлекать значительных средств на закупку оборудования, наем персонала, наладку производственных процессов, а также позволяет ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» избежать, в случае снижения спроса на продукты, производить мероприятия по ликвидации собственных производственных мощностей, меры по сокращению производственного персонала. Например, реагент комплексный ЭКОКОР 20, 80, 100, реализуется в адрес ПАО «НК «ЛУКОЙЛ» (ИНН 

<

***>), ПАО «НК РУССНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>), ПАО «НК РОСНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>). Бытовая химия реализуется крупным оптом в сети Метро, Твой Дом, Х5 Ритейл групп. Калиево-натривая смесь реализуется в адрес нефтесервисных компаний: Акрос, Шлюмберже, Бейкер хьюз и т.д. Промышленные масла реализуются в автодорожные компании, в том числе в рамках соблюдения и исполнения Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также на предприятия металлургического комплекса. Следует отметить, что верность выбора такого формата ведения экономической деятельности компанией подтверждается и растущей бюджетной эффективностью, выражающейся в росте уплаченных налогов в бюджеты всех уровней, так например: за 2016 г. сумма уплаченного налога на прибыль составила 7822 тыс. руб., за 2017 г. – 32892 тыс. руб., 2018 г. – 34648 тыс. руб., сумма уплаченного налога на добавленную стоимость за 2016 г. составила 19106 тыс. руб., за 2017 г. – 44947 тыс. руб., 2018 г. – 59875 тыс. руб.

Производственно-хозяйственную деятельность с ООО НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>) ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» осуществляет с 2016 г.

В 2014 г. ООО «РУССТАЙЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>) были разработаны технические условия на химический продукт - реагент для повышения нефтеотдачи пластов комплексного действия «ЭКОКОР». Разработчиком технических условий на указанный комплексный реагент было указано на возможность производства опытных образцов продукта на мощностях ООО НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), с использованием биополимерной смеси, производимой ООО «ЭКОМТЕХГРУП» (ИНН 

<

***>), осуществивший опытное промышленное производство продукта.

В связи с отсутствием у ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» собственной производственной площадки, а также отсутствием экономического обоснования и целесообразности в возведении собственной площадки, рассматривался вопрос о поиске возможностей производства данного реагента по документации ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» сторонней организацией. В интернете было найдено объявление ООО «НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>) по продаже мела (кускового, порошка), с контактными данными директора: ФИО36 mel-market@yandex.ru, телефон сот. 8-910-326-98-09, производство находилось по адресу: Белгородская обл., с. Гостищево, территория ООО «БЕЛСЕЛЬХОЗИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), так как основным компонентом реагента является карбонат кальция (мел). Сотрудниками ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» был осуществлен выезд для аудита потенциальных производственных возможностей производителей мела: ООО НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), ОАО «ШЕБЕКИНСКИЙ МЕЛОВОЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>), а также на производство мела в с. Севрюково Белгородской области. По результатам указанной поездки для целей производства реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» было выбрано ООО НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>) как наиболее подходящее по всем параметрам: наличие возможности осуществления оказания логистических услуг, близость расположения карьера с сырьем, необходимого для производства реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100, наличие железнодорожных путей, складских помещений и проч.

Как следует из письма ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), компании ООО «ЭКОМТЕХГРУП» (ИНН 

<

***>), ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» (ИНН 

<

***>) являются производителями биополимерной смеси, которая обладает уникальными технологическими свойствами седиментационной устойчивости. Биополимерные смеси представлены на рынке как моно- так и смесевыми продуктами, уникальность биополимерной смеси вышеуказанных компаний подтверждается протоколом испытаний, проведенных сертифицирующим центром АНО ГЦСС «НЕФТЕПРОМХИМ». С учетом многокомпонентного состава реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 производителю по заказу ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» необходимо было самостоятельно определять и закупать компоненты указанного реагента – мел, древесная мука, биополимерная смесь. По своему уникальному составу, выражающемуся именно в процентном соотношении компонентов, результатом которого является производство реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100, указанный реагент стал одним из самых значимых и применяемых в нефтедобывающей промышленности. Следует отметить, что ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» является единственным производителем и поставщиком реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100.

По заказу ООО «РУССТАЙЛ ТРЕЙДИНГ» (ИНН 

<

***>) в конце 2014 г. – начале 2015 г. АНО ГЦСС «Нефтепромхим» проведено испытание, выдан соответствующий сертификат.

В начале 2016 г. ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>) был объявлен тендер на поставку комплексного наполнителя с целью применения в технологиях повышения нефтеотдачи пластов для месторождений на пластах с аномально высокой приемистостью. У ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» имелась собственная разработка соответствующего реагента под коммерческим названием ЭКОКОР, которая соответствовала техзаданию Заказчика – ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>). В целях реализации указанного проекта, между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>) заключен Договор поставки № 1-01 от 11.01.2016 г. Тендерное предложение ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» было признано наилучшим по результатам проведенного тендера, в результате чего между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» был заключен Договор поставки товара № 16С1139 от 25.04.2016 г.

Начиная с июня 2016 г. ООО НПП «БЕЛСОРБ» в рамках исполнения Договора поставки № 1-01 от 11.01.2016 г. по заказу ООО «ПХК РУССТАЙЛ» начало осуществление отгрузки и поставки реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ИНН 

<

***>). 

Реагент комплексный ЭКОКОР 20, 80, 100 представляет собой многокомпонентный состав, состоящий из карбоната кальция (мела марки МТД-2), древесной муки (марки 250 микрон), и биополимерной смеси, придающей определенные свойства реагента.

Как следует из акта налоговой проверки и решения, а также включенных в его содержание протоколов допросов свидетелей – Директора ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>) ФИО28, Генерального директора ООО «ФПК «МИКАХИМ» (ИНН 

<

***>) (действ. в 2017-2018 гг.) ФИО28, в 2017 г. производство реагента осуществляло ООО НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), для производства реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 компоненты приобретались у следующих поставщиков: карбонат кальция (мел) приобретался у ООО «ФПК «МИКАХИМ» (ИНН 

<

***>) и ООО «МЕЛГРОСС» (ИНН 

<

***>), древесная мука приобреталась у ООО «ФПК «МИКАХИМ» (ИНН 

<

***>)  (производитель муки – ООО «СЕАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>)), а также у ООО «СЕАЛ» (ИНН 

<

***>).

С 2018 г. производство реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 осуществляло ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), компоненты приобретались у следующих поставщиков: карбонат кальция (мел) и древесная мука поставлялись ООО «ФПК «МИКАХИМ» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>).

Указание налоговым органом в акте налоговой проверки и решении на то обстоятельство, что ФИО29 является работником ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и также является собственником доли земельного участка совместно с ФИО28 не позволяет утверждать о наличии подконтрольности со стороны ООО «ПХК «РУССТАЙЛ».

Согласно представленной суду информации со стороны налогоплательщика – ФИО29 работает в должности директора по производству в ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» с 2016 г., собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО29 является с 20.08.2018 г. Выводы налогового органа исходя из документов, указанных в акте и полученных в результате выемки от 20.01.2021 г., о том, что ФИО29 имеет непосредственное отношение как к структуре руководства, так и в целом к финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>) являются несостоятельными по той причине, что налоговым органом не было проведено объективное и внимательное исследование и изучение обнаруженных документов.

Согласно представленной информации со стороны налогоплательщика в адрес суда в соответствии с Уставом ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» все вопросы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организации в проверяемом периоде 2017-2018 гг., относились к предмету ведения Управляющей компании ООО «УК «ПРОМКЕМИКАЛ» в лице Генерального директора ФИО39

Налоговый орган не указывает, каким образом вышеуказанные обстоятельства фактически повлияли на условия и результаты заключенного Договора поставки № 1-01 от 11.01.2016 г. между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>). Приказ № 1 от 08.02.2016 г. о приеме на работу ФИО29 Оглы (т.е. после заключения указанного Договора), не может свидетельствовать о взаимозависимости компаний, поскольку ни одна из указанных должностей не предполагает возможности оказания какого-либо влияния на условия и результаты заключаемых сделок. Доказательства того, что указанные выше обстоятельства повлияли на условия и результаты заключенного Договора поставки № 1-01 от 11.01.2016 г., налоговым органом в решении налоговой проверки не приводятся. Вместе с тем ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>) состоят в партнерских отношениях с 2016 г., позволяющих вести свою хозяйственную деятельность максимально эффективно и самостоятельно.

ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), как промышленному производителю, партнерство с ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» обеспечивает стопроцентная реализация всей произведенной продукции, что позволяет максимально задействовать производственные мощности, обеспечив максимальную эффективность производства в отсутствие риска снижения спроса на продукцию. ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», как оптовому поставщику, партнерство обеспечивает возможность оперировать максимально возможными объемами продукции, и точно прогнозировать объемы и сроки поставки продукции покупателям, избегая при этом просрочек поставки товара. Указанные обстоятельства, при отсутствии возможности у ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга, позволяют организациям осуществлять свою деятельность с минимальными коммерческими рисками, что соответствует как нормам российского законодательства, так и деловым целям обеих компаний.

Как следует из прилагаемого письма ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), последнее учреждено в 2017 г. и с 2018 г. осуществляет деятельность по производству реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 в соответствии с техническими условиями и техническим регламентом, утвержденным ООО «ПХК «РУССТАЙЛ». На протяжении всего периода своей деятельности с 2018 г. ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>) изготавливает в соответствии с заявками (спецификациями) ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и реализует 100% объема производимой продукции в адрес компании ООО «ПХК «РУССТАЙЛ». Такая организация хозяйственной деятельности является обычной для общества и применяется обществом с момента его создания. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 25.04.2016 г. № 305-КГ16-2853, экономические цели деятельности налогоплательщика не могут быть поставлены под сомнение, если такая деятельность фактически приносит экономический эффект. Данная позиция также подтверждается п. 34 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», а также Письмом ФНС России от 28.07.2020 г. № БВ-4-7/12120 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2020 года по вопросам налогообложения».

Налогоплательщик считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами, поскольку перед заключением договоров обществом осуществлена проверка их регистрации и постановки на налоговый учет посредством официальных источников информации, в связи с чем, само по себе вступление данных контрагентов во взаимоотношения с контрагентами 2 и 3 звена, имеющих признаки «фирм-однодневок» не влечет признание необоснованной налоговой экономии. Считает, что ФИО33 органом не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налоговой базы по уплате по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» в материалы налоговой проверки и в материалы дела представлены документы, подтверждающие, устойчивый рост его финансовых показателей, согласно которым сумма уплаченных налогов увеличилась с 2016 г. по 2019 г. в пять раз. Приведенные выше результаты экономической деятельности общества свидетельствуют не только о направленности деятельности общества на получение реального экономического эффекта от осуществляемой предпринимательской деятельности, но и о фактическом получении обществом прибыли и реального экономического эффекта от осуществляемой предпринимательской деятельности. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что осуществляемая обществом предпринимательская деятельность направлена на достижение реального экономического эффекта, а не на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств обратного ни акт проверки, ни материалы проверки не содержат. Также необходимо учитывать, что какое-либо манипулирование ценой (при отсутствии такого термина в НК РФ) между двумя юридическими лицами, находящимися на общей системе налогообложения, не имеющих убытков в проверяемом периоде, не может привести к уклонению от уплаты налогов (занижению совокупного размера налогового бремени взаимозависимых лиц), а может привести лишь к перераспределению размера налоговой нагрузки между участниками сделки. Инспекцией не опровергнут факт оплаты ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» стоимости приобретенного товара (реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100), не опровергнут и не поставлен под сомнение факт перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль обоими участниками сделки. Не принято налоговым органом во внимание и то, что получение необоснованной налоговой выгоды возможно только в случае формирования разницы между, например, суммой налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения, и суммой налога, исчисленного при применении упрощенной системы налогообложения, в том время, как между участниками сделки, применяющими общую систему налогообложения, такая выгода невозможна, поскольку общая сумма уплаченного в бюджет налога не меняется.

Таким образом, налоговый орган, сославшись на взаимозависимость участников сделки, не доказал факт получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о взаимозависимости ООО «БЕЛСОРБ» и ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» сам по себе не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).

Решение, Акт налоговой проверки не содержат данных относительно того, каким образом вывод о взаимозависимости ООО «БЕЛСОРБ» и ООО «ПХК «РУССТАЙЛ»  (при фактическом отсутствии такой зависимости) свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при условии реальности и прибыльности хозяйственной деятельности общества, а также исполнения налоговых обязательств, как ООО «БЕЛСОРБ», так и ООО «ПХК «РУССТАЙЛ».

Следовательно, утверждение налогового органа, что исключительной целью создания общества и его контрагента явилось создание механизма формального документооборота, при том, что каждый из них является добросовестным налогоплательщиком, является необоснованным. И ООО «БЕЛСОРБ», и его контрагент - ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» находятся на общей системе налогообложения, то есть, уплачивают и налог на прибыль организаций, и НДС. Из положений законодательства о налогах и сборах следует, что сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций у общества, подлежит отражению в составе доходов у соответствующего контрагента, что увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль организаций у указанного контрагента. Сумма НДС, принятого обществом к вычету, подлежит отражению в составе исчисленного НДС у организации-контрагента, что также увеличивает налоговую базу по НДС. Доводы о том, что компании ООО НПП «БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ», ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» не исполняют свои налоговые обязательства и не уплачивают соответствующие налоги в бюджет, в акте инспекцией не приводятся.

Помимо обязательств ООО «БЕЛСОРБ» по отгрузке всего произведенного реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 в адрес конечных потребителей ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», предусмотренных договором поставки, реализация всего объема производимой продукции в адрес ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» имеет для ООО «БЕЛСОРБ» и коммерческие преимущества по сравнению с другими моделями организации предпринимательской деятельности: обеспечение обществу ежедневной возможности реализации 100% произведенной продукции, что исключает риск не полной реализации продукции более мелким покупателям (потребителям); обеспечение обществу использование всей производственной мощности в связи с наличием возможности реализации всего объема продукции постоянному партнеру; исключение коммерческого риска снижения спроса на производимую обществом продукцию, поскольку поставка продукции в адрес ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» не привязана к уровню спроса на продукцию на рынке в конкретный момент; отсутствие риска несения убытков от порчи (повреждения) произведенной продукции во время ее хранения или отгрузки покупателям, а также отсутствие рисков, связанных с сезонным нарушением логистики в регионе; отсутствие необходимости несения расходов на рекламу производимой обществом продукции. Вышеперечисленные обстоятельства позволяют ООО «БЕЛСОРБ» вести эффективную предпринимательскую деятельность, о чем свидетельствуют следующие факты: общество является успешным предприятием с устойчиво растущими показателями финансовой деятельности.

Судом установлено при исследовании материалов дела, что деловой целью сотрудничества с ООО «БЕЛСОРБ» для ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» является ежедневная и непрерывная поставка максимального объема продукции, производимой ООО «БЕЛСОРБ», позволяющая оперировать максимальными объемами продукции при взаимодействии с покупателями. Довод налогового органа о том, что ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» является посредником, не выполняющим какой-либо функции и не несущим каких-либо рисков подлежит отклонению. ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», как и любая другая торговая организация, несет риск не востребованности приобретенного у общества товара вследствие снижения спроса и изменения конъюнктуры рынка; риск потери приобретенной у общества продукцией потребительских свойств в результате порчи или повреждения, а также риск порчи (повреждения) или утраты продукции при перевозке, несет риск неоплаты поставленного конечным потребителям реагента с учетом рыночной ситуации по отгрузке без предоплаты недобросовестным покупателям. При этом ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» несет и расходы на осуществление своей торговой деятельности: на привлечение кредитных (заемных) денежных средств; на рекламу реализуемых товаров и поиск покупателей (на сегодняшний день продукция, помимо ООО «Лукойл-Западная Сибирь», отгружается в ПАО «НК РУССНЕФТЬ», АО «Самотлорнефтегаз», АО «Белкамнефть»); на хранение товара, приобретенного у общества (аренда складских площадок); на отгрузку товара в адрес покупателей; на страхование товара и предпринимательских рисков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения ООО «БЕЛСОРБ» с ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» являются обычной предпринимательской деятельностью и носят реальный характер. Доказательства неисполнения ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», ООО «БЕЛСОРБ» своих налоговых обязательств налоговым органом не приведены. Применяемая обществом модель ведения хозяйственной деятельности не может свидетельствовать о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Иное противоречило бы принципу свободы предпринимательской деятельности, согласно которому ни налоговые органы, ни суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса. Согласно абз.1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2008 г. № 1072-О-О, в силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8, ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Законодательство о налогах и сборах не содержит положений, наделяющих налоговые органы полномочиями при осуществлении ими контрольных функций в сфере налогов и сборов, проверять экономическую целесообразность, рациональность и эффективность заключаемых хозяйствующими субъектами сделок и принимаемых решений. В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доказательства того, что главной или преимущественной целью общества при осуществлении хозяйственной деятельности является получение налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлены. При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (Постановления Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10). Из вышеизложенного следует, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, что исключает возможность применения методов, предусмотренных гл.14.3 НК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, оспариваемые налоговым органом операции с контрагентами носили реальный характер, были экономически целесообразны (имели деловую цель).

Представленные в адрес ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» выписки по банковским счетам ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «ФПК «МИКАХИМ» (ИНН 

<

***>), ООО «СЕАЛ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), ООО «НПП «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), ООО «БЕЛСОРБ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» (ИНН 

<

***>) и указанные в них банковские операции не имеют признаков транзитных операций. Так, в соответствии с содержанием Письма Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Выделенные налоговым органом банковские операции между указанными выше организациями не отвечают признакам транзитных операций, указанных в Письма Банка России от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», т.к. как видно – все банковские операции направлены исключительно на совершение организациями предпринимательской деятельности, получение экономической выгоды, исполнение договорных обязательств и получение вследствие этого прибыли.

Исполнение организациями договорных обязательств в период 2017-2018 гг. в основном осуществлялось за счет собственных средств, получение оплаты за исполнение договоров обозначено более поздними датами, чем выполнение условий договоров.

Также следует отметить, что в соответствии с Методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утв. Банком России 16.02.2018 г. № 5-МР) установлено правило, в соответствии с которым банк вправе применить санкции, предусмотренные Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: в результате анализа кредитными организациями операций по банковским счетам отдельных клиентов может быть выявлено, что преобладающая часть денежных средств зачисляется на банковские счета клиентов с выделением НДС, а списывается клиентами в пользу контрагентов без НДС. Согласно информации, полученной от ФНС России, указанные операции зачастую совершаются клиентами в целях реализации схем, направленных на уход налогоплательщика от уплаты НДС в бюджетную систему Российской Федерации либо намеренное занижение размера таких платежей, в том числе схем, предусматривающих получение налогоплательщиком оснований для вычета и последующего возмещения НДС.

Судом установлено, что за весь период осуществления предпринимательской деятельности ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» за период 2017-2018 гг. со стороны банков и иных кредитных организаций, в которых имеются расчетные счета ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», не было направлено требований о приостановлении обслуживания расчетных счетов, что свидетельствует о том, что деятельность, осуществляемая ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» носит легитимный характер и не имеет признаков нарушения норм действующего российского законодательства.

Также следует отметить, что ссылка налогового органа на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-61661/2018 (дело АО «РАВАГО КЕМИКАЛС РУС») в части признания на основании данного судебного акта ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» «сомнительным контрагентом» не может быть принято и использовано как установление указанной организации в качестве контрагента ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», имеющего признаки неблагонадежного. Также необходимо указать, что согласно содержания указанного судебного акта проверяемым периодом в отношении АО «Раваго Кемикалс Рус» явились 2013-2015 гг., в свою очередь взаимоотношения с ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» у ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» по поставке гуаровой и ксантановой камеди возникли в 2018 г. и в данных отношениях ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» выступало в качестве поставщика.

Указание в отзыве налоговым органом на то, что решение налогового органа мотивировано тем, подконтрольность контрагентов первого звена ООО «БЕЛСОРБ», ООО «НПП «БЕЛСОРБ» по отношению к ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», использование Обществом  указанных организаций для вывода денежных средств в адрес «технических» организаций, таких как ООО «ЭКОМТЕХГРУПП», ООО «ТД ХИМПРОДУКТ», ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», с целью искажения своих действительных налоговых обязательств, и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения, при этом ранее, Судами по делу №А40-61661/2018 от 01.10.2019, по делу №А40-228056/2021 от 29.08.2022 дана оценка деятельности «технических организаций» не может быть принято судом в качестве доказательства и отсылки на преюдицию при рассмотрении заявления налогоплательщика.

Так, в соответствии с содержанием нормы ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017).

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020).

Положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и только при условии, что арбитражные суды принимают судебные акты арбитражных судов в отношении тех же лиц (Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014).

Как было указано заявителем в заявлении и впоследствии установлено судом – ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» являлось поставщиком в адрес ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» и ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» кстантановой и гуаровой камеди. Дальнейшая реализация данного товара, а также переработка его в целях создания новых химических продуктов не являлось целью изучения или исследования для ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», так как никаких иных взаимоотношений у заявителя с указанными организациями не было. Поставка кстантановой и гуаровой камеди являлась стандартной гражданско-правой сделкой, предусмотренной нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоров, предусматривающих выполнение работ или оказание услуг ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» и ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» в отношении ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» не заключалось.

По мнению налогового органа налогоплательщик нарушил условия п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика было установлено, что сделки не исполнены заявленным контрагентом – ООО «БЕЛСОРБ», ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и то, что налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

Судом установлено, что налоговый орган не привел достаточных для такого утверждения и вменения вины доказательств, как прямых, так и косвенных, в решении отсутствуют доводы налогового органа, позволяющие утверждать о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также при проведении мероприятий налогового контроля, осуществленных в период проведения выездной налоговой проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, нарушил основную обязанность налогового органа, предусмотренную ст. п. 2 ст. 22 НК РФ, в части осуществления налогового администрирования с учетом принципа добросовестности и объективного осуществления проверки деятельности налогоплательщика (данной позиция высказана высшими судами, в частности, определение ВС РФ от 03.08.2018 г. по делу № А40-93786/2017, определение ВС РФ от 14.03.2019 г. по делу № А79-12226/2017, определение ВС РФ от 30.09.2019 г. по делу № А40-24376/2017).

Указывая на нереальность заключенных сделок между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ», налоговый орган не провел в полном объеме проверку представленных налогоплательщиком 17.06.2020 г. на электронно-цифровом носителе (флешкарта) (совместно с сопроводительным письмом исх. № 242 от 17.03.2020 г., полученным на руки заместителем начальника ИФНС России № 3 по г. Москве ФИО40) в адрес налогового органа по Требованию налогового органа № 18/10465 от 18.03.2020 г. документов и информации, а также не были учтены документы и информация, полученные налоговым органом в ходе допроса генерального директора ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» 05.11.2020 г. (протокол допроса свидетеля б/н от 05.11.2020 г.) в части предоставления разъяснений по финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в 4-м квартале 2018 г. (допрос касался взаимоотношений с контрагентами налогоплательщика – ООО «ТК КОНТИНЕНТ», ООО «ПОБЕДА»).

ФИО33 органом также не были приняты во внимание и объективно изучены документы, представленные по требованию контрагентами налогоплательщика – ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ», подтверждающие реальность заключенных сделок.

Одной из форм налогового контроля, установленных ст. 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (ст. 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки на момент составления акта налоговой проверки обязан обладать всей полнотой информации о деятельности налогоплательщика в проверенном периоде – данное правило установлено в том числе и позициями высших судов – определение ВС РФФ от 13.09.2016 г. № 310-КГ16-5041, определение ВС РФ от 26.01.2017 г. № 305-КГ16-13478.

Утверждения налогового органа о том, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), что свидетельствует об умышленных действиях, направленных на неуплату (неполную уплату) сумм налогов путем совершения операций с данными «техническими» контрагентами, встроенным в собственную схему минимизации налогообложения, являются недоказанными и необоснованными. В соответствии с положениями Письма ФНС России от 23.03.2017 г. № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Статья 54.1 НК РФ при этом подлежит применению к соответствующим операциям в случае, если налогоплательщик допускает искажение сведений о фактах хозяйственной жизни с тем, чтобы обойти нормы, устанавливающие правила налогообложения, и формально соблюсти предъявляемые ими требования. Это важное уточнение, поскольку иногда инспекторы отказываются от применения специальных норм против ухода от налогов, апеллируя к более неопределенной общей норме.

Положения ст. 54.1 НК РФ вместе с положениями пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ устанавливают ряд критериев оценки операции, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения, что также отражено в п. 2 Письмо ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»:

- реальность операции (имела ли она место и получено ли по ней исполнение);

- исполнение обязательства надлежащим лицом;

- действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон;

- наличие иной основной цели совершения операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении ее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые им в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ). В силу положений п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, с учетом изложенного, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров, оказания работ (услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Таким образом, по результатам действий налогового органа по выявлению недостоверности сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика судом не могут быть учтены и приняты как достоверные доводы в части признания нереальными сделок, заключенных между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ», по следующим основаниям.

Договор поставки товара № 16С1139 от 25.04.2016 г. между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» (далее – «Поставщик») и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – «Покупатель») заключен договор поставки товара № 16С1139 от 25.04.2016 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, указываются в Общей спецификации на все количество товара (Приложение № 1 к Договору). Сроки поставки каждой партии товара определяются сторонами в спецификациях, оформляемых по форме Приложения № 2 к Договору. Стороны обязуются подписывать спецификации на каждую партию Товара в сроки, указанные в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора цена на товар определена с учетом стоимости расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения. Также на основании п. 2.2 стороны определили цену Договора – 423 619 985 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18 % - 64 619 997 руб. 80 коп.

Согласно Общей спецификации от 25.04.2016 г. ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» обязан поставить на общую сумму 423 619 985 руб. 60 коп. товар – Реагент комплексный ЭКОКОР 100, ЭКОКОР 80, ЭКОКОР 20.

За период 2017-2018 гг. согласно спецификациям в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» был поставлен товар – реагент комплексный ЭКОКОР 100, ЭКОКОР 80, ЭКОКОР 20 в соответствии с условиями Договора поставки товара № 16С1139 от 25.04.2016 г., со стороны Покупателя не имелось каких-либо претензий по качеству и количеству поставляемого товара, также отсутствовали претензии в части нарушения сроков поставки. Со стороны Поставщика по указанному Договору отсутствовали в указанный период претензии и требования по оплате товара, со стороны Покупателя обязанности по принятию и оплате товара выполнены в полном объеме.

Взаимодействие между Сторонами Договора в рамках его исполнения осуществлялось путем направления соответствующих заявок (спецификаций) со стороны Покупателя в адрес Поставщика с указанием количества необходимого к поставке товара, а также цены за поставляемую партию товара.

Также необходимо отметить, что стороны в связи с производственной необходимостью Покупателя заключали дополнительные соглашения к Договору поставки товара № 16С1139 от 25.04.2016 г., согласно которым был увеличен объем поставляемого товара с учетом увеличения цены указанного Договора.

Договор поставки № 1-01 от 11.01.2016 г. между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ».

В рамках исполнения Договора поставки товара № 16С1139 от 25.04.2016 г., заключенного между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» (далее «Покупатель») и ООО «НПП «БЕЛСОРБ» (далее – «Поставщик») заключен Договор поставки № 1-01 от 11.01.2016 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно производить его оплату в количестве, цене и в ассортименте, согласно Спецификациям. В соответствии с п. 4.1 указанного Договора цена на продукцию устанавливается по соглашению сторон Договора и указывается Сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к Договору и его неотъемлемой частью. П. 4.2 Договора установлено также, что Поставщик несет все расходы по поставке товара, а также оплату всех экспортных сборов и таможенных пошлин.

Согласно спецификациям к Договору поставки № 1-01 от 11.01.2016 г. поставляемым товаром являлся Реагент комплексный ЭКОКОР 20, 80, 100.

Заключение данного Договора необходимо было ввиду производственной необходимости ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», который является обладателем исключительных прав на технические условия создания Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 в связи с самостоятельной разработкой рецептуры и способа изготовления. В связи с соблюдением технологических условий производство Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 должно быть расположено в непосредственной близости с карьером по добыче мела. Составляющими частями Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 являются мел, древесная мука, специальные химические вещества.

Следует отметить, что подтверждением наличия исключительных прав на технические условия и рецептуру производства Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 является помимо прочего деловая переписка между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «БЕЛСОРБ», а именно – в адрес ООО «НПП «БЕЛСОРБ» было направлено письмо от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» исх. № 40-05/174А от 13.08.2019 г., согласно содержания которого со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» было сформировано коммерческое предложение об изготовлении и поставке аналога Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80,100. Ответом на данное коммерческое предложение являлось письмо от ООО «БЕЛСОРБ» за подписью генерального директора ФИО36, согласно которому было указано, что ООО «БЕЛСОРБ» не является правообладателем исключительных прав на технические условия и технологическую карту производства Реагента комплексного 20, 80, 100, и принадлежат они ООО «ПХК «РУССТАЙЛ».

В связи с тем, что ООО «НПП «БЕЛСОРБ» на момент 2017-2018 гг. имело производственные мощности для изготовления Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100, а также находилось в непосредственной близости к карьеру по добыче мела, имело возможность в оперативном порядке, не нарушая технологию производства товара закупать все необходимые компоненты для изготовления товара, а также имело свои логистические (ж/д) пути для отправки товара по заявке ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», налогоплательщиком был выбран данный контрагент для изготовления и поставки товара по Договору поставки товара №  16С1139 от 25.04.2016 г.

Подтверждением отправления товара ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и принятия товара ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» являются УПД, товарные накладные, а также железнодорожные квитанции о приемке груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных (форма ГУ-29у-ВЦ, утв. ОАО «РЖД»), согласно которым перевозчиком является ОАО «РЖД», грузоотправителем является ООО «НПП «БЕЛСОРБ», плательщиком также является ООО «НПП «БЕЛСОРБ», а грузополучателем является ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». В сведениях о грузе – наименование указание на «мел в кусках, молотый и толченый» обусловлено тем, что в реестре классификации наименования грузов ОАО «РЖД» отсутствует наименование «Реагент комплексный ЭКОКОР 20, 80, 100», а указанный реагент в своем составе в зависимости от марки имеет основным компонентом мел, в связи с чем определением наименования перевозимого груза послужил именно данный факт.

Необходимо также отметить, что при отправлении товара в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в момент осуществления погрузки товара в ж/д вагоны каждый сотрудником ООО «НПП «БЕЛСОРБ», осуществляющим контроль погрузки товара, производилась фотосъемка каждого вагона, а также в каждом вагоне также отправлялась пробирка с образцом товара, изготовленного и отправленного в данной партии, для осуществления ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» контроля качества поставляемой партии товара.

В период исполнения обязанностей ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» как поставщика перед ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в рамках взаимодействия с ООО «НПП «БЕЛСОРБ» в части изготовления и поставки Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отсутствовали какие-либо претензии или требования об устранении замечаний по количеству и качеству поставляемого товара, срокам его поставки. Также со стороны ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» отсутствовали замечания и претензии в адрес ООО «НПП «БЕЛСОРБ» до момента перехода на взаимодействие по изготовлению Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 с ООО «БЕЛСОРБ».

Переход был связан прежде всего с тем, что ООО «БЕЛСОРБ» располагалось в непосредственной близости к карьеру по добыче мела, а именно на территории Шебекинского мелового завода (АО) – 

<

...>, а также в связи с тем, что на производстве ООО «БЕЛСОРБ» имелись большие по площади складские помещения, в которых поддерживается определенная температура воздуха и влажность с целью сохранения свойств товара и поставки его надлежащего качества в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Также необходимо отметить, что на территории Шебекинского мелового завода (АО) имеются железнодорожные пути, которые расположены рядом с производством ООО «БЕЛСОРБ», что позволяет ускорить производственный и логистический процессы по изготовлению и поставке товара.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно исчислил и уплатил НДС и налог на прибыль исходя из исполнения Договора поставки № 1-01 от 11.01.2016 г., заключенного между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ», является несостоятельным по причине действительности и реальности фактов хозяйственной деятельности в рамках исполнения указанного договора. Данное обстоятельство также подтверждается позицией высших судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Однако, исходя из представленных налогоплательщиком доказательств в виде документов и информации/пояснений имеются все основания утверждать о реальности исполнения Договора поставки № 1-01 от 11.01.2016 г., заключенного между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ».

Договор поставки товара № 41-17 от 13.12.2017 г. между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «БЕЛСОРБ».

Между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» (далее – «Покупатель») и ООО «БЕЛСОРБ» (далее – «Поставщик») заключен Договор поставки товара № 41-17 от 13.12.2017 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в соответствии с условиями Договора. На основании п. 1.2 указанного Договора наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена, сроки поставки товара указываются в спецификациях (Приложение № 1 к Договору, являющиеся неотъемлемой частью Договора). В соответствии с п. 2.1 цена на товар определена с учетом стоимости расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения.

Согласно спецификациям к Договору поставки товара № 41-17 от 13.12.2017 г. поставляемым товаром являлся Реагент комплексный ЭКОКОР 20, 80, 100.

ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» при изменении контрагента по изготовлению и поставке товара в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» с ООО «НПП «БЕЛСОРБ» на ООО «БЕЛСОРБ» также передал ООО «БЕЛСОРБ» технические условия (рецептуру) по производству Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100, исключительные права на которые имеются у ООО «ПХК «РУССТАЙЛ».

Следует отметить, что подтверждением наличия исключительных прав на технические условия и рецептуру производства Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 является помимо прочего деловая переписка между ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» и ООО «БЕЛСОРБ», а именно – в адрес ООО «НПП «БЕЛСОРБ» было направлено письмо от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» исх. № 40-05/174А от 13.08.2019 г., согласно содержания которого со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» было сформировано коммерческое предложение об изготовлении и поставке аналога Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80,100. Ответом на данное коммерческое предложение являлось письмо от ООО «БЕЛСОРБ» за подписью генерального директора ФИО36, согласно которому было указано, что ООО «БЕЛСОРБ» не является правообладателем исключительных прав на технические условия и технологическую карту производства Реагента комплексного 20, 80, 100, и принадлежат они ООО «ПХК «РУССТАЙЛ».

В связи с тем, что изготовление и поставка товара – Реагент комплексный ЭКОКОР 20, 80, 100 – осуществлялось в рамках исполнения ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» своих обязанностей по Договору поставки товара № 16С1139 от 25.04.2016 г., поставка товара также осуществлялась путем отправления его железнодорожным транспортом ОАО «РЖД».

Подтверждением отправления товара ООО «БЕЛСОРБ» и принятия товара ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» являются УПД, товарные накладные, а также железнодорожные квитанции о приемке груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных (форма ГУ-29у-ВЦ, утв. ОАО «РЖД»), согласно которым перевозчиком является ОАО «РЖД», грузоотправителем является ООО «БЕЛСОРБ», плательщиком также является ООО «БЕЛСОРБ», а грузополучателем является ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». В сведениях о грузе – наименование указание на «мел в кусках, молотый и толченый» обусловлено тем, что в реестре классификации наименования грузов ОАО «РЖД» отсутствует наименование «Реагент комплексный ЭКОКОР 20, 80, 100», а указанный реагент в зависимости от марки имеет основным компонентом имеет мел, в связи с чем определением наименования перевозимого груза послужил именно данный факт.

Необходимо также отметить, что при отправлении товара в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в момент осуществления погрузки товара в ж/д вагоны каждый сотрудником ООО «БЕЛСОРБ», осуществляющим контроль погрузки товара, производилась фотосъемка каждого вагона, а также в каждом вагоне также отправлялась пробирка с образцом товара, изготовленного и отправленного в данной партии, для осуществления ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» контроля качества поставляемой партии товара.

В период исполнения обязанностей ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» как поставщика перед ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в рамках взаимодействия с ООО «БЕЛСОРБ» в части изготовления и поставки Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» отсутствовали претензии или требования об устранении замечаний по количеству и качеству поставляемого товара, срокам его поставки. Однако, 21.05.2018 г. в адрес ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» от ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» было направлено письмо исх. № 47/6-21-548А от 21.05.2018 г., согласно которому был направлен Акт № 19 от 13.05.2018 г. о приемке реагента комплексного ЭКОКОР 20, поступившего на Лангепасскую базу УПТОиКО по ж/д накладной № ЭФ223501 в количестве 65,4 тн для ТПП «Лангепаснефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по дополнительному соглашению № 16С1139005 от 16.11.2017 г. к Договору поставки товара № 16С1139 от 25.04.2016 г. Согласно содержанию данного письма со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» была выявлена недостача в количестве 0,690 тн Реагента комплексного ЭКОКОР 20 по причине повреждения упаковки товара. Также был составлен Акт комиссионного осмотра ТМЦ № 1 от 24.05.2018 г., согласно которого были зафиксированы повреждения товара и невозможность его использования по назначению.

Также со стороны ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» отсутствовали замечания и претензии в адрес ООО «БЕЛСОРБ» до момента перехода на взаимодействие по изготовлению Реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 с ООО «БЕЛСОРБ».

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно исчислил и уплатил НДС и налог на прибыль исходя из исполнения Договора поставки № 47-17 от 13.12.2017 г., заключенного между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «БЕЛСОРБ», является несостоятельным по причине действительности и реальности фактов хозяйственной деятельности в рамках исполнения указанного договора. Данное обстоятельство также подтверждается позицией высших судов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2017 г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015).

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Однако, исходя из представленных налогоплательщиком доказательств в виде документов и информации/пояснений имеются все основания утверждать о реальности исполнения Договора поставки № 41-17 от 13.12.2017 г., заключенного между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «БЕЛСОРБ». Необходимо также отметить, что в адрес налогового органа налогоплательщиком было направлено заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки (исх. № 27/12-12/2 от 27.12.2021 г.), согласно которому налогоплательщик просил предоставить налоговый орган документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», а также их исполнение, что впоследствии было представлено налоговым органом, соответственно, утверждение налогового органа о том, что сделка между указанными организациями в проверяемом периоде была нереальной является несостоятельным и противоречивым.

В период заключения между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западая Сибирь» между сторонами велась деловая переписка путем направления писем Почтой России с отправкой оригиналов экземпляров Договора поставки товара № 16С1139 от 25.04.2016 г., а также спецификаций к указанному Договору.

В момент исполнения ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» Договора поставки товара № 16С1139 от 25.04.2016 г. между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» заключались дополнительные соглашения к указанному Договору, увеличивающие объем поставляемого товара. Данное согласование осуществлялось также путем направления сторонами писем, с указанием предварительных условий заключаемых дополнительных соглашений.

Также со стороны ООО «НПП «БЕЛСОРБ» было направлено письмо в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» б/н от 29.09.2016 г. о подтверждении права поставки Реагента комплексного ЭКОКОР 20, ЭКОКОР 80 и другие письма, подтверждающие реальность исполнения указанных выше договоров.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, суд считает, что налоговым органом не были в полном объеме исследованы представленные в ходе выездной налоговой проверки документы и информация в части подтверждения реальности исполнения сделок, заключенных между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ».

Указание в отзыве налоговым органом доводов относительно номенклатуры и наименования перевозимого груза в железнодорожных квитанция ОАО «РЖД», судом было установлено следующее.

По мнению налогового органа одним из основных доказательств нереальности сделок, осуществляемых ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», ООО «НПП БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» в представленных железнодорожных накладных указано, что грузоотправителем является ООО «НПП БЕЛСОРБ» (или ООО «БЕЛСОРБ»), место отправки станция Гостищево, станция назначения Когалым, Свердловская ж.д., код станции 798202, грузополучатель ООО «Лукойл-Западная Сибирь», груз указан как мел в кусках, молотых и толченый.

Из пояснений Общества следует, что наименование в железнодорожной накладной мел в кусках молотой и толченый, обусловлено тем, что в реестре классификации наименования грузов ОАО «РЖД» отсутствует наименование «Реагент комплексный «ЭКОКОР».

Инспекция не согласна с данным пояснением налогоплательщика, поскольку «ЭКОКОР» является обычным реагентом, который классифицируется при железнодорожных перевозках как химический реагент, и перевозится при наличии сертификата и паспорта безопасности химической продукции.

Таким образом, Обществом в адрес ООО «Лукойл-Западная Сибирь» передавался мел, как составная часть реагента «ЭКОКОР».» является недостоверным и не имеющим никаких оснований.

Согласно данным ОАО «РЖД, имеющихся в открытых источниках, все грузы, перевозимые ОАО «РЖД», делятся на три тарифных класса. К первому классу относятся сырьевые грузы, транспортная составляющая в цене которых превышает 15 %: это низкодоходные, «социально значимые» - уголь, железная руда, необработанная древесина, цемент и другие стройматериалы. Их перевозка производится по заниженным расценкам. Ко второму классу относятся остальные грузы с долей транспортной составляющей от 10 % до 15 %, в том числе зерно и другая пищевая продукция, нефть и основные нефтепродукты, минудобрения. Второй класс грузов ОАО «РЖД» перевозит по себестоимости. К третьему классу относится готовая продукция с транспортной составляющей менее 10 % - ее перевозят по повышенному тарифу, чтобы компенсировать перевозки первого класса.

Судом установлено, что ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» осуществляет поставку комплексного реагента ЭКОКОР 20, 80, 100 железнодорожным транспортом по тарифу первого класса, как стройматериалы. Связано это с тем, что в составе комплексного реагента ЭКОКОР 20, 80, 100 основная доля – это мел. 

По согласованию с ОАО «РЖД» присвоение кода 233152 (мел в кусках, молотый, толченый) комплексному реагенту ЭКОКОР 20, 80, 100, поставляемому ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» в адрес ООО «Лукойл-Западная Сибирь» был присвоен 2015 г., исходя из процентного содержания основного вещества – мел. 

Также ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» был получен Паспорт безопасности химической продукции (внесен в Регистр паспортов безопасности РПБ № № 40012384.20.53388 от 21.09.2018 г., действителен до 21.09.2023 г.), выданный Ассоциацией «Некоммерческое партнерство «Координационно-информационный центр государств-участников СНГ по сближению регуляторных практик», согласно п. 2.1 которого реагент для повышения нефтеотдачи пластов комплексного действия «ЭКОКОР» является малоопасной продукции по степени воздействия на организм, а также в соответствии с п. 5.1 которого реагент для повышения нефтеотдачи пластов комплексного действия «ЭКОКОР» является негорючим, пожаровзрывобезопасным продуктом. В соответствии с разделом 14 Паспорта безопасности химической продукции реагент для повышения нефтеотдачи пластов комплексного действия «ЭКОКОР» не относится к опасным грузам, не классифицируется как опасный груз и может быть транспортирован всеми видами транспорта. 

В связи с этим, утверждение налогового органа о том, что указание в железнодорожных квитанция наименования перевозимого груза «мел» является доказательством нереальности сделки и поставки в адрес ООО «Лукойл-Западная Сибирь» вместо комплексного реагента ЭКОКОР 20, 80, 100 мела – не может является обоснованным утверждением и, соответственно, не может быть принято судом как доказательство отсутствия реальности сделок. 

Аналогичной позиции придерживается Заявитель, оспаривая утверждение налогового органа относительно поставки в адрес ООО «Лукойл-Западная Сибирь» составных элементов комплексного реагента ЭКОКОР 20, 80, 100 в виде мела, древесной муки и полимеры – ксантановую и гуаровую камедь. Отражая данное утверждение, налоговый орган ставит под сомнение деятельность не только ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», но и ООО «Лукойл-Западная Сибирь», являющегося юридическим лицом, входящего в группу компаний ПАО «ЛУКОЙЛ», а также самого ПАО «ЛУКОЙЛ». 

При рассмотрении спора в судебном заседании, проводимом 02.06.2023 г. представитель ИФНС России № 3 по г. Москве признал действительность осуществления сделок по поставке комплексного химического реагента «ЭКОКОР» в адрес ООО «Лукойл-Западная Сибирь» и производимого по заказу ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» ООО «НПП БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ» и признал также, что перевозимым товаром являлся не мел, а именно комплексный химический реагент «ЭКОКОР». 

Налоговый орган, осуществляя в рамках выездной налоговой проверки исследования контрагентов ООО «БЕЛСОРБ», ООО «НПП «БЕЛСОРБ», ООО «ФПК МИКАХИМ», ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП», ООО «СЕАЛ», ООО «ДОП», ООО «СЕАЛ ГРУПП» и т.д. установил расхождения вида «разрывы» при уплате НДС. При этом все контрагенты указанных организаций не являлись контрагентами ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и более того по отношению к налогоплательщику являются 4-м и последующим звеном.

В Письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ разъяснено, что положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушение ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» порядка, определенного п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 172, ст. 171, ст. 169 НК РФ и неправомерное включение в связи с этим нарушением в состав налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «НПП «БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ» на сумму 115 899 230 руб. 00 коп. не совершил как было указано выше должного налогового администрирования, доводы относительно искажения фактов хозяйственной деятельности ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», приведенные со стороны налогового органа, несостоятельны в силу отсутствия доказательств.

Судом было проведено исследование представленных материалов дела и установлено следующее.

Между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» (далее – «Поставщик») и ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» (далее – «Покупатель») заключен Договор поставки № 08/17 от 01.02.2017 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях Договора. Также согласно указанному пункту Договора установлено, что ассортимент, количество, способ доставки, цена товара и другие условия согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Согласно п. 3.1 Договора поставка товара а/м транспортом на склад Покупателя. Также в соответствии с п. 4.1 Договора первоначально цена на товар указывается в соответствующей спецификации и действует до момента (даты) изменения цены, указанного в извещении Поставщика об изменении цены.

Товаром, поставляемым по данному договору, являлась ксантановая камедь и гуаровая камедь, что подтверждается декларациями на товары (товар импортируется ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» из Индии и Китая), товарными накладными, счет-фактурами, подписантом в которых является генеральный директор ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» ФИО27

Таким образом, в отношениях между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» налогоплательщик выступал в качестве продавца импортируемого на территорию Российской Федерации товара.

Также исходя из представленных пояснений при рассмотрении спора в части взаимодействия ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» налогоплательщиком были даны пояснения, что данной информацией не обладает.

Судом также был проведен анализ представленных материалов в дело и установлено следующее.

Между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» (далее – «Поставщик») и ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» (далее – «Покупатель») заключен Договор поставки № 3007/2018 от 30.07.2018 г. от 30.07.2018 г., согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить его на условиях Договора. Также в соответствии с указанным пунктом Договора ассортимент, количество, способ доставки, цена товара и другие условия согласовываются сторонами в Спецификациях к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 3.1 Договора установлено, что поставка товара осуществляется а/м транспортом на склад Покупателя. Также в соответствии с п. 4.1 Договора установлено, что первоначально цена на товар указывается в соответствующей спецификации и действует до момента (даты) изменения цены, указанного в извещении Поставщика об изменении цены.

Товаром, поставляемым по данному договору, являлась ксантановая камедь и гуаровая камедь, что подтверждается декларациями на товары (товар импортируется ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» из Индии и Китая), товарными накладными, счет-фактурами, подписантом в которых является генеральный директор ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» ФИО41

Таким образом, в отношениях между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» налогоплательщик выступал в качестве продавца импортируемого на территорию Российской Федерации товара.

Также исходя из представленных пояснений при рассмотрении спора в части взаимодействия ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» налогоплательщиком были даны пояснения, что данной информацией не обладает.

Любые операции, совершаемые с собственными контрагентами 2 и далее звена, являются собственным управленческим решением ООО НПП «БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ» и они самостоятельно определяли заключение договоров с контрагентами 2 и далее звена, которое являлось их личным самостоятельным решением. В данном случае налоговый орган перекладывает ответственность за действия третьих лиц на налогоплательщика. Налогоплательщик не может отвечать за организацию ведения деятельности своих контрагентов и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагентов

Также суду были представлены и приняты пояснения со стороны налогоплательщика по вопросу взаимодействия с ООО «ФПК МИКАХИМ», ООО «СЕАЛ ГРУПП», ООО «СЕАЛ», ООО «ДОП» и другими организациями, указанными в Решении –  ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» предоставить информацию не может, т.к. не имело никаких взаимоотношений в части ведения хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

К доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

В силу части 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из позиции ФНС России, выраженном в Письме ФНС России от 24.12.2012 г. № СА-4-7/22020@ «О направлении Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 2341/12» - при проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Исходя из изложенного, налоговые органы при принятии решений по результатам налоговых проверок и при рассмотрении жалоб налогоплательщиков для определения действительного уровня рыночных цен по аналогичным сделкам должны в полном объеме исследовать доводы налогоплательщиков, а также учитывать достоверные документы, подтверждающие обоснованность этих доводов.

Таким образом, доказательств со стороны налогового органа, подтверждающего искажение фактов хозяйственной деятельности в части реальности исполнения Договора поставки №1-01 от 11.01.2016 г., заключенного между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «НПП «БЕЛСОРБ», Договора поставки товара № 41-17 от 13.12.2017 г., заключенного между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «БЕЛСОРБ», не представлено, приведение налоговым органом «схем» взаимодействия контрагентов ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» с другими организациями не является основанием для утверждения о нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Сотрудниками налогового органа проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых, не представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами: ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО НПП «БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ», ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» не могли осуществляться, указанные контрагенты, являлись техническими организациями и неправомерно сделан вывод о нереальности поставки товаров и оказания услуг. Не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости и недобросовестности участников, что повлекло бы за собой нереальность хозяйственных операций. При этом налоговый орган ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, неоднократно имела тенденцию искажения и скрытия полученных сведений и информации, не оценила все мероприятия налогового контроля в совокупности и во взаимосвязи, тем самым неправомерно сделала необоснованный вывод, о том, что налог на прибыль организации уплачен не в полном объеме, в связи с неправомерным занижением налоговой базы и вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен неправомерно.

Деловой целью заключения договоров с контрагентами: ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО НПП «БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ», ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» являлись разумные экономические и иные причины действий налогоплательщика, направленные на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, с целью извлечения прибыли. Все перечисленные контрагенты, осуществляли в 2017-2018 годах отдельные, различные виды деятельности, действовали на основании уставов, а также норм гражданского законодательства. При заключении сделок с указанными контрагентами, налогоплательщиком истребовались документы, подтверждающие должную осмотрительность (представлены в налоговый орган уставы, паспортные данные, Выписки из ЕГРЮЛ, ИНН, ОГРН) (п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-О). В рамках исполнения транспортных услуг, связанных с поставкой реагента комплексного ЭКОКОР 20, 80, 100 контрагентами у налогоплательщика  отсутствовали претензии к их качеству, в том числе к качеству поставленных товаров, ровно как и у последующих покупателей этих товаров, в связи с чем у Общества сложилось объективное мнение о деловой репутации указанных контрагентов.

Указанные контрагенты, которые являются независимыми от налогоплательщика, имеют реальные и рыночные цены, каждая компания в рамках своей деятельности, имела собственные интересы от заключения договоров с ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», имеют собственный руководящий состав, принимающий решения в рамках их деятельности. У всех компаний были обособленные коммерческие интересы и необходимые ресурсы для их удовлетворения и для ведения самостоятельной деятельности.

Разумными экономическими или иными причинами заключения договоров с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО НПП «БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ», ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» являлось то, что компании обладали необходимыми ресурсами для ведения заявленного вида деятельности, необходимость привлечения дополнительных транспортных услуг и поставщиков товаров, трактовано большими объемами реализации, необходимостью закупки и срочность доставки товаров, по факту исполнения условий договоров все контрагенты зарекомендовали себя как надежные компании. Вышеуказанные контрагенты обладали на момент заключения договоров всеми признаками самостоятельной предпринимательской деятельности юридических лиц, осуществляемой ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность, которая направленна на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг или поставки товаров, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления (ст. 1 ГК РФ), что подтверждают условия договоров с указанными компаниями.

ФИО33 органом не доказано, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а преследует лишь цель уменьшения налоговых обязательств и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств, в ходе проведения налоговой проверки и мероприятий налогового контроля налоговый орган не доказал в чем выразилось это уменьшение. При этом сам налоговый орган не опровергает поставку товаров, оказание самих логистических, транспортно-экспедиционных услуг, но по непонятным причинам, бездоказательно по своему усмотрению, опровергает реальность исполнения договоров с указанными контрагентами, которые не установлены ни одними из условий заключенных с ООО «Лукойл-Западная Сибирь», ООО НПП «БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ», ООО «ВНЕШЭКОНОМРЕСУРС», ООО «ЭКОМТЕХГРУПП» договоров. С каждым контрагентом заключен собственный договор, который имеет различные условия, сроки поставки, оказания услуг, объект предмета договора, маршруты и т.д., что указывает на осуществление собственных видов деятельности. Более того, взаимоотношения со всеми указанными контрагентами в указанный период времени не дублировались какими либо, иными договорами с иными контрагентами, что налоговым органом подтверждается. Более того, о данном факте свидетельствуют регистры налогового учета, расшифровки, первичные учетные документы, представленные в полном объеме в рамках мероприятий налогового контроля, подтверждающими оказание услуг и поставку товаров в полном объеме, обратное налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено не было.

Не представлено налоговым органом наличие взаимозависимости и подконтрольности к ООО «ПХК «РУССТАЙЛ»» контрагентов ООО НПП «БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ». налоговым органом не доказано, как юридически и экономически указанные компании или сам налогоплательщик влияет на результаты и условия сделок. Все условия взаимоотношений исполняются исключительно в рамках договоров.

Судом установлено при исследовании материалов дела, что руководители и учредители компаний ни каким образом не пересекаются между собой, ни участием в долях капиталов обществ. Все компании, помимо договорных взаимоотношений с налогоплательщиком, имеют различных контрагентов и поставщиков, о чем налоговый орган умалчивает, оплата или взаимозачет товарами производится в рамках условий договоров, которые частично скрыты в решении, и в соответствие с условиями поставок, что доказывает тот факт, что ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и указанные контрагенты существуют вне зависимости друг от друга.

Доказывая взаимозависимость и подконтрольность, налоговый орган в нарушение действующего законодательства ни в Акте налоговой проверки, ни в Решении о привлечении к ответственности не описывает и не ссылался на нормы статей 105.1 и 105.2 НК РФ, тем самым искажая определение взаимозависимости, что является грубым нарушением, ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» не попадает под критерии взаимозависимости ни по одному из пунктов данных статей.

Согласно пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в налоговых правоотношениях взаимозависимыми лицами признаются лица (граждане и/или организации), которые в силу особенностей своих отношений могут оказывать влияние на условия сделок, на результаты сделок или на экономические результаты деятельности, однако налоговый орган не представил пояснение в чем выразилась, по его мнению, взаимозависимость и подконтрольность. Налогоплательщик выступает не как взаимозависимое лицо, а как контрагент, действующий на основании договора. Каким образом налогоплательщик оказывал влияние на сторонние организации, налоговым органом не доказано. Указанные сделки были направлены исключительно на результат и имели цель извлечение прибыли от обычного вида деятельности налогоплательщика.

Представленные в решении и в акте протоколы допросов свидетелей ФИО28 (Директор ООО «БЕЛСОРБ»), ФИО29 (директор по производству ООО «ПХК «РУССТАЙЛ») (которые судом не принимаются в качестве доказательств по причине проведения допросов свидетелей в рамках ст. 90 НК РФ за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки), приведение таблиц с указанием перечня сотрудников ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ», а также указание на тот факт, что основным заказчиком у ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» являлось в проверяемом периоде ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» не имеет под собой правовой основы для утверждения о подконтрольности и взаимозависимости указанных организаций.

Тот факт, что ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» являлся в проверяемым периоде единственным заказчиком у ООО «НПП «БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ» может быть обусловлен тем фактом, что производственных мощностей, количество работников у указанных организаций позволяло исполнять только один договор, заключенный с ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» в целях обеспечения исполнения Договора поставки товара № 16С1139 от 25.04.2016 г., заключенного между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Также следует отметить то обстоятельство, что согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО28 является не только учредителем и единоличным исполнительным органом в ООО «БЕЛСОРБ», но и также является единоличным исполнительным органом в ОАО «ШЕБЕКИНСКИЙ МЕЛОВОЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>), что позволяет утверждать о том, что для ФИО28 осуществление предпринимательской деятельности ООО «БЕЛСОРБ» является одним из направлений его трудовой деятельности.

Важным также является тот факт, что адреса мест нахождения ООО «НПП «БЕЛСОРБ», ООО «БЕЛСОРБ» и ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» разные, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, работники у каждой из этих организаций разные и выполняют определенные самостоятельные трудовые функции, вся бухгалтерская и налоговая отчетность направляется с разных IP-адресов, бухгалтерские службы самостоятельны.

Указание на то обстоятельство, что ФИО29 является работником ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и также является собственником доли земельного участка совместно с ФИО28 не позволяет утверждать о наличии подконтрольности со стороны ООО «ПХК «РУССТАЙЛ».

Судом установлено, что ФИО29 работает в должности директора по производству в ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» с 2016 г., собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО29 стал 20.08.2018 г. Выводы налогового органа исходя из документов, указанных в решении и в акте и полученных в результате выемки от 20.01.2021 г., о том, что ФИО29 имеет непосредственное отношение как к структуре руководства, так и в целом к финансово-хозяйственной деятельности ООО «БЕЛСОРБ» являются несостоятельными по той причине, что налоговым органом не было проведено объективное и внимательное исследование и изучение обнаруженных документов.

Более того, следует отметить, что налоговым органом допрос свидетеля ФИО29 был осуществлен за пределами сроков проведения мероприятий налогового контроля, а именно: в соответствии с актом и решением срок проведения проверки следующий: дата начала налоговой проверки 17.03.2020 г.; дата окончания налоговой проверки 05.02.2021 г.

Допрос ФИО29, согласно Протоколу допроса свидетеля б/н от 13.05.2021 г., был проведен за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки, а именно 13.05.2021 г. На момент вызова ФИО29 в качестве свидетеля на допрос со стороны налогового органа не было представлено Решения о продлении сроков проведения мероприятий налогового контроля, равно как и не было представлено Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, Протокол допроса свидетеля б/н от 13.05.2022 г. ФИО29 не может быть принят в качестве доказательства наличия вины налогоплательщика в части совершения налогового правонарушения.

Указание налоговым органом в решении на изъятие на столе ФИО29 документов при осуществлении мероприятий налогового контроля при осуществлении выездной налоговой проверки в виде осмотра помещений, предметов налогоплательщика, выемки документов и предметов налогоплательщика не может быть принято судом в качестве доказательства наличия взаимозависимости между ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» и ООО «НПП БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ». Указанные в решении, по мнению налогового органа, документы, изъятые на столе у ФИО29 не являются таковыми, а представляют собой черновые записи, документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», выраженной в наличии коммерческих взаимоотношениях между налогоплательщиком и ООО «НПП БЕЛСОРБ» и ООО «БЕЛСОРБ». Доводы налогового органа с отсылкой на изъятые черновые записи не принимаются судом в качестве доказательства нарушения налогового законодательства, а подтверждают осуществление ФИО29 своих трудовых обязанностей в ООО «ПХК «РУССТАЙЛ».

Право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово экономическим положением и поведением третьих лиц. Данная позиция подтверждается судебной арбитражной практикой, в частности Определением ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Судом установлено, что инспекция в решении о привлечении к ответственности не доказала фактов организации налогоплательщиком транзитной схемы движения НДС, не представила доказательств взаимозависимости налогоплательщика с поставщиками ООО «НПП БЕЛСОРБ» ИНН 

<

***>, ООО «БЕЛСОРБ» ИНН 

<

***> его подконтрольности ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», не опровергла представленные налогоплательщиком доводы и доказательства экономической обоснованности и оправданности совершения сделок с указанными контрагентами и не представила объяснений, по каким причинам она эти доводы и доказательства не приняла во внимание. С учетом презумпции невиновности ООО «ПХК «РУССТАЙЛ», как налогоплательщика и правила по распределению бремени доказывания полагаем изложенные в решении доводы налогового органа, а также непосредственно само решение, сформированное на основании этих доводов, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

У налогового органа, исходя из содержания решения, отсутствуют претензии к оформлению, составлению первичных документов счет – фактур за 2017-2018 год, представленных налогоплательщиком в обоснование права применения вычета по НДС, к их подлинности, а также к цене предоставляемых услуг, что подписанты являются неустановленными лицами и документы содержат достоверную информацию, мероприятия налогового контроля не были проведены по данному факту в полном объеме.

Помимо всего вышеуказанного, судом установлен очевидный обвинительный уклон при проведении налоговой проверки, а также предвзятое отношение ИФНС России № 3 по г. Москве к ООО «ПХК «РУССТАЙЛ». Указанное подтверждается общим походом налогового органа к рассмотрению в совокупности доказательств, а также к используемым налоговым органом характеристикам налогоплательщика или его действий.

В соответствии с Определением ВС РФ от 14.05.2020 вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику – покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении – уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Фактически налоговый орган пытается переложить на налогоплательщика ответственность за возможные нарушения налогового законодательства со стороны контрагентов. В праве на вычет не может быть отказано, если налогоплательщик не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках разумного поведения (Позиция ВС РФ, данная в Определении ВС РФ от 14.05.2020)». Письмом ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ четко указала, что положения пункта 2 статьи 54.1 не предусматривают для организаций негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго и третьего и последующих звеньев.

В связи с тем, что налоговым органом в отношении ООО «ПХК «РУССТАЙЛ»» умысел не доказан и более того налоговый орган при описании своей позиции ссылается на пункт 2 статьи 54.1 НК РФ, однако, исходя из содержания решения указывает на умышленность действий, суд считает начисленные налоговым органом штрафы не правомерными и не соответствующими положениям данной статьи.

ФИО33 органом все выводы основаны на формальной оценке собранных доказательств, при этом не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, наличия взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов или поставщиками второго, доказательств оказания услуг в таком объеме иным поставщиком.

Налогоплательщиком соблюдены все условия для применения к вычету НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами в связи с чем доначисления подлежат полной отмене по налогу на прибыль в сумме 126 231 614 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 115 899 230 руб.

Следовательно, на основании пункта доводы ИФНС России № 3 по г. Москве о искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, при совершении сделок с контрагентами: ООО «НПП БЕЛСОРБ» ИНН 

<

***>, ООО «БЕЛСОРБ» ИНН 

<

***>, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении мероприятий налогового контроля, сведения искажены и никаким образом не могут указывать на нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и тем более привлечению по пункту 2 статьи 122 НК РФ и подлежат отмене в полном объеме.

Судом исследованы все представленные документы, произведена оценка представленных налогоплательщиком документов, в копиях и подлинниках, в частности, письма от ООО «Лукойл-Западная Сибирь», заявления и ходатайства в адрес ИФНС России № 3 по г. Москве, устные и письменные пояснения, суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу, что они во взаимосвязи со счетами-фактурами, товарными накладными, железнодорожными квитанциями подтверждают производство и поставку комплексного химического реагента «ЭКОКОР».

Учитывая изложенные обстоятельства, не опровергающие реальность спорных хозяйственных операций, суд признает достаточной степень осмотрительности и осторожности, проявленной обществом при выборе контрагентов, и приходит к выводу о наличии условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части.

Таким образом, в подтверждение реальности поставки товара, заявителем в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела в суде представлены надлежащим образом оформленные первичные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, подписанные в двустороннем порядке от имени уполномоченных лиц.

Суд учитывает, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства, как в отдельности, так и исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, исследовав представленные обществом доказательства наличия у него права на вычет по налогу на добавленную стоимости на включение затрат в состав расходов по налогооблагаемой базе по налогу на прибыль, счел их надлежащими, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не установил наличие в отношениях общества и его контрагента обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления № 53. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении № 53.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд установил, что представленные обществом документы отражают реальные хозяйственные операции и счел их основанием для получения налоговой экономии от занижения налоговой базы.

При таких условиях вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества материально-правового основания для предъявления к вычету сумм налога не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства ошибочности доводов общества об обоснованности заявленных обществом требований налоговая инспекция не представила. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре общество действовало добросовестно. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиками носили не формальный, а реальный характер, являются реальными, а налоговая выгода заявлена обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Оценив во взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой экономии в части взаимоотношении со своими контрагентами ООО «ПХК «РУССТАЙЛ» установлено не было. В ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных на приобретение товарно-материальных ценностей и оплату транспортных расходов по сделкам с указанными контрагентами, поскольку им соблюден установленный законом порядок подтверждения этого права и отсутствуют признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам. Вышеизложенное свидетельствует также о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, что означает незаконность привлечения общества к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение налогового органа № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду удовлетворения требований заявителя в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 18-28/7751/45/1 от 08.09.2022 г., вынесенное ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РУССТАЙЛ», как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 3 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РУССТАЙЛ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                             О.Ю. Паршукова