АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-23248/2021

12 февраля 2026 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коцур Д.Р., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым»

к Администрации города Симферополя Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №3 от 30.06.2025,

иные участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит суд:

- признать необоснованным и незаконным требование Администрации города Симферополя об уплате начисленных арендной платы и штрафных санкций за использование истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,0 кв.м., с целью оказания бытовых услуг населению в размере 50% арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.05.2020, в размере 100% арендной платы в период с 01.06.2020 по 01.10.2020, предоставление отсрочки, по оплате арендной платы за июнь-октябрь 2020 года только до 20.12.2020;

- понудить ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,0 кв.м., с целью оказания бытовых услуг на прежних условиях на новый срок;

- понудить ответчика совершить действия необходимые для включения объекта аренды нежилых помещений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: 

<

...>, в план приватизации для реализации истцом прав на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов о том, что общество не воспользовалось правом на обжалование бездействия администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и то, что обращение в суд с иском о понуждении заключить договор в рассматриваемом случае не является надлежащим способом защиты права не основаны на нормах действующего законодательства и лишают истца права на защиту.

Более того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами необоснованно не проверено на соответствие Федеральному закону № 159-ФЗ бездействие уполномоченного органа в реализации истцом преимущественного права на выкуп нежилого помещения. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, в том числе касающиеся отсутствия задолженности, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования (в данном случае при рассмотрении требования об обязании заключить договор, в предмет доказывания по которому входит выяснение вопроса о соответствии истца условиям реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в частности о надлежащем исполнении обязательств арендатора).

Так, Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 14.12.2023 фактически указал на необходимость проведения проверки соответствия Федеральному закону № 159-ФЗ отказа (бездействия) администрации в реализации обществом преимущественного права на выкуп нежилого помещения, осуществления оценки нарушения прав истца действиями (бездействиями) администрации с учетом норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2024 по делу № А83-23248/2021 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А83-23248/2021 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гризодубову А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2024 дело № А83-32348/2023 принято на новое рассмотрение к производству судьи Гризодубовой А.Н. с назначением предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 12.03.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Протокольным определением от 27.06.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 26.06.2024.

Так, с учетом указанного заявления по существу подлежат рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью «КоммунСервис-Крым» к Администрации города Симферополя Республики Крым:

- о взыскании необоснованно начисленной арендной платы с 01.04.2020 по 31.05.220 в размере 50% в размере 39 279,00 рублей, а также незаконно удержанных штрафных санкций (пени) в размере 263 135,78 рулей;

- о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года в размере 1 247 398,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2024 по делу № А83-23248/2021 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Гризодубовой А.Н.

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело № А83-23248/2021 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Гранковскую Е.В. для дальнейшего рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2024 дело № А83-23248/2021 принято к производству судьи Гранковской Е.В.

Протокольным определением от 17.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1). имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2). имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3). имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4). истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5). организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6). после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7). имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Также, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Вместе с тем, в обоснование заявления о прекращении производства по делу ответчик указывает на то, что истцом при уточнении исковых требований был изменен и предмет, и основания искового заявления, что недопустимо в аспекте статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, данные обстоятельства не являются основаниями для прекращения производства по делу, ввиду чего представленное ответчиком ходатайство не подлежит удовлетворению.

Учитывая ссылку ответчика на то, что истцом одновременно изменены и основания, и предмет искового заявления, суд отмечает, что исходя из анализа части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, следует, что одновременное изменение и предмета искового заявления и его оснований недопустимо.

Первоначальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым», заявленные при первом рассмотрении дела, состояли в следующем:

- признать необоснованным и незаконным требование Администрации города Симферополя об уплате начисленных арендной платы и штрафных санкций за использование истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,0 кв.м., с целью оказания бытовых услуг населению в размере 50% арендной платы в период с 01.04.2020 по 31.05.2020, в размере 100% арендной платы в период с 01.06.2020 по 01.10.2020, предоставление отсрочки, по оплате арендной платы за июнь-октябрь 2020 года только до 20.12.2020;

- понудить ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,0 кв.м., с целью оказания бытовых услуг на прежних условиях на новый срок;

- понудить ответчика совершить действия необходимые для включения объекта аренды нежилых помещений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: 

<

...>, в план приватизации для реализации истцом прав на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Вместе с тем, после первоначального уточнения исковых требований, предметом настоящего спора явились требования:

- о взыскании необоснованно начисленной арендной платы с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 50% в размере 39 279,00 рублей, а также незаконно удержанных штрафных санкций (пени) в размере 263 135,78 рулей;

- о взыскании излишне уплаченной арендной платы за период с мая 2021 года по декабрь 2023 года в размере 1 247 398,87 рублей.

При этом, обоснование указанных уточненных исковых требований истцом оставлены без изменения, а именно: неверное применение законодательства Администрацией города Симферополя при расчете и начислению арендной платы и пеней за период в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также бездействие уполномоченного органа в реализации истцом преимущественного права на выкуп нежилого помещения.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что фактически измен лишь предмет искового заявления, а основания - факты, которые заставили обратиться в суд за защитой своих интересов остались прежними.

Более того, суд учитывает, что отказ в принятии указанного заявления об уточнении исковых требований фактически лишил бы истца возможности защиты своих гражданских прав.

Также, протокольным определением от 22.01.2026 судом было отказано в удовлетворении устного ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине отсутствия досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд руководствовался следующим.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Данное ходатайство ответчик мотивирует тем, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» уточнило исковые требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора при первоначальных исковых требованиях.

Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Более того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления но существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ответчиком не заявлено о намерении урегулировать спор мирным путем.

Тем самым суд полагает, что в данном случае ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения направлено на несогласие ответчика с заявленными требованиями, что не является основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из поведения Администрации города Симферополя Республики Крым не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по досудебному урегулированию настоящего спора.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Протокольным определением от 20.11.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований от 19.11.2025.

С учетом всех уточнений исковых требований на момент рассмотрения дела по существу рассмотрению подлежат следующие требования истца:

- о взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» необоснованно начисленной арендной платы с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 50% в сумме 39 279,00 рублей, а также незаконно удержанных штрафных санкций (пени) в сумме 263 135,78 рублей;

- о взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» излишне уплаченной арендной платы в сумме 1 529 981,69 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 22.01.2026, явился уполномоченный представитель истца, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Иные участники процесса явку уполномоченных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и своевременно.

После объявленного перерыва в судебном заседании до 29.01.2026, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Во время судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Возражая против заявленных исковых требований, Администрацией города Симферополя Республики Крым было представлено ходатайство о прекращении производства по делу от 09.10.2024, где указано, что истец путем уточнения исковых требований нарушает нормы материального и процессуального права, так как изменяет и основания и предмет искового заявления, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена ответчиком в письменных возражениях от 09.10.2024.

Не соглашаясь с позицией ответчика, Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» были представлены письменные возражения на отзыв ответчика с учетом заявления об уточнении исковых требований, а также на ходатайство о прекращении производства по делу.

Также, суд отмечает, что 22.08.2025 в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым. Однако, в судебном заседании 28.01.2026 представитель истца не поддержала указанное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2026, ввиду чего указанное ходатайство судом не рассматривается.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

25.01.2009 между Коммунальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» заключен Типовой договор аренды нежилых помещений, принадлежащих коммунальной собственности города Симферополя № 22/3, для размещения парикмахерской.

Решением Исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя № 220/7 от 24.12.2013 продлен договор аренды нежилого помещения по ул. Киевской, 141а, общей площадью 80,0 кв.м с Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым», для оказания бытовых услуг населению – размещения парикмахерской – 60,0 кв.м, мастерских по ремонту обуви – 10,0 кв.м, ремонту одежды – 10,0 кв.м, сроком на 2 года, до 25.01.2016.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды от 25.01.2009 № 22/3 срок действия договора продлен до 25.06.2019.

27.01.2020 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (арендатор) заключен Договор № 472 П/А аренды нежилых помещений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: 

<

...>, на новый срок.

Согласно пункту 1.2. Договора, имущество передается в аренду с целью оказания бытовых услуг населению – 80,0 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, арендная плата определяется на основании методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и составляет без учета НДС за базовый месяц аренды ноябрь 2019 года – 38 237,60 рублей в месяц.

Сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.6. Договора, арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 3.7. Договора установлено, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Арендодателя согласно пункту 3.6 раздела 3 настоящего договора с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно пункту 10.1. Договора действие данного договора распространяются на правоотношения между сторонами с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем, письмами от 15.04.2020 № 15/04/20-1, от 26.05.2020 № 26/05/20, от 17.06.2020 № 02 истец обратился в Администрацию города Симферополя с просьбой предоставить освобождение от уплаты арендной платы и отсрочку по уплате арендной платы по Договору аренды № 472 П/А от 27.01.2020.

Письмом от 10.07.2020 № 13222/40/05-09 Департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя сообщил, что в соответствии с пунктом 4 решения 20-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 18.06.2020 № 170 «О внесении изменений в решение 17-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 24.04.2020 № 159 «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами недвижимого имущества (в том числе земельных участков), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» по договору аренды нежилого помещения от 27.01.2020 № 472 П/А Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» за период аренды с 01.04.2020 по 31.05.2020 освобождено от уплаты 50% арендной платы, а за период аренды с 01.04.2020 по 30.06.2020 предоставлена отсрочка по арендной плате, которая подлежит уплате до 20.12.2020.

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления, с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 10.3 Договора, положений Решений Симферопольского городского Совета и Указов Главы Республики Крым, от Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности было получено письмо (исх. №13421/40/05-09 от 10.07.2020) о рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, в результате чего истцу предоставлено освобождение от уплаты 50% арендной платы за указанный период и за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 предоставлена отсрочка, которая подлежит уплате до 20.12.2020, в соответствии с пунктами 1.2 и пунктом 4 Решения 20-й сессии Симферопольского городского совета 11 созыва от 18.06.2020 № 170, как Арендатору иного имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (за исключением земельных участков), по договорам аренды имущества (цель использования имущества по договору не соответствует сфере деятельности, указанной в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции).

Истец в свою очередь, полагает, что до 1 октября 2020 года арендодатель всех видов собственности по требованию арендатора должен был освободить от уплаты арендной платы за период аренды с 01.04.2020 по 31.05.2020 и предоставить отсрочку оплаты за 2020 год. Задолженность арендатор должен будет выплатить поэтапно и равными платежами не ранее 1 января 2021 года и не позднее 1 января 2023 года.

Учитывая требования действовавшего на тот момент законодательства, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым», по подсчетам истца, должно было заплатить за 2020 год следующие арендные платежи с учетом индекса инфляции: февраль – 6 173,52 рублей; март - 38 390,67 рублей; апрель - 38 736,19 рублей; май - 0 рублей; июнь - 0 рублей; июль - 39 390,88 рублей с оплатой до 01.2023; август - 39 475,67 рублей с оплатой до 01.2023; сентябрь - 39 553,99 рублей с оплатой до 01.2023; октябрь - 39 514,44 рублей; ноябрь - 39 830,56 рублей; декабрь - 40 105,37 рублей.

Итого за 2020 год общий размер арендных платежей должен был составить 321 171,29 рублей, из которых по сумме в 118 420,54 рублей предоставлялась отсрочка платежа с 01.01.2021 до 01.01.2023.

В свою очередь, как указывает истец, на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, были осуществлены арендные платежи:

- платежное поручение № 393825 от 16.03.2020 на сумму 38 237,60 рублей;

- платежное поручение № 393896 от 23.07.2020 на сумму 38 237,60 рублей;

- платежное поручение № 393967 от 02.11.2020 на сумму 19 118,80 рублей;

- платежное поручение № 393980 от 25.11.2020 на сумму 19 118,80 рублей;

- платежное поручение № 7 от 25.01.2021 на сумму 167 070,98 рублей;

- платежное поручение № 9 от 26.01.2021 на сумму - 109 227,01 рублей.

Итого оплачено за 2020 год - 391 010,79 рублей.

Таким образом, как следует из искового заявления, у Арендатора, отсутствовала задолженность по арендной плате за 2020 год, задолженность по предоставленной законодательством отсрочке погашена своевременно, более того, имелось положительное сальдо в размере 69 839,50 рублей.

Не смотря на указанные обстоятельства, по мнению истца, Департаментом необоснованно начислены, а в последствии оплачены обществом (с целью продления арендных взаимоотношений сторон) арендная плата в объеме 50% за апрель 2020 года в размере 19 333,49 рублей и за май 2020 года в размере 19 725,51 рублей, а всего в сумме 39 279,00 рублей и пени в размере 263 135,78 рублей.

Так, ввиду ненадлежащего предоставления предусмотренных мер поддержи организаций, истец полагает необходимым взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 39 279,00 рублей и пени в размере 263 135,78 рублей.

Кроме того, письмом от 15.07.2020 № 15/07/20 Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» обратилось в Администрацию города Симферополя Республики Крым по вопросу выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и включения объекта аренды в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2019- 2021 года. Однако, как указывает истец, данное обращение оставлено без ответа.

С учетом указанного, письмами от 20.10.2020 № 20/10/20-2, от 25.12.2020 № 3, от 03.02.2021 № 0203/21 истец обращался в Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым с просьбой о перезаключении Договора № 472 П/А аренды нежилых помещений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: 

<

...> от 27.01.2020.

Данное заявление было подано истцом как предприятием, соответствующим условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Заявление было подано в соответствии с «Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденным Решением № 271 от 28.05.2015 Симферопольским городским советом 21 сессии I созыва, принятого на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Данное обращение оставлено без ответа.

На момент подачи заявления, Общество с ограниченно ответственностью «Коммунсервис-Крым» полностью соответствовало перечню условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение. Стоимость объекта аренды определена, на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования объектом аренды по состоянию на дату оценки 18.11.2019 года и составляла 458 851,20 рублей в год без учета НДС, перед заключением договора аренды № 472 П/А от 27.01.2020, в рамках действия которого подавалось заявление о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество.

С учетом того, что заявление о выкупе имущества было оставлено без внимания, письмами от 20.10.2020 № 20/10/20-2, от 25.12.2020 № 3, от 03.02.2021 № 0203/21 истец обращался в Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым с просьбой о перезаключении Договора № 472 П/А аренды нежилых помещений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: 

<

...> от 27.01.2020.

10.03.2021 Администрацией города Симферополя Республики Крым принято постановление № 1091 «О заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым. 

<

...>, общей площадью 80,0 кв.м, с Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» на новый срок, без проведения торгов.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного постановления Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя поручено обеспечить проведение оценки и определить величину рыночной стоимости арендной платы на объект аренды – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,0 кв.м (этаж № цоколь), а также осуществить мероприятия по заключению договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 80,0 кв.м, на новый срок с Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым», с целью оказания бытовых услуг населению, сроком на 11 месяцев, без проведения торгов.

Вместе с тем, Администрация города Симферополя Республики Крым направила в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» претензию от 04.03.2021 № 388/40/05-10 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору № 472 П/А от 27.01.2020, образовавшейся по состоянию на 02.03.2021, а также пени.

В соответствии с вышеизложенным, истец считает, что действия ответчика, а именно нежелание перезаключать Договор аренды на новый срок, формирование несуществующей задолженности по арендной плате, являются действиями, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» как субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Таким образом, по мнению истца, в результате противоправных действий/бездействия Администрации города Симферополя Республики и его структурного подразделения Муниципального казенного учреждения Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» причинен материальный ущерб в виде необоснованной уплаты арендной платы в сумме 1 549 813,60 рублей за период с ноября 2020 года по декабрь 2023.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях государственной поддержки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции приняты меры направленные на соблюдение интересов сторон, в настоящем случае арендатора и арендодателя, которые предусмотрены положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации урегулировано специальными нормами, в силу которых наступление названных обстоятельств является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Так, указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17.03.2020 и до особого распоряжения (в редакции Указа Главы Республики Крым от 01.03.2021 № 46-У).

В дальнейшем Указом Главы Республики Крым от 22.06.2021 № 145-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У» был уточнен перечень мероприятий, на проведение которых не распространяется запрет, введенный на период действия режима функционирования «Повышенная готовность». Продлено действие ряда ограничений, установленных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV) на территории Республики Крым.

Таким образом, режим повышенной готовности на территории Республики Крым продолжает функционировать до особого распоряжения.

Требования же к условиям и срокам такой отсрочки установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», и согласно пункту 3 которого отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований настоящие требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления могут быть установлены иные условия предоставления отсрочки в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если это не приведет к ухудшению для арендатора условий, предусмотренных настоящими требованиями (пункт 5 Требований).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В пункте 4 решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 18.06.2020 № 170 «О внесении изменений в решение 17-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 24.04.2020 № 159 «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» установлено, что по договорам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (за исключением земельных участков), по договорам аренды имущества, арендаторами по которым являются организации, индивидуальные предприниматели, в том числе заключаемым с применением пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации за период аренды с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендатор освобождается от уплаты 50% арендной платы; за период аренды с 01.04.2020 по 30.06.2020 арендатору предоставляется отсрочка по арендной плате, которая подлежит уплате до 20.12.2020.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 16 апреля 2020 года № 109-У «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества (в том числе земельных участков), находящегося в государственной собственности Республики Крым», а также Решениями 19-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 07.05.2020 № 165 «О внесении изменений в решение 17-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 24.04.2020 № 159 «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым», решением 20-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 18.06.2020 № 170 установлены условия и сроки освобождения и отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (за исключением земельных участков), по договорам аренды имущества, заключенным до принятия Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым», арендаторами по которым являются организации, индивидуальные предприниматели, независимо от вида осуществляемой ими деятельности по ОКВЭД 2, при условии, если цель использования имущества по договору соответствует сфере деятельности, указанной в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, в том числе для организаций, которым недвижимое имущество предоставлено в аренду с целью осуществления розничной торговли непродовольственными товарами, деятельность которых приостановлена на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Крым:

- за период аренды с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендатор освобождается от уплаты арендной платы;

- за период с 01.06.2020 до 01.10.2020 арендатору предоставляется отсрочка по арендной плате на следующих условиях:

с 01.06.2020 до дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Республики Крым в размере арендной платы за соответствующий период;

со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Республики Крым до 01.10.2020 в объеме 50% арендной платы за соответствующий период;

задолженность по арендной плате, образовавшаяся в связи с предоставлением отсрочки, подлежит уплате с 01.01.2021, но не позднее 01.01.2023.

Указом Главы Республики Крым от 26 мая 2023 года № 118-У признаны утратившими силу указы Главы Республики Крым о ведении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

Принадлежность Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым», к предприятиям, осуществляющим деятельность в сфере наиболее пострадавших отраслей экономики, подтверждается получением организацией субсидии из бюджета Республики Крым в целях реализации Закона Республики Крым от 25.06.2020 № 86-ЗРК/2020 за период апрель-май 2020 года по реестру № 12 от 28.10.2020.

Учитывая требования действовавшего на тот момент законодательства, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым», должно было заплатить за 2020 год следующие арендные платежи с учетом индекса инфляции: февраль – 6 173,52 рублей; март - 38 390,67 рублей; апрель - 38 736,19 рублей; май - 0 рублей; июнь - 0 рублей; июль - 39 390,88 рублей с оплатой до 01.2023; август - 39 475,67 рублей с оплатой до 01.2023; сентябрь - 39 553,99 рублей с оплатой до 01.2023; октябрь - 39 514,44 рублей; ноябрь - 39 830,56 рублей; декабрь - 40 105,37 рублей (с учетом положений пункта 3.6. Договора о перечислении арендной платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем).

Вместе с тем, в письме от 10.07.2020 исх. № 13421/40/05-09 о рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, Департамент развития муниципальной собственности предоставил истцу освобождение от уплаты 50% арендной платы за указанный период и за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 предоставлена отсрочка, которая подлежит уплате до 20.12.2020, в соответствии с пунктами 1.2 и пунктом 4 Решения 20-й сессии Симферопольского городского совета 11 созыва от 18.06.2020 № 170, как Арендатору иного имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (за исключением земельных участков), по договорам аренды имущества (цель использования имущества по договору не соответствует сфере деятельности, указанной в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции).

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции, согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П признаны положения абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное письмо было издано Департаментом развития муниципальной собственности без учета решениям 19-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 07.05.2020 № 165 «О внесении изменений в решение 17-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 24.04.2020 № 159 «О первоочередных мерах поддержки организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, являющихся арендаторами имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым», решения 20-й сессии Симферопольского городского совета II созыва от 18.06.2020 № 170, ввиду чего, истцом была фактически перечислена большая арендная плата, чем было предусмотрено нормами местного законодательства.

При этом, данные условия предоставления отсрочки являются ухудшающими положения истца, в сопоставлении с иными перечисленными нормативно-правовыми актами.

Тем не менее, на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, были осуществлены арендные платежи:

- платежное поручение № 393825 от 16.03.2020 на сумму 38 237,60 рублей;

- платежное поручение № 393896 от 23.07.2020 на сумму 38 237,60 рублей;

- платежное поручение № 393967 от 02.11.2020 на сумму 19 118,80 рублей;

- платежное поручение № 393980 от 25.11.2020 на сумму 19 118,80 рублей;

- платежное поручение № 7 от 25.01.2021 на сумму 167 070,98 рублей;

- платежное поручение № 9 от 26.01.2021 на сумму - 109 227,01 рублей, итого оплачено за 2020 год - 391 010,79 рублей.

Не смотря на указанные обстоятельства, Департаментом необоснованно начислены, а в последствии оплачены обществом (с целью сохранения арендных правоотношений) арендная плата в объеме 50% за апрель 2020 года в размере 19 619,88 рублей и за май 2020 года в размере 19 659,12 рублей, а всего в сумме 39 279,00 рублей, а также пени в размере 263 135,78 рублей.

В свою очередь, Администрацией города Симферополя Республики Крым данные обстоятельства не оспариваются, доводы сводятся лишь к прекращению производства по делу по изложенным выше и рассмотренным судом обстоятельствам. Каких-либо доказательств в опровержение позиции истца материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» излишне уплаченной арендной платы в размере 1 529 981,69 рублей, суд отмечает следующее.

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что (с учетом действующей редакции закона, на момент сложившихся правоотношений):

1). арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

4). сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества:

- уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

- в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

- в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1). обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2). принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3). направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, 25.01.2009 между Коммунальным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение Киевского района г. Симферополя» и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» заключен Типовой договор аренды нежилых помещений, принадлежащих коммунальной собственности города Симферополя № 22/3, для размещения парикмахерской.

Решением Исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя № 220/7 от 24.12.2013 продлен договор аренды нежилого помещения по ул. Киевской, 141а, общей площадью 80,0 кв.м с Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым», для оказания бытовых услуг населению – размещения парикмахерской – 60,0 кв.м, мастерских по ремонту обуви – 10,0 кв.м, ремонту одежды – 10,0 кв.м, сроком на 2 года, до 25.01.2016.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды от 25.01.2009 № 22/3 срок действия договора продлен до 25.06.2019.

27.01.2020 между Администрацией города Симферополя Республики Крым (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» (арендатор) заключен Договор № 472 П/А аренды нежилых помещений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: 

<

...>, на новый срок.

Как следует из пункта, 10.1. указанного Договора, действие данного договора распространяется на правоотношения между сторонами с момента его подписания сторона. Договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 27.12.2020.

Реализуя свое право на преимущественное право заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, Общество с ограниченной ответственностью «Коммунервис-Крым» 15.07.2020 обратилось в Администрацию города Алушты Республики Крым с заявление о включении объекта аренды нежилых помещения муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, расположенных по адресу: 

<

...> в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2019-2021 года, так как у истца имелось намерение купить арендуемое имущество.

Однако, ответа на данное обращение от Администрации города Симферополя Республики Крым не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, договорные отношения первоначально были заключены 25.01.2009, срок действия договора неоднократно продлевался (решение исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя № 220/7 от 24.12.2013, дополнительное соглашение от 01.06.2018 к договору аренды, заключение нового договора аренды спорных нежилых помещений муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 27.01.2020 № 472 П/А).

Более того, истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями соответствующего Реестра и не оспаривалось ответчиком.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

При рассмотрении иных исковых требований в рамках настоящего искового заявления, судом был установлен факт наличия излишне уплаченной арендной платы за 2020 года, что уже позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент предъявления заявления о преимущественном выкупе арендованного имущества задолженности не имеется.

При этом, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик до обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права (15.07.2020) предъявлял обществу требования об уплате задолженности либо неустойки.

Направленная в адрес истца Претензия № 382/40/05-10от 04.03.2021 не может свидетельствовать о том, что на момент предъявления первоначального заявления у общества имелась задолженность, ввиду предъявления требований о перечислении задолженности по состоянию на 02.03.2021.

Кроме того, соответствие истца требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 159-ФЗ подтверждается тем, что 06.12.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» и Администрацией города Симферополя Республики Крым все же был заключен договор купли-продажи арендуемого имущества.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен ранее, чем это было осуществлено фактически (06.12.2023), с учетом предъявления первоначального заявления в адрес уполномоченного органа 15.07.2020.

Для исчисления срока надлежащего заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, суд учитывает положения Федерального закона № 159-ФЗ.

1). уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления.

Учитывая, что заявление было предъявлено Администрации города Симферополя Республики Крым 15.07.2020, следовательно, договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества должен был быть заключен не позднее 15.09.2020 (15.07.2020 + 2 месяца).

При этом, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ не установлен срок для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

В связи с чем, суд полагает возможным исходить из 30-дневного срока проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Следовательно, отчет об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества должен был быть получен администрацией не позднее 15.10.2020 (15.09.2020 + 30 дней).

2). уполномоченный орган обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.

Учитывая, что отчет об оценке рыночной стоимости арендуемого имущества должен был быть получен не позднее 15.10.2020, следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть вынесено не позднее 29.10.2020 (15.10.2020 + 2 недели).

3). уполномоченный орган обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Учитывая, что решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть вынесено не позднее 29.10.2020, следовательно, проект договора купли-продажи арендуемого имущества должен был направлен заявителю не позднее 09.11.2020 (29.10.2020 + 10 дней).

4). в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

С учетом того, что проект договора должен был быть направлен в адрес заявителя не позднее 09.11.2020, а заявителем подписан в любой момента от даты его получения, но не более 30 дней.

Максимальный срок заключения договора купли-продажи имущества составляет – 09.12.2020, однако он мог быть подписан и ранее с 09.11.2020.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи государственного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правильным периодом исчисления убытков является с 09.11.2020 по 06.12.2023.

Так, из материалов дела, а именно из представленного истцом расчета следует, что им была оплачена арендная плата (ноября 2020 года): за ноябрь 2020 года – 38 237,50 рублей, за декабрь 2020 года – 39 830,56 рублей, за январь 2021 года – 40 309,92 рублей, за февраль 2021 года – 40 551,78 рублей, за март 2021 года – 40 879,19 рублей, за апрель 2021 года – 41 224,08 рублей, за май 2021 года – 41 552,79 рублей, за июнь 2021 года – 41 835,90 рублей, за июль 2021 года – 42 233,42 рублей, за август 2021 года – 42 022,25 рублей, за сентябрь 2021 года – 42 308,00 рублей, за октябрь 2021 года – 42 807,23 рублей, за ноябрь 2021 года – 43 308,07 рублей, за декабрь 2021 года – 43 429,33 рублей, за январь 2022 года – 43 789,79 рублей, за февраль 2022 года – 44 306,51 рублей, за март 2022 года – 44 789,45 рублей, за апрель 2022 года – 48 112,83 рублей, за май 2022 года – 45 277,66 рублей, за июнь 2022 года – 45 771,19 рублей, за июль 2022 года – 46 270,10 рублей, за август 2022 года – 46 774,44 рублей, за сентябрь 2022 года – 47 284,25 рублей, за октябрь 2022 года – 47 284,25 рублей, за ноябрь 2022 года – 47 284,25 рублей, за декабрь 2022 года – 47 284,25 рублей, за январь 2023 года – 47 284,28 рублей, за февраль 2023 года – 50 357,76 рублей, за март 2023 года – 50 357,76 рублей, за апрель 2023 года – 50 357,76 рублей, за май 2023 года – 0,00 рублей, за июнь 2023 года – 52 220,00 рублей, за июль 2023 года – 52 220,00 рублей, за август 2023 года – 22 743,23 рублей, за сентябрь 2023 года – 50 360,00 рублей, за октябрь 2023 года – 50 360,00 рублей, за ноябрь 2023 года – 50 360,00 рублей, за декабрь 2023 года – 8 122,58 рублей, что в общей сложности составляет 1 529 981,69 рублей.

Ответчиком не оспорено перечисление истцом указанных денежных средств в счет аренды за нежилое помещение.

Вместе с тем, учитывая, что договор мог быть заключен с 09.11.2020, то Арендатор в любом случае должен был бы оплатить арендную плату за 9 дней ноября 2020 года.

Следовательно, представленный расчет излишне уплаченной арендной платы подлежит корректировке:

- 38 237,50 рублей аренды за весь ноябрь 2020 года / 30 календарных дней = 1 274,58 рублей аренды в день;

- 1 274,58 рублей * 9 дней аренды = 11 471,22 рублей за 9 дней аренды;

- (1 529 981,69 рублей всего оплаченных - 38 237,50 рублей аренды за весь ноябрь 2020 года) + 11 471,22 рублей за 9 дней аренды в ноябре 2020 года = 1 491 744,19 рублей + 11 471,22 рублей = 1 503 215,41 рублей.

В свою очередь, ответчик доказательств, подтверждающих возмещение убытков, не представил.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение убытков, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 503 215,41 рублей. В остальной части взыскания убытков следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления на основании платежных поручений № 223 от 25.11.2021, № 240 от 13.12.2021, № 816080 от 21.06.2024, № 816085 от 25.06.2024 было уплачена государственная пошлина в общем размере 46 498,00 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления об уточнении размера исковых требований к уплате на фактически рассмотренные исковые требования приходится государственная пошлина в размере 47 627,00 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на ответчика фактически должны быть возложены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46 933,90 рублей

Учитывая, что истцом не была осуществлена доплата государственной пошлина при увеличении размера исковых требований, а также частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 693,10 рублей подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 46 498,00 рублей, в иной части суд учитывает, что силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» излишне уплаченную арендную плату и пени в общем размере 302 414,78 рублей, убытки в размере 1 503 215,41 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 498,00 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-Крым» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 693,10 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская