Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87368/2017

26 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2018;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 18.05.2018.

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой» (далее – ответчик) об обязании в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить в рамках гарантийных обязательств работы по безвозмездному устранению работ по договору от 27.11.2015 № 12/КР/44: устранить множественное вздутие и отслоение кровельного покрытия в соответствии с требованиями проектной документации к договору от 27.11.2015 № 12/КР/44 (далее – Договор).

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец и третье лицо полностью поддержали исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

27.11.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул.Е. ФИО5, д.4, корп.1, лит.М (далее – Объект).

В силу п.8.1 Договора подрядчик (ответчик) несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта подписан 17.12.2015 (т.1, л.д.30-31).

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

10.03.2017 сторонами составлен акт обследования Объекта. Также осмотр Объекта произведен сторонами в ходе рассмотрения дела (11.05.2018).

Ответчик выразил свое несогласие в части выявленных дефектов, полагая, что они возникли по вине третьих лиц, также указывал, что устранение вздутий приведет к дальнейшим протечкам кровли.

Согласно ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика, лежит на ответчике.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлено строительно-техническое заключение от 15.08.2018 № 15082018 (далее – Заключение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Как следует из Заключения (стр.12) в распоряжение эксперта были представлены:

- акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 17.12.2015;

- письмо вх. № 35 от 30.05.2016;

- акт УК № 429642 от 01.09.2017;

- комиссионный акт от 11.05.2018;

- возражения на отзыв от 08.08.2018.

Копии указанных документов также приложены к Заключению.

Таким образом, в распоряжение эксперта не был передан отзыв ответчика, представленный в материалы дела 16.05.2018.

Вместе с тем, исследовательская часть Заключения, датированного 15.08.2018 (т.е. позднее 16.05.2018), начиная со стр.16 вплоть до стр.19 полностью дублирует текст представленного ответчиком 16.05.2018 отзыва, в т.ч. в части выделения текста жирным шрифтом.

Исследовав представленное Заключение как того требуют положения ст.71 АПК РФ, суд не признает данное доказательство как ненадлежащее доказательство по делу.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При указанных выше обстоятельствах в нарушение п.2 ст.755 ГК РФ, ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика.

Довод ответчика о том, что устранение вздутий кровельного покрытия приведет к протечкам противоречит представленной проектной документации к Договору (лист 10).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой» в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных в выполненных по договору от 27.11.2015 № 12/КР/44 работах недостатки: устранить вздутие и отслоение кровельного покрытия в соответствии с проектной документацией к договору от 27.11.2015 № 12/КР/44.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсРемСтрой» в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.