654/2024-45103(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-247358/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. 

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. (резолютивная часть от 

21.12.2023г.) по делу № А40-247358/23  по иску АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) третье  

лицо: Минобороны России о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" (заказчик) предъявило ООО "СК ЦЕНТР" (подрядчик) иск о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1.877.383 руб. 80 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты  решения суда по дату фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 21.12.2023г., изготовленным в полном объеме 22.12.2023г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "СК ЦЕНТР" в пользу АО "ГУОВ" денежные средства в  размере 1 877 383 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 31 774 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой  указал на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, неявившиеся Ответчик и третье лицо уведомлены о времени  

и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 91).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.  

Установлено, между АО "ГУОВ" и ООО "СК ЦЕНТР" заключен договор от  23.11.2018 № 2018/2-4601 на разработку проекта противоаварийных работ и  выполнение научно-проектных работ по объекту: «Военный учебно-научный центр  Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской  Федерации», по адресу: 

<

...> поля, д.4 (шифр объекта Т-12/17- 106). Договор заключен в целях выполнения гособоронзаказа.  

Во исполнение обязательств по договору, генподрядчик перечислил подрядчику  денежные средства в размере 1 877 383,80 руб.  

В пункте 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:  в течение пяти месяцев с даты заключения договора и подписание итогового акта  приемки выполненных работ - 15 дней с даты выполнения работ.  

В соответствии с п.19.7 договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих  дней с даты расторжения договора перечислить генподрядчику неиспользованные для  производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в  течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения договора представить генподрядчику  отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а  также освободить строительную площадку и передать генподрядчику проектную,  рабочую и исполнительную документации.  

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки не  выполнены и для приемки генподрядчику не переданы.  

Таким образом, подрядчиком допущено существенное нарушение условий  договора.  

В связи с нарушением подрядчиком принятых по договору обязательств, в том  числе просрочкой в выполнении работ, истец, действуя в соответствии с п. 11.4  договора и руководствуясь ст. 715 ГК РФ, письмом от 26.06.2023 № исх-1397 уведомил  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Сумма неотработанного аванса составила 1.877.383 руб. 80 коп. 

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке  ответчиком не представлено.  

В силу норм ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и установленных судом обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.877.383  руб. 80 коп.  

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных в  порядке ст.395 ГК РФ с даты решения суда по дату фактического исполнения.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование истца не  подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда  первой инстанции, в силу следующего.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 1  877 383,80 руб. за каждый день просрочки платежа в период с даты оглашения решения  по день фактической уплаты суммы, является обоснованным, поскольку в соответствии  с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день  уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в  соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  

Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России  в соответствующие периоды от суммы долга 1 877 383,80 руб. за каждый день  просрочки платежа в период с 21.12.2023 по дату фактической оплаты долга, а решение  суда подлежит изменению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г. (резолютивная часть  от 21.12.2023г.) по делу № А40-247358/23 изменить в части отказа во взыскании  процентов.  

Взыскать ООО "СК ЦЕНТР" в пользу АО "ГУОВ" проценты за пользование  чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в  соответствующие периоды от суммы долга 1 877 383,80 руб. за каждый день просрочки  платежа в период с 21.12.2023 по дату фактической оплаты долга.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023г.  (резолютивная часть от 21.12.2023г.) по делу № А40-247358/23 оставить без изменения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.