АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21928/2017

Дело № А55-19454/2016

г. Казань

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя истца – Екатерининой П.В. (доверенность от 05.07.2017),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Строммашина» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажана П.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-19454/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом Строммашина» (ИНН 6318183702, ОГРН 1096318009006) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (ОГРН 1032305692165, ИНН 2310081363) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом Строммашина» (далее – истец, ЗАО «ТД Строммашина») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» (далее – ответчик, ООО «ИСК «Будмар») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2013 № 19-24/13 в размере 2 343 791 руб., пени в размере 15 469 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не вправе отказываться от поставленного оборудования ссылаясь на невыполнение пуско-наладочных работ. Полагает, что судами не учтено, что указанные ответчиком основания отказа в подписании акта приема-передачи выполненных работ являются не правомерными.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО «ИСК «Будмар», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Торговый Дом Строммашина» от 11.05.2017 № 7 закрытое акционерное общество «Торговый Дом Строммашина» изменило наименование на акционерное общество «Строммашина-Инжиниринг». Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2016 между ЗАО «ТД Строммашина» (поставщик) и ООО «Производственный комбинат «Отрадненский гипс» (покупатель) заключен договор поставки № 19-24/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование и техническую документацию на поставляемое оборудование, согласно спецификации 1 на поставку оборудования и технической документации (приложения 3), календарного плана поставки и графика финансирования (приложения 4), к настоящему договору, поставить и передать в собственность покупателя документацию и оборудование, а покупатель обязуется принять указанную документацию и оборудование и оплатить его денежными средствами на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

12 марта 2014 года ООО «Производственный комбинат «Отрадненский гипс» реорганизовано путем присоединения к ООО «ИСК «Будмар», в связи с чем, к последнему в порядке правопреемства перешли все права и обязанности ООО «Производственный комбинат «Отрадненский гипс», в том числе по договору поставки от 27.11.2016 № 19-24/13, о чем ООО «Производственный комбинат «Отрадненский гипс» 27.12.2013 уведомило истца по настоящему делу. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.06.2014 № 1, заключенным ЗАО «ТД Строммашина» и ООО «ИСК «Будмар» к договору поставки от 27.11.2013 № 19-24/13, стоимость поставки по настоящему договору определена по соглашению сторон и составляет 23 437 911 руб., в том числе НДС 18% - 3 575 274,56 руб. 

Стоимость поставки указана в протоколе соглашения о договорной цене приложения № 2 к настоящему договору и состоит из стоимости технической документации; стоимости изготовления и поставки оборудования; стоимости упаковки оборудования; стоимости пуско-наладочных работ; прочих затрат, связанных с отгрузкой, погрузкой на транспорт и передачей оборудования покупателю. 

Таким образом, указанным дополнительным соглашением стороны определили стоимость поставляемого оборудования и порядок оплаты: покупатель оплачивает оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 договора. 

Согласно пункту 3.1 договора сумма с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2014 № 1, перечисляется в следующем порядке: 

- первый платеж в сумме 10 400 000 руб. в том числе НДС 18% - 1 586 440,68 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления поставщиком счета на оплату;

- второй платеж в сумме 10 694 119,90 руб., в том числе НДС 18% -1 631 306,43 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке продукции, прошедшей выходной контроль качества в соответствии с календарным планом поставки и графиком финансирования (приложения 4); 

- третий платеж в сумме 2 343 791,10 руб., в том числе НДС 18% - 357 527,46 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ с тестом на производительность в течение 12 часов непрерывной работы в соответствии с требованием к готовой продукции подпункта 6 технического задания на поставку оборудования и технической документации (приложение № 1) и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с календарным планом поставки и графиком финансирования (приложения №4). 

Как указало ЗАО «ТД Строммашина», по состоянию на 26.09.2016 весь объем оборудования поставлен, что подтверждается товарными накладными от 31.07.2014 № 125, от 31.07.2014 № 126, от 05.08.2014 № 127, от 07.08.2014 № 129, от 12.08.2014 № 136, от 26.09.2014 № 158 и актом от 29.08.2014 № 141. 

В обоснование доводов о проведении пуско-наладочных работ, истец сослался на акты от 20.08.2015, от 25.09.2015 и от 21.10.2015, приложив их к исковому заявлению. 

Оплата поставленного по договору оборудования произведена ответчиком в общей сумме 21 094 119,90 руб. Неоплаченная сумма составляет 2 343 791,10 руб. (третий платеж по договору). 

01 апреля 2016 года ответчику направлена претензия с требованием исполнения договорного обязательства и оплаты задолженности, которая получена ответчиком 14.04.2016, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

Как правильно указано судами, в обязанность истца согласно условиям договора входило проведение пуско-наладочных работ, что сторонами не оспаривалось. 

Принимая во внимание предмет, условия договора, судами сделан правильный вывод о том, что спорный договор является смешанным с элементами договора поставки и подряда. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается перечисленными выше товарными накладными. Также истец выполнил работы, связанные с проектированием оборудования и разработкой технической документации для объектов «Цех по производству строительного гипса, производительностью 7,5 т/ч.», что подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2014. Указанные факты ответчиком не опровергаются. 

Оплата ответчиком поставленного оборудования произведена в размере 21 094 119,90 руб. 

Согласно пункту 3.2.3 дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2014 к договору поставки третий платеж по договору в сумме 2 343 791,10 руб. ООО «ИСК «Будмар» перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ с Тестом на производительность в течение 12 часов непрерывной работы в соответствии с требованием к готовой продукции согласно подпункту 6 Технического задания на поставку оборудования и технической документации и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с Календарным планом поставки и графиком финансирования. 

Таким образом, стороны определили оплату отдельных этапов смешанного договора. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика. 

Судами установлено, что во исполнение договора поставки истцом проведены пуско-наладочные работы, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и направлен ответчику для подписания. 

Письмом от 28.09.2016 № 2188 ответчик уведомил истца об отказе в подписании итогового акта приемки пуско-наладочных работ. 

Отказ мотивирован следующим: при работе горелки 100% максимальная производительность сушильного барабана по вяжущему составляет 8 т/ч. (вместо 15 т/ч.), остатки при помоле на мельницах составляют от 5% до 9% на сите 0,2 мм, при производительности 2,5 т/ч. на одной (вместо положенных 7,5 т/ч. и остатке на сите 0,2 мм - не более 2%). Также при данной производительности через три часа происходит замалывание мельниц. При увеличении производительности до 7 т/ч. замалывание происходит в течении одного часа, что отражено в актах о ходе пуско-наладочных работ, представленных в материалы дела. В связи с изложенным пуско-наладочные работы, начатые ЗАО «ТД Строммашина» на поставленном оборудовании в Краснодарском крае в период с 20.08.2015 по 21.10.2015 ответчик не признает выполненными поставщиком в полном объеме.

Пунктом 6 приложения № 1 к договору поставки определены назначение и основные технологические и технические показатели производства, номенклатура продукции: 

производительность 7,5 т/ч., 40 000 т/г. (не менее); 

продукция для производства сухих смесей: гипсовые вяжущие марки Г-5 по ГОСТ 125-79, тонкого помола с остатком на сите с размерами ячеек 0,2 мм не более 2 %; 

температурный режим процесса: температура газов на входе в сушильный барабан - 850°С; температура материала на выходе из сушильного барабана - 120°С. 

При этом также определены сведения о сырьевой базе: 

камень гипсовый фракции 0-20 мм, 

насыпная масса 1,29 - 1,6 т/м3, 

влажность: не более 2%, 

химический состав гипсового камня: СаО - 33,1%, S03- 45,1%, Si02- 0,88%, А1203- 0,32%, F203 - 0,11%, MgO -0,32%, Н20 - 20,2%, 

содержание CaS04x2H20 85-99%. 

При этом в пункте 13 приложения № 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что для 1-й очереди внедрения производительность оборудования должна составить 7,5 т/ч., а 2-й очереди - 15 т/ч. Таким образом, начальная производительность 7,5 т/ч. установлена условиями договора.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, судами установлено, что при проведении пуско-наладочных работы были выявлены недостатки, результат работ по пуско-наладке этого оборудования для использования этого оборудования в производственной деятельности достигнут не был, в результате работ с 14.10.2015 по 21.10.2015 продукт необходимого качества получен не был.

Довод заявителя жалобы на непредставление надлежащего сырья, был предметом всестороннего исследования и оценки судов. 

Как правильно отмечено судами, в подтверждение доводов о сырье ненадлежащего качества истцом документального обоснования не представлено, в актах пуско-наладочных работ данное обстоятельство не отражено, равно как и не представлено доказательств того, что недостатки выявлены исключительно в результате предоставления ненадлежащего сырья.

Ссылку заявителя жалобы на письмо ответчика от 26.01.2016 № 228 также нельзя признать состоятельной, поскольку письмом от 28.09.2016 № 2188 ответчик указал на невозможность подписания представленного именно 20.09.2016 акта по мотивам, указанным в данном письме.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Между тем, на предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет отвечает ли поставленное оборудование условиям задания (приложение № 1 к договору) и условиям договора в целом, а также возможно ли эксплуатация оборудования по назначению в соответствии с условиями, изложенными в задании (приложение № 1 к договору) и договоре, стороны ответили отказом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что не может считаться условием о сроке наступления обязательства условие договора, связанное с тем, что третий платеж покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ с тестом на производительность в течение 12 часов непрерывной работы в соответствии с требованием к готовой продукции подпункта 6 технического задания на поставку оборудования и технической документации (приложение № 1) и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с календарным планом поставки и графиком финансирования (приложения № 4), ввиду того, что указанное условие не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из положений статьи 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки предназначены для конкретизации границ (пределов) осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей исходя из параметра времени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, при этом нормы статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопреки доводам истца, при надлежащем исполнении обязательств со стороны истца, у ответчика по настоящему делу возникает обязанность подписания названного акта о приемке выполненных работ. 

В случае если мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными, односторонний акт будет являться допустимым доказательством факта выполнения работ, соответственно, у ответчика возникнет обязанность по перечислению третьего платежа по договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с позицией истца о том, что условие договора о порядке перечисления денежных средств в качестве третьего платежа, не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ. 

В настоящем деле суд дал оценку возражениям ответчика, касающимся факта выполнения работ и невозможности принятия работ путем подписания акта при установленных обстоятельствах, в связи с чем, отказ заказчика от принятия результата работ был признан обоснованным.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2017 по делу № А55-19454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									И.В. Арукаева

										Н.А. Тюрина