АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6394/2022

город Саранск15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов Уполномоченного органа Администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» об истребовании из чужого незаконного владения  ООО «Резерв» недвижимого имущества,

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований - муниципального унитарного предприятия Инсарского муниципального района «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: Прокуратуры РМ: ФИО2, представителя прокуратуры,

от ответчика: не явились,

от третьего лица (Администрации): не явились,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - истец, Прокуратура) обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов Уполномоченного органа Администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв» об истребовании из чужого незаконного владения  ООО «Резерв» недвижимого имущества, а именно: - канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>; канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>; канализационных сетей в г.Инсар, протяженностью 7,413 км: канализации (протяженностью 3 км., год ввода в эксплуатацию 1985), канализации (2 км., год ввода в эксплуатацию 1992), канализации (протяженностью 213 м., год ввода в эксплуатацию 1998), канализационных сетей к очистным (протяженностью 2,2 км., год ввода в эксплуатацию 1974), путем возврата вышеуказанного недвижимо имущества муниципальному унитарному предприятию Инсарского муниципального района «Энергосервис» (с учетом уточнения иска от 19.09.2022).

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

            Ответчик в судебное заседание не явился,  обоснованных возражений на рассматриваемые исковые требования не представил. 

            На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и  третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

В собственности Инсарского муниципального района Республики Мордовия находятся канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации 13:09:0117017:846-13/065/2021-1 от 10.08.2021); канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации 13:09:0117006:234-13/036/2021-1 от 26.01.2021).  Кроме того, на балансе администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия находятся: канализационные сети в г. Инсар протяженностью 7,413 км: канализация (протяженностью 3 км, год ввода в эксплуатацию - 1985), канализация (протяженностью 2 км, год ввода в эксплуатацию - 1992), канализация (протяженностью 213 м, год ввода в эксплуатацию - 1998), канализационные сети к очистным сооружениям (протяженностью 2,2 км, год ввода в эксплуатацию - 1974).

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Инсарского муниципального   района   «Энергосервис»   (далее   -  МУП   «Энергосервис») на основании Постановлений администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия от 12.09.2006 № 177, от 20.11.2006 № 271, от 19.11.2021 № 372.

Право хозяйственного ведения МУП «Энергосервис» на канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: 

<

...> и канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>,  зарегистрировано на основании свидетельств о государственной регистрации права № 13:09:0117017:846 от 14.12.2021;  №13:09:0117006:234 от 10.12.2021.

Постановлением администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия от 17.09.2013 № 68 «Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» ООО «Резерв» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения в городском поселении Инсар.

Приказами Республиканской службы по тарифам Республики Мордовия от 13.12.2018 № 175 и от 13.12.2018 № 176 утверждены производственная программа, тарифы и долгосрочные параметры регулирования для установления тарифов на водоотведение ООО «Резерв».

Таким образом, ООО «Резерв» является организацией, осуществляющей на территории г. Инсар предоставление жилищно-коммунальных услуг по водоотведению, для которого Республиканской службой по тарифам Республики Мордовия утверждены производственная программа, тарифы и долгосрочные параметры регулирования для установления тарифов на водоотведение.

24.06.2022 Прокуратурой составлен акт осмотра, на основании которого установлено, что администрацией Инсарского муниципального района какие-либо соглашения с ООО «Резерв» по вопросу передачи и использования вышеуказанного недвижимого имущества не заключались.

 Между МУП «Энергосервис» и ООО «Резерв» какие-либо договоры (соглашения) по передаче спорных объектов недвижимости также не заключались.  

           Факт использования ответчиком спорного имущества, нахождения его в эксплуатации не оспорен, подтвержден письменными пояснениями ответчика  от 13.10.2022. Факт отсутствия каких-либо договорных отношений между Администрацией, МУП «Энергосервис» и  ООО «Резерв» также не оспорен.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления спорные объекты недвижимого имущества не были освобождены ответчиком, полагая, что ответчик использует вышеуказанные объекты недвижимости в отсутствие каких-либо правовых оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя Прокуратуры, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права, используя способы защиты, установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления №10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Исковое заявление предъявлено в суд заместителем прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов.

Положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено: прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, при этом прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Из системного толкования положений статей 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, выступая в суде в качестве истца, действует в защиту интересов государства в лице его органов.

При этом наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения.

Поскольку обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено выбытием муниципального имущества из фактического владения и необходимостью защиты интересов публичного собственника, иск правомерно предъявлен в интересах такого собственника.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, актом осмотра от 24.06.2022 подтверждено, что на момент рассмотрения дела спорное недвижимое имущество находятся во владении ответчика. Доказательств принятия собственником спорного имущества решения о предоставлении его во владение и пользование ответчику, равно как и наличия иных правовых оснований для использования спорных имущества ответчиком не представлены.

Поскольку доказательств наличия правовых оснований пользования вышеуказанным недвижимым имуществом ответчиком в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.

Государственная пошлина по делу в сумме 6000рублей на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования первого заместителя прокурора Республика  Мордовия в защиту публичных интересов Уполномоченного органа Администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному унитарному предприятию Инсарского муниципального района «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее недвижимое имущество:

- канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>;

- канализационно-насосную станцию, расположенную по адресу: 

<

...>;

- канализационные сети в г.Инсар, протяженностью 7,413 км: канализацию (протяженностью 3 км., год ввода в эксплуатацию 1985), канализацию (2 км., год ввода в эксплуатацию 1992), канализацию (протяженностью 213 м., год ввода в эксплуатацию 1998), канализационные сети к очистным (протяженностью 2,2 км., год ввода в эксплуатацию 1974).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев