Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28159/2024

06 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7825342390

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сардис-Дорстрой" (192241, 

<

...> литер А, кв. 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 

<

***>);

о взыскании штрафа 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сардис-Дорстрой" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей по государственному контракту № ОСТ-13 от 22.03.2022.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

 Решением суда в виде резолютивной его части от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами 22.03.202 был заключен государственный контракт № ОСТ-13 от 22.03.2022 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного транспорта во Фрунзенском районе (Лот 2) с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга. 

Согласно пункта 1.1. контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, графиком выполнения работ и сдать объект заказчику в установленный контрактом срок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что контракт не подписывал, в договорных отношениях с истцом не состоял.

Необходимо отметить, что приложенная к исковому заявлению копия контракта не содержит подписей сторон, однако, копия контракта размещена на портале Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС), реестровый номер - № 2782534239022000012, договорные отношения между сторонами также подтверждаются представленными в материалы дела истцом актами, справками, накладными.

Ответчик пришел к выводу, что суд не может принимать в качестве надлежащего документа неподписанную копию договора, поскольку невозможно установить его подлинное содержание.

Для суда очевидным является факт наличие договорных отношений между сторонами, регулирование этих отношений презюмируется представленной копией договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком представлена Банковская гарантия от 15.03.2022 № 10348916 выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) со сроком действия до 15.01.2023 включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 2-ОСТ-117 (далее - соглашение) срок действия контракта продлен до 11.08.2023.

В соответствии с п. 9.1.1. контракта в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии, срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения.

В силу п. 5.2.35. контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае приостановления действия лицензии банка, предоставившего независимую гарантию, в качестве обеспечения исполнения контракта (за исключением отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществлении банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.2.35. контракта и п. 4 соглашения.

В соответствии с п. 7.2.2. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В адрес исполнителя была направлена претензия с требованием оплаты штрафа в размере 5 000 рублей.

Неудовлетворение в добровольном порядке требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу заявленного требования ответчик не высказался, ограничившись лишь доводом об отсутствии договорных отношений.

Установив факт договорных отношений, суд приходит к выводу и о соглашении о неустойке (штрафе).

Доказательства предоставления подрядчику надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту не предоставлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению. Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, для удовлетворения указанного ходатайства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардис-Дорстрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сардис-Дорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                              П.Л.Михайлов