ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-2727/2013

                                                                                                                             (20АП-2322/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  03.11.2017

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии после перерыва  в открытом  судебном заседании от ГУ отделение ПФР по Смоленской области – представителя ФИО2 (доверенность от 15.09.2015),  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколог» ФИО3 (решение от 04.03.2014, определение от 23.06.2017) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эколог» на         определение     Арбитражного суда     Смоленской области от 24.03.2017 по делу № А62-2727/2013 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколог» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Эколог» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное            производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

05.10.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эколог» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию 31.08.2016 и 01.09.2016  публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК», Банк) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Эколог»                                 1 078 241 рублей 48 копеек в пользу Государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области (далее ГУ - ОПФ РФ по Смоленской области) по выставленным на расчетный счет должника Государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Монастырщинском районе Смоленской области (далее ГУ - УПФ РФ в Монастырщинском районе Смоленской области, третье лицо) следующим инкассовым поручениям и платежным ордерам:

- инкассовое поручение № 07602470065412 от 07.10.2014 на сумму 12 898 рублей, дата списания 31.08.2016;

 - инкассовое поручение № 07602470066529   от 27.10.2014  на сумму 4085 рублей 30 копеек дата списания 31.08.2016;

- инкассовое    поручение № 07602470066523     от 27.10.2014  на сумму 444 рубля 74 копейки, дата списания 31.08.2016  

- инкассовое     поручение №07602470066521 от 27.10.2014 на сумму 4 165 рублей 01 копейка, дата списания 31.08.2016  

- инкассовое поручение №07602470066528     от 27.10.2014 на сумму 4 387 рублей 98 копеек, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение     №07602470065408 от 07.10.2014 на сумму 3 819 рублей 12 копеек, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение     №07602470074790 от 11.12.2014 на сумму 4 319 рублей 99 копеек, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение       №07602470065394 от 07.10.2014 на сумму 7 022 рубля 81 копейка, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое     поручение №07602470065391 от 07.10.2014 на сумму 28 162 рубля 64 копейки, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение   №07602470065411    от 07.10.2014 на сумму 17 200 рублей 51 копейка, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение №07602470066514    от 27.10.2014 на сумму 17 051 рубль 41 копейка, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение №07602470066531 от 27.10.2014 на сумму 1 580 рублей 60 копеек, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое     поручение   №07602470066517 от 27.10.2014 на сумму 1622 рубля 12 копеек, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение      №07602470066100   от 17.10.2014 на сумму 2682 рубля 86 копеек, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение    №07602470065414 от 07.10.2014 на сумму 1 198 рублей 44 копейки, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение     №07602470074788 от 11.12.2014на сумму 1 465 рублей 42 копейки, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение №07602470066518 от 27.10.2014на сумму 119 400 рублей 27 копеек, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение    №07602470066525 от 27.10.2014 на сумму 77 172 рубля 28 копеек, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение №07602470074789 от 11.12.2014 на сумму 19 720 рублей, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение   №07602470065410 от 07.10.2014 на сумму 309 482 рубля 21 копейка, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение   №07602470066513 от 27.10.2014 на сумму 478 523 рубля 63 копейки, дата списания 31.08.2016 г.; 

- инкассовое поручение № 07602470065413 от 07.10.2014 на сумму 23 417 рублей 79 копеек, дата списания 31.08.2016 г.;

- инкассовое поручение №515 от 27.10.2014 на сумму 53 372 рубля 72 копейки, дата списания 31.08.2016 г.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности перечисленных оспариваемых сделок - обязании ГУ - ОПФ РФ по Смоленской области возвратить на расчетный счет должника - общества с ограниченной ответственностью «Эколог» денежные средства в размере 1 078 241 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколог» о признании недействительным сделок должника и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эколог» ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование своих требований ссылался на то, что списание денежных средств по инкассовым поручениям пенсионного фонда привело к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам ООО «Эколог» по заработной плате. Указал, что текущие платежи в бюджет и внебюджетные фонды подлежали уплате в четвертую очередь. Полагал, что суд области допустил ограничительное толкование норм статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,    не дал    должной оценке письму ГУ –УПФР в Монастырщинском районе Смоленской области об отказе в отзыве инкассовых поручений, а также действиям управления, которые, по мнению заявителя, являются  недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

ПАО «Бинбанк» в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права,  просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

 От управления поступили письменные пояснения  от 18.10.2017, в которых ответчик обращает внимание, что в числе оспариваемых  инкассовых поручений органа ПФР  имеются инкассовые  поручения     (общая  сумма     списания  767 270, 35 рублей):  №07602470065410 от 07.10.2014,   №07602470065413 от 07.10.2014,  №07602470066513 от 27.10.2014,  №07602470066515 от 27.10.2014, по которым взыскивается в принудительном порядке  задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

По мнению пенсионного фонда, несмотря на то, что в данных инкассовых поручениях  очередность требования указана «четвертая»  в соответствии с редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на дату предъявления к счету должника инкассовых поручений, с учетом разъяснений содержащихся в  Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016  и от 12.07.2017 указанные платежные документы пенсионного фонда должны исполняться во вторую очередь, поскольку имеют одинаковую очередность с требованиями по заработной плате.

Ответчик также обращает внимание на отсутствие добросовестности в действиях конкурсного управляющего, который знал  о наличии в картотеки    не исполненных инкассовых поручений, об отсутствии требований по текущим платежам первой, второй и третьей очереди, что исключает, по мнению ответчика, удовлетворение требования конкурсного управляющего  должника о   признании недействительными оспариваемых сделок должника и применении последствий их недействительности.

Кроме того, у ответчика вызывает  сомнение законность определения текущей задолженности по заработной плате в размере 2 700 000 рублей работнику ФИО4 за период с 01.07.2009  по 28.02.2014. В тексте заочного решения Смоленского районного суда от 05.06.2014  указаны «нереальные» условия возникновения такой задолженности, а именно: принятие ФИО4 на работу в 2009 году  в должности юрисконсульта по совместительству с окладом 50 000 рублей в месяц (юрист пять лет работал без зарплаты). В то время как заработная плата в Смоленской  области составляла в 2010 . -14513,0 руб., в 2016 г. – 25 090, 8 руб. (официальные данные Федеральной службы государственной статистики). 

При этом по данным Пенсионного фонда РФ (индивидуальный лицевой счет застрахованного лица) ФИО4 работал в ООО «Эколог» только с 01.01.2014 г. по 06.06.2014.

От конкурсного управляющего также поступили дополнительные документы о наличии по состоянию на 01.06.2016 помимо текущей задолженности по налогам и сборам, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 18.09.2013 по 04.03.2014 – 166 000 рублей, по вознаграждению конкурного управляющего за период с 20.03.2014 по 31.01.2016 – 791 612,90 рублей, за услуги по охране имущества – 621 180 рублей, за бухгалтерские услуги – 106 891,26 рублей, по зарплате перед работниками на основании решений Смоленского районного суда за период с 01.06.2013 – 4 728776,35 рублей, по зарплате в связи с увольнением работников – 3 600 099,12 рублей (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Эколог» от 01.06.2016, 31.08.2016 и 01.09.2016 (т.5, л. д. 28-97), сведения о составе задолженности по текущей заработной плате перед работниками должника на основании судебных актов за период с июня 2013 года по февраль 2014 года (включительно) (т.6, л. д.83-85), судебные приказы судебных участков № 4, № 45, № 39, № 1 г. Смоленска от 07.10.2013, 14.02.2014, 11.10.2013, 17.02.2014, 18.03.2014, 25.02.2014, заочные решения Смоленского районного суда Смоленской области от 20.05.2014, 05.06.2014, 30.05.2014, от 24.06.2014, от 30.05.2014, от 05.06.2014, от 20.05.2014, от 30.05.2014, от 06.11.2014, решения Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22.11.2013 (т. 6, л. д. 86- 124) сведения о составе задолженности по заработной плате, выходным пособиям, компенсациям перед работниками за период с июля 2013 года    по август 2014 года (т. 6, л. д. 81-82).

Также от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения от 16.10.2017 (т.7, л. д. 67-100), в которых последний  выражает позицию о том, что  в настоящее время согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, т.е.  к одной очередности исполнения текущих платежей по заработной плате.

 По мнению конкурсного управляющего, учитывая недостаточность денежных средств и одинаковый календарный срок требований, текущая задолженность 2-й очереди по заработной плате за вторую половину августа 2013 года и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за август 2013 года подлежат пропорциональному удовлетворению.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных документов и доводов апелляционной жалобы  и с учетом письменных пояснений от 18.10.2017.  

Представитель пенсионного фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу с учетом   дополнительной  правовой позиции от 18.10. 2017.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, существенным для разрешения спора по существу является то обстоятельство, что списанная задолженность относится к текущим платежам.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В частности, Закон разделяет денежные обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что списанные по вышеуказанным инкассовым поручениям со счета должника денежные средства являются текущей задолженностью.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием;

- осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 АПК РФ подлежат доказыванию заявителем.

Кредитор, напротив, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, управление  ПФР     не     является кредитором ООО «Эколог», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые списания денежных средств по счета должника были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Эколог» несостоятельным (банкротом) и вынесения судебного акта о признании ООО «Эколог» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая, что обязанность по уплате платежей, списанных на основании выставленных управлением пенсионного фонда  инкассовых поручений к счету должника возникла у должника после принятия судом заявления о признании должника банкротом, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат удовлетворению согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве исходя из назначения платежа, указанного в данном платежном документе, во вторую, четвертую и пятую  очереди. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 01.06.2016 помимо текущей задолженности по налогам и сборам у должника имелась задолженность по текущим платежам, относящимся к более высокой очередности удовлетворения (первой, второй очереди), установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 18.09.2013 по 04.03.2014 – 166 000 рублей, по вознаграждению конкурного управляющего за период с 20.03.2014 по 31.01.2016 – 791 612,90 рублей, за услуги по охране имущества – 621 180 рублей, за бухгалтерские услуги – 106 891,26 рублей, по зарплате перед работниками на основании решений Смоленского районного суда за период с 01.06.2013 – 4 728776,35 рублей, по зарплате в связи с увольнением работников – 3 600 099,12 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Эколог» от 01.06.2016, 31.08.2016, 01.09.2016 (т.5, л. д. 28-97), сведениями о составе задолженности по текущей заработной плате перед работниками должника на основании судебных актов за период с июня 2013 года по февраль 2014 года (включительно) (т.6 , л. д. 83-85), судебными приказами судебных участков № 4, № 45, № 39, № 1 г. Смоленска от 07.10.2013, 14.02.2014, 11.10.2013, 17.02.2014, 18.03.2014, 25.02.2014, заочными решениями Смоленского районного суда Смоленской области от 20.05.2014, 05.06.2014, 30.05.2014, от 24.06.2014, от 30.05.2014, от 05.06.2014, от 20.05.2014, от 30.05.2014, от 06.11.2014, решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22.11.2013 (т.6, л. д. 86- 124); сведениями о составе задолженности по заработной плате, выходным пособиям, компенсациям перед работниками за период с июля 2013 года по август 2014 года (т.6, л. д.81-82).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Эколог» от 01.06.2016 также следует, что оценочная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляла 35 306 620 рублей. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 19 458 368,61 рублей, в третью очередь – 176 187 032,47, в том числе, 149 342 670,15 рублей – основной долг, 26 824 871,96 рублей – пени и штрафы.

Из выписки по расчетному счету должника за спорный период следует, что по договору купли-продажи от 26.07.2016       на      счет    должника поступило:  23.08.2016 – 2 700 000 рублей, 24.08.2016 – 300 000 рублей, 30.08.2016 – 700 000 рублей. За счет указанных денежных средств за период с 24.08.2016 по 31.08.2016 была погашена текущая задолженность первой очереди и частично задолженность по второй очереди – 993 тыс. рублей (заработная плата за июнь-июль 2013 года).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам по заработной плате, относящаяся ко второй очереди.

Управление пенсионного фонда,      не         являясь      конкурсным кредитором ООО «Эколог» не могло быть осведомленным о составе и размере текущих обязательств ООО «Эколог», поскольку не могло   принимать участие в собраниях конкурсных кредиторов должника либо иным образом знакомиться с указанной выше информацией. 

Вместе с тем  текущая задолженность по заработной плате   относится к одной очереди с  задолженностью ООО «Эколог»  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, несмотря на указание в инкассовых поручениях об очередности их исполнения в  4 очередь, исходя из следующего. 

 Согласно п.5 ст.134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Страховые  взносы  на обязательное  пенсионное  страхование,  за  счет которых  финансируются   страховая   и   накопительная   части   трудовой   пенсии,   определяются  Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Сопоставление редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с датой признания должника банкротом и периодом образования текущей задолженности по страховым взносам, не является определяющим фактором при разрешении разногласий об очередности удовлетворения этих требований.

Вследствие этого, разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были различны. Так, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 N 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление ВАС РФ N 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу. Постановление ВАС РФ N 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления ВАС РФ N 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление ВАС РФ N 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 59) абзац третий пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление ВС РФ N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления ВАС РФ N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В силу пункта 14 Обзора от 20.12.2016 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Т.е. в настоящее время  отсутствует  запрет применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, как и заработная плата, следовательно,  ответчик   обоснованно  в настоящее время относит часть спорных текущих платежей    на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди.

Правильность позиции данной позиции подтверждается также последующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, инкассовые поручения  пенсионного фонда сформированы отдельно на взыскание следующих сумм: 

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

 -страховых взносов на обязательное медицинское страхование;

 -пени на обязательное пенсионное страхование;

 -пени на обязательное медицинское страхование; 

-штрафы на обязательное пенсионное страхование; -штрафы на обязательное медицинское страхование.

  В числе оспариваемых поручений органа ПФР на взыскание отдельно задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь) являются  следующие  инкассовые  поручения     (общая  сумма     списания  767 270 рублей  35 копеек): №07602470065410 от 07.10.2014;  №07602470065413 от 07.10.2014; №07602470066513 от 27.10.2014; №07602470066515 от 27.10.2014

Таким образом, требования о взыскании задолженности по страховым взносам наобязательное пенсионное страхование по инкассовым поручениям №07602470065410 от07.10.2014;     №07602470065413 от 07.10.2014;      №07602470066513 от 27.10.2014; №07602470066515 от 27.10.2014    имеют одинаковую очередность с требованиями по заработной плате.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поскольку на даты списания банком денежных средств в пользу управления  к счету должника не было предъявлено  платежных поручений о списании с расчетного счета денежных средств по текущим обязательствам по заработной плате, требования положений абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве при совершении  сделок  на взыскание  пенсионным  фондом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь)  в общей  сумме     списания  767 270 рублей  35 копеек  соблюдены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того,  что  им  ранее или одновременно с рассматриваемой   задолженностью ООО «Эколог»  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (вторая очередь)  в общей  сумме     списания  767 270 рублей  35 копеек   в банк были представлены платежные поручения на списание соответствующих сумм по задолженности ООО «Эколог» перед работниками по заработной плате. 

Из материалов дела также следует, что остальные оспариваемые инкассовые поручения направлены на взыскание с должника  пени, штрафов (пятая очередь); задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (четвертая очередь),  которые исполнялось банком как 31.08.2016,  так и 01.09.2016. 

 

В материалах дела имеется также письмо конкурсного управляющего в управление пенсионного фонда от 30.08.2016, которое было направлено им ответчику по факсу 31.08.2016, и получено последним  31.08.2016  в 17 часов 48 минут   (т. 3, л. д. 143). Данные обстоятельства не оспариваются как конкурсным управляющим,  так и управлением.

В данном письме конкурсный управляющий обращал внимание управления на наличие непогашенных текущих обязательств должника по заработной плате, которые подлежат исполнению в приоритетном порядке (во вторую очередь) перед инкассовыми поручениями пенсионного фонда (четвертая очередь), прикладывал  сведения о составе текущей задолженности  2-ой очереди (приложение 3, указано в данном письме).   Одновременно конкурсным управляющим было сообщено, что им подано в арбитражный суд Смоленской области  заявление о признании законным отступления  конкурсным управляющим  ООО «Эколог» очередности,  предусмотренной  в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В качестве приложения  № 1 к  данному письму управляющим указано на соответствующее заявление управляющего в суд. 

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснений банка от 13.09.2017 и  копии тарифного сборника  ПАО «БИНБАНК»  по обслуживанию юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей ПАО «БИНБАНК» (Смоленская область), который действовал с 30.08.2016 продолжительность операционного времени во всех офисах ПАО ««БИНБАНК»   в Смоленской области определена с 09.00 до 16.00.  

Учитывая изложенное и,  принимая во внимание, что управлением по факсу было получено письмо конкурсного управляющего    30.08.2016 в 17 часов 48 минут, т. е. за пределами операционного дня банка, следует признать обоснованными возражения управления о том,  что в дату исполнения банком  (31.08.2016 в пределах операционного дня),   оно не располагало сведениями о наличии у ООО «Эколог» не исполненных текущих обязательств перед работниками по заработной плате, а именно по следующим инкассовым поручениям  пенсионного фонда  и платежным ордерам банка: 

1) инкассовое поручение № 412 от 07.10.2014 на сумму 12 898 рублей 09 копеек, дата списания 31.08.2016, (т.2, л. д. 1);  

 2) инкассовое поручение № 529 от 27.10.2014  на сумму 4 085 рублей 30 копеек дата списания 31.08.2016 (т.2, л. д. 2);  

3) инкассовое поручение № 523 от 27.10.2014  на сумму 444 рубля 74 копейки, дата списания 31.08.2016  (т.2, л. д. 3); 

4) инкассовое поручение № 521 от 27.10.2014 на сумму 4 165 рублей 01 копейка, дата списания 31.08.2016 (т.2, л. д. 4),  

5)  инкассовое поручение № 528 от 27.10.2014 на сумму 4 387 рублей 98 копеек, дата списания 31.08.2016 г (т.2, л. д. 5); 

 6) инкассовое поручение № 411 от 07.10.2014 на сумму 17 200 рублей 51 копейка, дата списания 31.08.2016 г (т. 2, л. д. 10);  

7)  инкассовое поручение № 514 от 27.10.2014 на сумму 17 051 рубль 41 копейка, дата списания 31.08.2016 г (т. 2, л. д. 11) ; 

8) инкассовое поручение № 531 от 27.10.2014 на сумму 1 580 рублей 60 копеек, дата списания 31.08.2016 г (т.2, л. д. 12);  

9) инкассовое поручение №  517 от 27.10.2014 на сумму 1 622 рубля 12 копеек, дата списания 31.08.2016 г. (т.2, л. д. 13); 

10)  инкассовое поручение №  100 от 17.10.2014 на сумму 2 682 рубля 86 копеек, дата списания 31.08.2016 г. (т.2, л. д. 14);

11)  инкассовое поручение № 518 от 27.10.2014 на сумму 119  400 рублей 27 копеек, дата списания 31.08.2016 г (т.2, л. д.  17).;  

12) инкассовое поручение №  525 от 27.10.2014 на сумму 77 172 рубля 28 копеек, дата списания 31.08.2016 г. (т. 2; л. д. 18); 

13) инкассовое поручение № 515 от 27.10.2014 на сумму 53 372 рубля 72 копейки, дата списания 31.08.2016 г. (т.2, л. д. 21); 

14)  платежный ордер № 410 от 31.08.2016 на сумму 211 956 рубля 21 копейка, дата списания 31.08.2016 г. (т. 2, л. д. 22); 

15)  платежный ордер   №  513 от  31.08.2016  на сумму 78 928 рублей  82 копейки, дата списания 31.08.2016  (т.2, л. д. 23).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что управление знало о неисполненных текущих обязательствах ООО «Эколог» по заработной плате еще 30.08.2016 из телефонного разговора с сотрудниками управления,  что следует из расшифровки телефонных переговоров   ПАО «Ростелеком» (т.3, л. д. 146), поскольку из данного документа невозможно установить содержание телефонного разговора.   

01.09.2016 в пользу управления были исполнены следующие инкассовые поручения и платежные ордера:

1)   инкассовое поручение № 408 от 07.10.2014 на сумму 3 819 рублей 12 копеек, дата списания 01.09.2016 г. (т.2, л. д. 6), назначение платежа:  взыскание пени  на обязательное медицинское страхование (пятая очередь);  

2)  инкассовое поручение №  790 от 11.12.2014 на сумму 4 319 рублей 99 копеек, дата списания 01.09.2016 г. (т. 2, л. д. 7), назначение платежа: взыскание  пени на обязательное медицинское страхование (пятая очередь);  

3) инкассовое поручение №  394 от 07.10.2014 на сумму 7 022 рубля 81 копейка, дата списания 01.09.2016 г. (т.2, л. д. 8), назначение платежа: взыскание  пени на обязательное медицинское страхование (пятая очередь);  

4) инкассовое поручение № 391 от 07.10.2014 на сумму 28 162 рубля 64 копейки, дата списания 01.09.2016 г (т.2, л. д. 9), назначение платежа: взыскание  пени на обязательное пенсионное страхование (пятая очередь);  

5) инкассовое поручение №   414 от 07.10.2014 на сумму 1 198 рублей 44 копейки, дата списания 01.09.2016 г. (т.2, л. д. 15), назначение платежа:  взыскание пени на обязательное пенсионное страхование (пятая очередь);   

6) инкассовое поручение № 788 от 11.12.2014  на сумму 1 465 рублей 42 копейки, дата списания 01.09.2016 г.; (т.2, л. д. 16), назначение платежа: взыскание пени на обязательное пенсионное страхование (пятая очередь); 

7)  платежный ордер № 789 от 01.09.2016 на сумму 2 291 рубль 54 копейки, дата списания 01.09.2016 г. (т.2, л. д.19), на основании которого  частично исполнили инкассовое поручение пенсионного фонда по взысканию страховых взносов на обязательное медицинское страхование (4 очередь); 

8)  инкассовое поручение № 413 от 07.10.2014 на сумму 23 417 рублей 79 копеек, дата списания 01.09.2016 г. (т.2, л. д. 20), назначение платежа:  взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2 очередь); 

9)  платежный ордер № 513 от 01.09.2016 на сумму 399 594 рублей 81 копейки, дата списания 01.09.2016 г. (т.2, л. д. 24);  на основании которого  частично исполнили инкассовое поручение пенсионного фонда по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (2 очередь).  

С учетом разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 2),  исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). 

Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве исполнение банком   инкассового поручения  № 413 от 07.10.2014 на сумму 23 417 рублей 79 копеек, дата списания 01.09.2016 г. (т.2, л. д. 20), назначение платежа:  взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,   и   платежного ордера № 513 от 01.09.2016 на сумму 399 594 рублей 81 копейки, дата списания 01.09.2016 г. (т.2, л. д. 24);  частичное исполнение  инкассового поручения пенсионного фонда по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (общая сумма -  423 012 рублей  60 копеек),  возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, т.е. к одной очереди  по текущим обязательствам по заработной плате.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

Поскольку  конкурсный управляющий  ранее не  представил в банк платежные поручения  на  списание с расчетного счета должника соответствующих сумм на выплату заработной платы работникам, следует считать,   что    инкассовое поручения пенсионного     фонда   № 413 от 07.10.2014 на сумму 23 417 рублей 79 копеек, дата списания 01.09.2016 г. (т.2, л. д. 20), назначение платежа:  взыскание страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,     платежный ордер  № 513 от 01.09.2016 на сумму 399 594 рублей 81 копейки, дата списания 01.09.2016 г. (т.2, л. д. 24,  частичное исполнение  инкассового поручения пенсионного фонда по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) на  общую сумму   423 012 рублей  60 копеек подлежали исполнению банком ранее текущих обязательств  ООО «Эколог»  по заработной плате, имевших место на 01.09.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку управление 31.08.2017 было уведомлено конкурсным управляющим о том,  что у ООО «Эколог» имеются текущие платежи, имеющих приоритет по очередности исполнения перед задолженностью в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования, в том числе по пени и штрафам,  с учетом  основополагающего принципа осуществления действий с должной степенью разумностью и добросовестностью, управление имело возможность  и должно было запросить  у конкурсного управляющего соответствующие подтверждающие документы и 01.09.2016 приостановить исполнение банком ранее представленных к счету должника инкассовых поручений на взыскание   соответствующих сумм пени и штрафов, чего управлением сделано не было.

В результате бездействия 01.09.2016 управления, которое нельзя отнести к добросовестному поведению, нарушена очередность исполнения  обязательств  ООО «Эколог» по заработной плате, возникшей после возбуждения дела о банкротстве должника,  относящихся ко второй очереди текущих платежей.

В нарушение очередности  банком были исполнены  01.09.2016 следующие  инкассовые поручения пенсионного фонда, относящихся к четвертой и пятой очередности исполнения текущих платежей, а именно:

  1)   по инкассовому поручению № 408 от 07.10.2014 на сумму 3 819 рублей 12 копеек с   назначением платежа:  взыскание пени  на обязательное медицинское страхование (пятая очередь);

2) по   инкассовому поручению №  790 от 11.12.2014 на сумму 4 319 рублей 99 копеек с  назначением платежа: взыскание  пени на обязательное медицинское страхование (пятая очередь); 

3) по инкассовому поручению №  394 от 07.10.2014 на сумму 7 022 рубля 81 копейка с назначением платежа: взыскание  пени на обязательное медицинское страхование  (пятая очередь); 

4) по инкассовому поручению № 391 от 07.10.2014 на сумму 28 162 рубля 64 копейки с назначением платежа: взыскание  пени на обязательное пенсионное страхование (пятая очередь); 

5) по  инкассовому поручению №   414 от 07.10.2014 на сумму 1 198 рублей 44 копейки с назначением платежа:  взыскание пени на обязательное пенсионное страхование (пятая очередь);

 6) по  инкассовому поручению № 788 от 11.12.2014  на сумму 1 465 рублей 42 копейки с назначением платежа: взыскание пени на обязательное пенсионное страхование (пятая очередь);  

  7) по   платежному ордеру № 789 от 01.09.2016 на сумму 2 291 рубль 54 копейки,  на основании которого  частично исполнили инкассовое поручение пенсионного фонда по взысканию страховых взносов на обязательное медицинское страхование (четвертая очередь).

Итого на сумму   48 279 рублей  96 копеек.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам, относящимся ко второй очереди –  более высокой очередности удовлетворения, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, факт нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела.

При этом имущество должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенным требованием уполномоченного органа, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для полного отказа   в удовлетворении заявления о признании оспариваемых сделок недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение  банком 01.09.2016   инкассовых  поручений пенсионного фонда по взысканию пени и задолженности в фонд обязательного медицинского страхования на общую сумму      48 279 рублей  96 копеек подтверждает  позицию конкурсного управляющего о недействительности  указанных сделок должника и  влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сомнения пенсионного фонда в отношении размера заработной платы по указанным им  работникам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный размер установлен судебными актами, представленными конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора. 

Также подлежат отклонению доводы пенсионного фонда о том, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего необходимо полностью отказать, поскольку последний злоупотребляет своими правами и своевременно не представил к расчетному счету должника соответствующие платежные поручения на списание денежных средств в счет текущих обязательств должника  по заработной плате.

Как было указано раньше и следует из объяснений конкурсного управляющего, его письма в пенсионный фонд от 31.08.2016 в спорный период конкурсным управляющим осуществлялись   действия по  получению судебного акта  арбитражного суда Смоленской области   о признании законным отступления  конкурсным управляющим  ООО «Эколог» очередности,  предусмотренной  в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем им было подано соответствующее заявление и в связи с данным обстоятельством приостановлены действия по предъявлению к счету должника платежных поручений на перечисление денежных средств со счета по  текущим обязательствам ООО «Эколог» по заработной плате. Об этих обстоятельствах управление было уведомлено в письме конкурсного управляющего, полученного 31.08.2016 (т.3, л. д. 143).

На основании изложенного требование конкурсного управляющего  о признании недействительными сделками инкассовых поручений пенсионного фонда, исполненных банком 31.08.2016 и 01.09.2016,  и  применении последствий недействительности сделки подлежит частичному удовлетворению,   ГУ-отделение ПФР по Смоленской области необходимо   возвратить на расчетный счет должника     денежные средства в сумме   48 279 рублей  96 копеек.

В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего ООО «Эколог» следует отказать.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что определение суда от 24.03.2017 следует отменить, заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, оплаченной должником платежным поручением  № 36 от 03.04.2017 (т.4, л. д. 156) в сумме 3 000 рублей относятся на  ГУ-отделение ПФР по Смоленской области.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу                   № А62-2727/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Эколог» о признании недействительными сделок должника удовлетворить частично.

Признать       недействительными     банковские операции по    списанию в пользу  Государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской     области   в            сумме  48 279 рублей  96 копеек     с расчетного счета ООО «Эколог»,  открытого в ПАО «БИНБАНК»,   на основании     инкассовых поручений  № 408 от 07.10.2014 на сумму  3 819 рублей 12 копеек,        №  790 от 11.12.2014 на сумму 4 319 рублей 99 копеек, №  394 от 07.10.2014 на сумму 7 022 рубля 81 копейка,  № 391 от 07.10.2014    на сумму 28 162 рубля 64   копейки,     №    414 от       07.10.2014      на сумму 1 198 рублей 44 копейки,  № 788    от 11.12.2014  на сумму 1 465 рублей 42 копейки, на основании    платежного ордера  № 789 от 01.09.2016 на сумму 2 291 рубль 54 копейки.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать  Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области    возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эколог»    денежные средства в сумме  48 279 рублей  96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований  конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Эколог»  отказать.

Взыскать с Государственного учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколог» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева