ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8694/2020

г. Вологда

25 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,                                                                                                                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября     2020 года по делу № А66-8694/2020, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Кимры «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171504, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – общество) о взыскании 91 551 руб. 35 коп., в том числе 89 586 руб.       64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2019 по 30.04.2020, 1 964 руб. 71 коп. неустойки.   

Определением суда от 09 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО2.

Решением суда от 24 ноября 2020 года с общества в пользу предприятия взыскано 11 816 руб. 23 коп. долга, 49 руб. 83 коп. неустойки, а также          2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 662 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Введение процедуры наблюдения в отношении ответчика не препятствовало продолжению рассмотрения Арбитражным судом Тверской области искового заявления по настоящему делу. Истец не заявлял ходатайств о приостановлении или прекращении производства по делу № А66-8694/2020, однако суд оставил без рассмотрения часть исковых требований. Ответчик оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период. Указывает на отсутствие в материалах дела счетов-фактур, расчетов истца; по мнению подателя жалобы, счета составлены истцом в одностороннем порядке и в адрес ответчика не направлены. Ссылается на то, что ответчик не являлся и не является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> КНС-7. Сведения об установленных для истца тарифах на тепловую энергию за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в материалах дела отсутствуют. Поскольку у ответчика отсутствует задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом неправомерно.  

Предприятие в отзыве и дополнениях к нему отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Временный управляющий, как следует из его отзыва, оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в спорный период являлся теплоснабжающей организацией. 

Стороны предпринимали попытки к урегулированию договорных отношений, но договор заключен не был.

Истец в октябре 2019 года – апреле 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 89 586 руб. 64 коп.

Для оплаты оказанных услуг обществу выставлены соответствующие счета, счета-фактуры, однако ответчиком оплата их не произведена, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества в пользу предприятия 11 816 руб. 23 коп. долга, 49 руб. 83 коп. неустойки; в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2020 по делу № А66-4779/2020 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

         С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), в пунктах 2, 11 Постановления               № 63, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2019 года по март 2020 года и пеней, начисленных на эту задолженность, не являются текущими обязательствами общества и подлежат включению в реестр должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

         Эти выводы суда податель жалобы не оспаривает. Однако считает, что суд первой инстанции неправомерно оставил данные требования без рассмотрения. Процедура наблюдения в отношении общества введена               17 сентября 2020 года, что, по мнению подателя жалобы, не препятствовало рассмотрению иска о взыскании указанных сумм в рамках настоящего спора.

         В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 (в редакции от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

  В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

  В абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления № 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

  Таким образом, порядок рассмотрения спорных требований в данном случае зависел от волеизъявления истца, а не ответчика.

  При этом решение суда в части оставления части требований без рассмотрения права общества не затрагивает, а предприятием не оспаривается. 

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной ответчику в апреле 2020 года, не подлежит взысканию с общества в пользу предприятия, в данном случае также  не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество (КНС № 7), в отношении которого истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, обществу не принадлежит, не являются обоснованными.

Как видно из предъявленных предприятием в материалы дела доказательств, КНС № 7 присоединена к сетям истца.

Общество в письме от 26.08.2019 № 1113, направленном в адрес истца, просило заключить договор поставки тепловой энергии для отопления здания КНС № 7 (лист дела 18).

К этому письму ответчик в том числе прилагал копию техпаспорта на КНС № 7, копии приложений к договору аренды от 01.05.2014, а также расчет расхода нагрузок годового расхода тепла.      

Доводов и доказательств того, что расчет объема теплопотребления за рассматриваемый период предприятием произведен без учета указанных документов общества, подателем жалобы не приведено.

Контррасчет не предъявлен.

Ссылка ответчика на то, что первичные учетные документы на оплату поставленного ресурса от истца ему не поступали, опровергается материалами дела.

Из дела видно, что счета на оплату направлялись ответчику.

Так, счет от 30.04.2020 № 791 на оплату стоимости ресурса за апрель        2020 года получен обществом 19.05.2020, что подтверждается соответствующей отметкой, проставленной на этом документе (лист дела 29).

Кроме того, как видно из дела, отправка первичных учетных документов произведена истцом посредством почтовой связи 20.05.2020 (листы дела 31–33).

Утверждение общества о том, что истцу не утвержден тариф на поставляемую им тепловую энергию, применительно к обстоятельствам настоящего спора также не может быть признано состоятельным.

Согласно постановлению администрации города Кимры Тверской области от 24.09.2019 № 563-па (лист дела 39) всем теплоснабжающим организациям предписано с 26.09.2019 осуществить подачу тепловой энергии потребителям города Кимры.       

Приказом Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области от 19.12.2019 № 398-нп предприятию утверждены тарифы на отпускаемую им тепловую энергию на 2000 – 2022 гг. (далее – приказ; листы дела 37–38).

Факт поставки ресурса подтвержден документально.

Основания считать, что цена поставляемого истцом ресурса в период до 01.01.2000 имела иное значение, в данной ситуации отсутствуют, из материалов дела этого не следует.

Более того, в рамках настоящего спора с общества в пользу истца взыскана задолженность на тепловую энергию, поставленную в апреле                   2020 года, цена поставленного ресурса определена с учетом тарифа, утвержденного приказом, и за рассматриваемый составила 11 816 руб. 23 коп. (лист дела 29).

Доказательства оплаты 11 816 руб. 23 коп. долга в материалах дела не содержится, документально обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что задолженность за рассматриваемый период имеет меньшее значение ответчиком не предъявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предприятия указанную сумму долга, а также 49 руб.                       83 коп. неустойки, сумма которой не превышает размер неустойки, начисление которой предусмотрено статьей 15 Закона № 190-ФЗ.   

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу № А66-8694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов