ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20188/2024

Дело № А41-22802/24

23 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-22802/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» - генеральный директор ФИО1, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, ФИО3 по доверенности от  07.02.2024. 

                                 

Общество с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (далее - заявитель, ООО «Макси-Строй», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 953 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. 

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что нарушение срока на обжалование решения налогового органа обусловлено использованием заявителем права на обжалование решения налогового органа в ФНС России.   

От инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представители инспекции возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения от 15.12.2021 № 12 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Макси-Строй» по всем налогам и сборам за период с 14.08.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 22.02.2023 принято решение № 953 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 473 563 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5825 руб., доначислены НДС за периоды с 1 квартала 2018 по 4 квартал 2020 включительно в общей сумме 43 654 650 руб., налог на прибыль за 2018 – 2020 годы в общей сумме 43 914 383 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 05.06.2023 № 07- 12/032146@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 22.02.2023 № 953 - без изменения.

Решением ФНС России от 14.12.2023 № БВ-4-9/15669@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что срок для оспаривания решения инспекции от 22.02.2023 № 953 в судебном порядке начал течь с даты решения ФНС России, то есть с 14.12.2023, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (дата отправки по почтовому штемпелю 09.03.2024).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока на обжалование решения инспекции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

 В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вручается или направляется лицу, подавшему жалобу (апелляционную жалобу), в течение трех дней со дня его принятия.

Частями 1, 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что заявитель пропустил срок для обжалования решения налогового органа, так как с рассматриваемым заявлением обратился в арбитражный суд с лишь 09.03.2024.

Как верно указал суд первой инстанции, дату получения решения УФНС России по Московской области от 05.06.2023 № 07-12/032146@ заявитель не указывает, однако 18.07.2023 заявителем через УФНС России по Московской области подана жалоба, адресованная ФНС России. Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 18.07.2023 заявителю однозначно было известно о том, что его апелляционная жалоба рассмотрена УФНС России по Московской области, из содержания жалобы заявителя в ФНС России следует, что решение Управления было заявителем получено.

Решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, может быть обжаловано в ФНС России в течение трех месяцев со дня принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) (абзац 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ) и (или) в суд (пункт 2 статья 138, статья 142 НК РФ).

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно указал, что обращение налогоплательщика с жалобой в ФНС России при соблюдении обязательного досудебного порядка апелляционного обжалования решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не является основанием к восстановлению срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно информации в Картотеке арбитражных дел заявитель обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС № 11 об оспаривании решения УФНС России по Московской области от 05.06.2023 № 07-12/032146@, определением от 05.09.2023 по делу № А41-74177/2023 заявление было оставлено без движения, определением от 10.10.2023 заявление возвращено, определение о возвращении заявления не обжаловано, вступило в законную силу.

Заявитель обращался в арбитражный суд в установленный срок, имел возможность устранить недостатки и привести заявление и приложения к нему в соответствие с требованиями АПК РФ, однако этого не сделал, в связи с чем заявление было возвращено.

Ввиду изложенного причины попуска срока на обжалование решения инспекции суд первой инстанции верно не признал уважительными. 

Заявителем не представлено иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии основания для признания уважительными причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу № А41-22802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                            С.А. Коновалов     

 

                                                                                             В.Н. Семушкина