АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело № А33-2243/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Ирбейского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности 19.03.2025 (08.09.2025 и 15.09.2025 посредством веб-конференции, 24.09.2025 в здании суда);

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

администрация Ирбейского  района Красноярского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ответчик, ООО «Опора»):

- о взыскании 624 193,81 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.10.2022 по 25.11.2024, пени в размере 141 265,66 руб. за период с 13.11.2022 по 25.11.2024 по договору аренды земельного участка от 24.10.2022 № 209;

- о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № 209.

Определением от 05.02.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2025 в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено судебное заседание, которое откладывалось.

Представитель истца в судебное заседание 08.09.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя.

Судом установлено, что фактически к отзыву от 19.03.2025, несмотря на указание в перечне приложений, не приложена копия договора аренды от 24.10.2022 № 210, оригинал которого был представлен на обозрение суду в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании 15.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.09.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением администрации Ирбейского района Красноярского края от 20.09.2022 № 875-пг «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:16:0201003:686, общей площадью 50 000 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - специальная деятельность, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, урочище «Сухой лог».

Заявлением от 13.09.2022 (получено истцом 14.09.2022 вх. № 1130) ответчик обратился в адрес истца с просьбой  провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной/муниципальной собственности, площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, урочище «Сухой Лог», категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования: специализированная деятельность, кадастровый номер: 24:16:0201003:686, без указания цели использования.

29.09.2022 в адрес истца поступила заявка ответчика на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:16:0201003:686.

Протоколом № 28 от 24.10.2022 ООО «Опора» признано победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:16:0201003:686 (Лот № 4).

В  соответствии с постановлением администрации Ирбейского района Красноярского края «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № 875-пг от 20.09.2022, протоколом от 24.10.2022 № 28 оформления результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.10.2022 № 209, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 24:16:0201003:686, общей площадью 50 000 кв.м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения - космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - специальная деятельность, адрес земельного участка: Красноярский край, Ирбейский район, урочище «Сухой лог».

Согласно пункту 2.1 договора арендатор осмотрел участок в натуре, участок соответствует его количественным и качественным характеристикам согласно договору, находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями и условиями предоставления.

Договор имеет силу акта приема-передачи участка (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора установлен срок действия – с 24.10.2024 по 23.10.2032.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.11.2022, о чем в выписке из ЕГРН имеется соответствующая запись.

Пунктом 4.1 установлен размер арендной платы за участок, который определен на основании протокола № 28 земельного участка от 24.10.2022 об оформлении результатов аукциона на заключение договора аренды.

Арендная плата составляет: 300 001 руб. 52 коп. в год (пункт 4.2 договора).

Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором единовременным платежом в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором до 25 декабря оплачиваемого года (пункт  4.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей по его вине в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 27.09.2022 № 134 и от 02.05.2023 № 42 ответчик оплатил по договору от 24.10.2022 № 209: 13 руб. 50 коп. задаток  и 3 000 руб. арендных платежей.

Заявлением от 08.06.2023 ответчик обратился в адрес истца с просьбой о расторжении договора аренды от 24.10.2022 № 209.

Заявлением от 25.11.2024 ответчик обратился в адрес истца с просьбой о расторжении договора аренды от 24.10.2022 № 209.

Письмом от 10.12.2024 № 6397 истец пригласил арендатора для подписания проекта  соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2024 № 209 с 25.11.2024.

Истец указывает на то, что за период с 24.10.2022 по 25.11.2024 у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 624 193 руб. 81 коп. За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 141 265 руб. 66 коп. пени за период с 13.11.2022 по 25.11.2024.

Претензионное письмо от 10.12.2024 № 6396  с требованием погасить задолженность и пени оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не заключал договор аренды земельного участка от 24.10.2022 № 209, поскольку между сторонами был заключен договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № 210 в отношении участка с иным кадастровым номером - 24:16:0201003:1055.

В материалы дела для обозрения представлены оригиналы договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № 209, договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № 210.

После обозрения в судебном заседании договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № 210 оригинал данного документа возвращен представителю ответчика.

Из указанных оригиналов договоров следует, что их условия являются полностью идентичными, объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 24:16:0201003:686, различие договоров исключительно в номере – в договоре администрации номер 209, в договоре ответчика номер 210.

В материалы дела администрацией представлен протокол от 30.10.2022 № 29, согласно которому аукцион по лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 24:16:0201003:1055, признан несостоявшимся, поскольку ни один из заявителей для участия в аукционе на регистрацию не явился.

Кроме того, в возражениях на иск ответчик ссылался на то, что оснований для внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 24:16:0201003:686 не имелось, поскольку участок по акту приема-передачи не передавался, осмотр не производился. В последующем, в июне 2023 года, ответчиком было выявлена невозможность использования земельного участка по целевому назначению (для проведения строительных работ, захоронения ТБО), поскольку земельный участок является бывшей городской свалкой. Ответчик обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды 08.06.2023, ответа не получил.

В обоснование довода о невозможности использования земельного участка в целях аренды ответчик представил заключение федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», филиал в городе Канске от 07.06.2023 № 7627.

Согласно указанному заключению, специалистами была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза соответствия санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемых обществом «Опора» для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов І - IV классов опасности.

Согласно выводам экспертизы, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество ООО «Опора», используемые для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (размещение отходов II-III классов опасности), расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, урочище «Сухой лог», не соответствуют требованиям п.п. 230, 237, п. 238, 251, 253, 255, 257, 264, 265 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Также ответчиком представлено заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 20885 от 28.12.2022, согласно которому проведена гигиеническая оценка класса опасности отходов производства потребления общества с ограниченной ответственностью «Опора», определены классы опасности таких отходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что не заключал договор аренды земельного участка от 24.10.2022 № 209, поскольку между сторонами был заключен договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № 210 в отношении участка с иным кадастровым номером - 24:16:0201003:1055.

В материалы дела для обозрения представлены оригиналы договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № 209, договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № 210.

После обозрения в судебном заседании договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № 210 оригинал данного документа возвращен представителю ответчика.

Из указанных оригиналов договоров следует, что их условия являются полностью идентичными, объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 24:16:0201003:686, различие договоров исключительно в номере – в договоре администрации номер 209, в договоре ответчика номер 210.

В материалы дела администрацией представлен протокол от 30.10.2022 № 29, согласно которому аукцион по лоту № 1 на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 24:16:0201003:1055, признан несостоявшимся, поскольку ни один из заявителей для участия в аукционе на регистрацию не явился.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:16:0201003:1055 между сторонами не заключался.

При сравнении подлинных экземпляров договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № 209, представленного истцом, и договора аренды земельного участка от 24.10.2022 № 210, представленного ответчиком, являющихся идентичными по содержанию, за исключением номеров договоров (209 и 210), судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды от 24.10.2022 № 209 земельного участка с кадастровым номером 24:16:0201003:686, к которым применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы земельного законодательства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога выступают организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), плательщиками арендной платы - арендаторы земельных участков.

Использование земли без внесения соответствующих платежей недопустимо.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельным участком, не принадлежащим лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование 24.10.2022 по договору аренды земельного участка от 24.10.2022 № 209, который на основании пункта 2.1  имеет силу передаточного акта.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Пунктом 7.2 договора установлен срок действия - с 24.10.2024 по 23.10.2032.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 14.11.2022, о чем в выписке из ЕГРН имеется соответствующая запись.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения между сторонами договора аренды от 24.10.2022 № 209 земельного участка с кадастровым номером 24:16:0201003:686, на срок до 23.10.2032, факт передачи в пользование ответчику земельного участка 24.10.2022, согласования размера арендной платы (300 001 руб. 52 коп. в год), условий и порядка ее внесения (в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, далее до 25 декабря оплачиваемого года). 

В этой связи, в силу приведенных норм права и условий договора у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Истец указывает на то, что за период с 24.10.2022 по 25.11.2024 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 624 193 руб. 81 коп.

Довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 24.10.2022 № 209 расторгнут на основании его заявления от 08.06.2023 не нашел своего подтверждения.

Доказательств возврата земельного участка истцу, в том числе по состоянию на настоящее время, равно как и доказательств принятия мер к возврату земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Начиная с даты подачи заявления от 08.06.2023, ответчик не предпринимал попыток возвратить земельный участок истцу. На предложение истца от 10.12.2024 о прибытии для подписания соглашения о расторжении договора аренды, ответ не направлен, соглашение не подписано.

Доказательств уклонения арендодателя от принятия от ответчика земельного участка, от подписания соглашения о расторжении договора аренды в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что спорный договор между сторонами расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, начиная с 24.10.2022 по настоящее время, земельный участок находится в пользовании ответчика, что предполагает исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Вопреки доводам ответчика, доказательства невозможности использования спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Ни заявка ответчика от 29.09.2022 на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного земельного участка, ни договор аренды от  24.10.2022 № 209 не содержат сведений о целях использования земельного участка, в том числе заявленных ответчиком (строительство, захоронение ТБО).

Представленные заключения от 07.06.2023 № 7627, от 28.12.2022 № 20885, не подтверждают довод о невозможности фактического использования спорного земельного участка по целевому назначению для строительства либо захоронения ТБО, поскольку в данных заключениях содержатся выводы о классах опасности отходов общества «Опора» и о несоответствии требованиям п.п. 230, 237, п. 238, 251, 253, 255, 257, 264, 265 СанПиН 2.1.3684-21 зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества ООО «Опора», используемых для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (размещение отходов II-III классов опасности). Иных выводов заключения не содержат.

Таким образом, с учетом отклонения доводов ответчика, отсутствия доказательств внесения арендной платы за заявленный период времени, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение с требованием о взыскании задолженности.

Проверив расчет задолженности по внесению арендной платы, представленный истцом, суд признает его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных ответчиком оплат.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена, в связи с чем требование о взыскании 624 193 руб. 81 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пунктом 5.2 договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы ранее установлен судом, то у истца возникло право требовать уплаты пени.

Истец предъявляет ко взысканию пени за период с 13.11.2022 по 25.11.2024 в размере 141 265 руб. 66 коп.

Доказательства оплаты пени не представлены.

Как указано ранее, пунктами 4.3, 4.4, 4.6 договора установлено, что арендная плата за использование земельного участка вносится арендатором единовременным платежом в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора, начисление которой производится с 24.10.2022, далее до 25 декабря оплачиваемого года.

Таким образом, первый платеж должен быть внесен в срок до 22.11.2022 включительно (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начисление пени за нарушение срока оплаты необходимо производить с 23.11.2022, в связи с чем расчет истца, где началом периода начисления пени является 13.11.2022, суд признает необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, частичную оплату ответчиком 13 руб. 50 коп. и 3 000 руб. 27.09.2022 и от 02.05.2023, размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 23.11.2022 по 25.11.2024 составляет 140 698 руб. 67 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части настоящего требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и полностью производить расчеты по арендной плате, предоставлять арендодателю копии платежных документов.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 10.12.2024 № 6396 с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени, письмом от 10.12.2024 № 6397 истец пригласил арендатора для подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2024 № 209.

Доказательства подписания соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, возврата земельного участка истцу, уплаты задолженности, не представлены.

Арендованный земельный участок передан ответчику 24.10.2022. Ответчик расчеты по арендной плате не производил в период с 24.10.2022, помимо внесения задатка до заключения договора (27.09.2022 в сумме 13 руб. 50 коп.) и внесения 3 000 руб. 20.05.2023, то есть более двух раз подряд (за 2022, 2023 и 2024 годы). 

Поскольку в претензионном письме от 10.12.2024 № 6396 истец высказал волеизъявление на расторжение договора в случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате в установленный срок, требование истца о расторжении договора аренды с учетом приведенного выше правового регулирования подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащей отнесению на ответчика, исходя из частичного удовлетворения иска, составляет 43 243 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 24.10.2022 № 209 аренды земельного участка с кадастровым № 24:16:0201003:686, общей площадью 50 000 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, урочище «Сухой лог», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальным образованием Ирбейский район Красноярского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации Ирбейского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 624 193,81 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.10.2022 по 25.11.2024, пени в размере 140 698,67 руб. за период с 23.11.2022 по 25.11.2024.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 43 243 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней