ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4871/2023

Дело № А40-231653/20

г. Москва

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу № А40-231653/20, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

к ЗАО "Компания Норд-Ост"

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы "МосГорБТИ", Департамент культурного наследия г.Москвы

о признании строения самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, 07.07.2022, диплом ВСВ 0242692 от 08.07.2005;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор по приказу № 1 от 30.09.2020;

ФИО4 по доверенности от 09.09.2020, диплом от 31.01.1995;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Норд-Ост" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения площадью 215 кв.м. (мансарда, помещение I, ком. 1-11, II, ком. 1-7) в здании по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 25.09.2000 путем демонтажа помещений площадью 215 кв.м. (мансарда, помещение I, ком. 1-11, II, ком. 1-7), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Компания Норд-Ост" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещения 215 кв.м. (мансарда, помещение I, ком. 1-11, II, ком. 1-7) расположенные в здании с кадастровым номером 77:01:0001020:1967 с адресным ориентиром: 

<

...> отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от мансарды площадью 215 кв.м. (мансарда, помещение I, ком. 1-11, II, ком. 1-7) в здании с кадастровым номером 77:01:0001020:1967, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО "Компания Норд-Ост" расходов;

- об обязании ЗАО "Компания Норд-Ост" в месячный срок с момента сноса помещения площадью 215 кв.м. (мансарда, помещение I, ком. 1-11, II, ком. 1-7) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...> и обратиться в Росреестр для внесения изменений в части площади в отношении здания по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0001020:1967, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и внесения изменений об объекте в государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО "Компания Норд-Ост" расходов, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости, ГБУ г. Москвы "МосГорБТИ", Департамент культурного наследия г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> были выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001020:6 площадью 294 кв.м. и адресным ориентиром: 

<

...> предоставлен в пользование ЗАО «Компания Норд-Ост» договором аренды от 25.02.1999 № М-01-013623 сроком действия по 15.12.2017 для эксплуатации административного здания. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.12.2017 № 9010860 установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом, мезонином и мансардой общей площадью 1000 кв.м. (ОКС: 77:01:0001020:1967), имеющее адресный ориентир: 

<

...>. На помещения площадью 785 кв.м. (подвал, 1, 2 этажи и мезонин) зарегистрировано право собственности ЗАО «Компания Норд-Ост» (запись ЕГРН от 29.05.2003 № 77-01/01-451/2003-652).

Над половиной второго этажа и над мезонином здания возведена (оборудована) мансарда площадью 215 кв.м.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения) ГБУ «МосгорБТИ» на дату обследования 25.05.2000 указанное здание учитывалось как двухэтажное с подвалом и мезонином площадью 785 кв.м., на дату обследования 21.09.2004г. указанное здание учитывалось как двухэтажное с подвалом, мезонином и мансардой площадью 1000 кв.м.

Мансарда площадью 215 кв.м. учтена в технической документации БТИ в «красных линиях» и постановлена на кадастровый учет (кадастровый номер здания 77:01:0001020:1967).

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, мансарда площадью 215 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001020:1967, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст.222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная пристройка является самовольной постройкой и подлежит сносу, и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 24 августа 2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В заключении экспертизы № 3551/19-3-21 от 15.04.2022г. эксперт указал, что увеличение площади здания с 785 кв.м. до 1.000 кв.м. по исследуемому объекту произошло в связи с перепланировкой помещений в подвале, на 1-м и на 2-м этажах, а также образованием помещений в существовавшем ранее подкровельном (чердачном) пространстве. Согласно нормативной литературе, произведенные строительно-монтажные работы относятся к работам по реконструкции здания.

Фактические технические параметры (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по исследуемому объекту по состоянию на день экспертного осмотра составляют:  - общая площадь - 988,4 кв.м, площадь застройки – 312,0 кв.м, объем – 4316 куб.м., кол-во этажей – 2+подвал+мезонин+мансарда, высота – 11,6 м; для приведения исследуемого объекта в состояние до проведения работ до реконструкции необходимо провести ряд мероприятий, которые эксперт подробно указал в заключении экспертизы; исследуемый объект частично соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Сам факт наличия или отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства (спорного здания); угроза жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного здания отсутствует.

В результате проведенных строительных работ по исследуемому объекту образовались помещения общей площадью 988,4 кв.м, а именно: подвал (217 кв.м.), 1 этаж (225 кв.м.), 2 этаж (225,4 кв.м.), мезонин (106 кв.м.), мансарда (215 кв.м.) и произошло внутреннее переоборудование помещений без изменения конфигурации здания и в результате произведенных работ произошли следующие изменения индивидуально-определенные признаков объекта и его частей: образованы помещения в подкровельном пространстве, строительный объем не изменился, общая площадь помещений увеличилась на 203,4 кв.м, площадь застройки не изменилась.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, определением суда от 05.12.2022г.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-43863/16-82-122 от 20.09.2016г., в рамках которого, с учетом представленных материалов регистрационного дела, суд указал, что ЗАО «Компания Норд-Ост» не представлено документов, выданных или утвержденных уполномоченным органом власти, подтверждающих соответствие произведенных строительных работ по переоборудованию здания, которые привели к изменению площади здания с 785 кв.м до 1000 кв.м, проектной документации. 

В связи с отсутствием документа, подтверждающего соответствие произведенных строительных работ по переоборудованию здания, которые привели к изменению площади здания с 785 кв.м, до 1000 кв.м, и появлению в составе здания мансардных помещений, проектной документации, и утвержденного уполномоченным органом власти, невозможно сделать вывод о правомерности проведенных строительных работ.

Оценив представленную по настоящему делу переписку, суд указал, что ответчик принимал меры по легализации объекта самовольной реконструкции и письменно от 05.09.2017г. № 0009208 и от 02.10.2017г. № 35 обращался в Департамент и Госинспекцию по недвижимости по вопросу легализации объекта самовольной реконструкции.

Как следует из письма от 14.12.2017г. № 33-5-121140/17-(0)-2 Департамент отказал в предварительном согласовании ответчику о предоставлении земельного участка со ссылкой на то, что на земельном участке незаконно размещен объект (мансарда общей площадью 215 кв.м), что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости от 23.11.2017г. № 9010637. (т.4, л.д. 45-46).

Иск заявлен истцами 26.11.2020г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что ещё до составления акта обследования от 23.11.2017г. № 9010637 Госинспекцией по недвижимости города Москвы истцу трижды поступала информация на наличии произведенной в отношении здания по адресу: 

<

...> самовольной реконструкции, учитывая обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-43863/16 от 20.09.2016г., срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2019г., т.к истцы не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта, а так же провести техническую инвентаризацию здания, отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования, в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Отклоняя доводы истцов, суды первой инстанции указал на то, что истцам о наличии спорной пристройки при должной осмотрительности должно было быть известно не позднее следующего дня, после даты публикации судебного акта по делу №А40-43863/16 от 20.09.2016 года -  24.09.2016 года, где Департамент являлся третьим лицом.

В связи с тем, что истец обратился в суд 26.11.2020 согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу № А40-231653/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И. 

 

Савенков О.В.