ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16305/2022

г. Саратов

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2023 года по делу  №А57-16305/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик»                    (ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>), муниципальному бюджетному учреждение «Дорстрой», г. Саратов, Администрации муниципального образования «Город Саратов», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Регион-С», г. Саратов, Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ»,  г. Москва ПАО «Т Плюс», г. Саратов АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), г. Москва

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 297 035 руб., затрат на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик» с исковым заявлением к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», третье лицо ООО «Каркаде» о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1065523 руб.. убытков в размере 10000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, расходов по госпошлине, расходов на оплату услуг представителя.

  Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», г. Саратов, Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов. 

   В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Регион-С», г. Саратов, Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», г. Москва, ПАО «Т Плюс», г. Саратов, АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), г.Москва. 

  В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля BMV 530D (VIN 

<

***>) 2021 года выпуска в размере 1 297 035 руб., затраты на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы на оплату госпошлины. 

   В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

   08 сентября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпром-Органик»  взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 530D (VIN 

<

***>, 2021 года выпуска 1297035руб., расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 755 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2215 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» отказано.

   Администрации муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 01.08.2021 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки BMW 530D с государственным регистрационным номером 

<

***> при движении по проезжей части, допустил наезд на яму на проезжей части залитую водой, расположенную на участке дороги по адресу: 

<

...>. 

  Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом ДТП от 01.08.2021, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2021. 

  В соответствии с Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.08.2021 на участке дороги у дома 123 по ул. Пугачева г.Саратова выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: провал проезжей части, залитый водой, размерами: длина 0,9 м; ширина 0,5 м, глубина 0,35 м. 

  На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство принадлежало ООО «Топливной компании «Регион-С». 

  В результате указанного ДТП транспортному средству марки BMW 530D с государственным регистрационным номером 

<

***> был причин ущерб, что подтверждается протоколом ДТП от 01.08.2021, актом осмотра транспортного средства №14-08-2021 от 17.08.2021. 

  Для определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ООО «Топливная компания «Регион-С» обратилось в ООО «Центр правой защиты и оценки «Стандарт Групп», заплатив за проведение экспертного исследования денежную сумму в размере 10 000 руб. 

  В соответствии с заключением эксперта № 14-08-2021 от 06.10.2021 стоимость устранения дефектов транспортного средства BMW 530D с государственным регистрационным номером 

<

***> (без учета износа) составляет 1 065 523 руб.

  27.01.2022 между ООО «Топливная компания «Регион-С» (цедент) и ООО «Химпром-Органик» (цессионарий) был заключен договор уступки (цессии). 

  Согласно п.1.1 договора уступки (цессии) от 27.01.2022 цедент (ООО «Топливная компания «Регион-С») уступил, а цессионарий (ООО «Химпром-Органик») принял права и обязанности по договору лизинга № 3958/2021 от 10.03.2021, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления в силу настоящего договора. 

  Указанное транспортное средство передано ООО «Химпром-Органик» 27.01.2022 в соответствии с актом приема-передачи. 

  В соответствии с п.3.2.1 договора лизинга № 3958/2021 от 10.03.2021 (с учетом п.1 дополнительного соглашения к данному договору лизинга) при заключении договора цессии либо иной сделки, влекущей уступку прав и (или) обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, совершенной с согласия лизингодателя, лизингополучатель обязуется в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления в силу указанного договора цессии, перерегистрировать предмет лизинга в соответствующих государственных органах на имя цессионария по договору цессии (лица, к которому перейдут права и (или) обязанности лизингополучателя из договора лизинга) или на имя лизингодателя в зависимости от того, как это указано в соответствующем договоре цессии. 

  Во исполнение указанного пункта договора лизинга № 3958/2021 от 10.03.2021 (с учетом п.1 дополнительного соглашения к данному договору лизинга) указанное транспортное средство BMW 530D с государственным регистрационным номером 

<

***> было перерегистрировано на ООО «Химпром-Органик», а также изменен государственный регистрационный знак на Т777УА64. 

  Таким образом, в настоящий момент собственником транспортного средства BMW 530D является ООО «Химпром-Органик». 

  Истец считая, что ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, подлежит возмещению лицом, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по содержанию участка дороги по адресу: 

<

...>, обратился в суд с настоящим иском. 

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

  Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

  В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

  Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

  Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

  В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

  Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа. 

  Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

  В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. 

  Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

  В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

  По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

  Согласно пункту 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

  Согласно письму от 24.11.2022 комитета по управлению имуществом города Саратова автомобильная дорога по ул. им. Пугачева Е.И. протяженностью 1601 м, площадью 15369,6 кв.м, шириной 6,9 кв.м, тип покрытия а/бетон значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны. Держателем объекта определена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов». 

  Ответчик Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что она не является лицом, виновным в причинении вреда, и соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником или иным законным владельцем автомобильной дороги, расположенной возле дома 123 по адресу: 

<

...> а также не является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске. При этом Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» указывает на то, что участок автомобильной дороги по ул. им. Пугачева Е.И. в границах Кировского района муниципального образования «Город Саратов» закреплен за администрацией района 18 февраля 2022 года, распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова. Дорожно-транспортное происшествие произошло 1 августа 2021 года, то есть до момента закрепления обязанностей по содержанию указанной автомобильной дороги за администрацией района, таким образом, Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», считает, что она не совершала незаконных действий (бездействия), повлекших причинение ущерба истцу. Кроме того, Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» считает, что материалы дела не содержат сведений о лице виновном в совершении указанного ДТП. 

  Также Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» ссылается на то, что исковые требования заявлены не надлежащим истцом, поскольку ООО «Химпром-Органик» по договору цессии общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Регион-С» (Цедент) уступило истцу права и обязанности по договору лизинга № 3958/2021 от 10.03.2021, заключенному цедентом с обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (Лизингодателем) в объеме, существующем на момент вступления в силу договора цессии. 

  Однако, как считает Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», указанным договором не передавались права на получение возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю BMW 530d xDrive 2021, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> а также на возмещение ущерба, связанного с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов» также указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта определена заключением эксперта № 14-08-2021, выполненного ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» на основании проведенного акта осмотра указанного транспортного средства. 

  Однако, по мнению Администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», указанное исследование не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с тем, что данный осмотр производился в отсутствие представителя ответчика, о проведении осмотра ответчик не предупреждался, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, в своем заключении эксперт использовал недействующий нормативный правовой акт - Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утратил силу с 20 сентября 2021 года). 

  Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта МО «Город Саратов», в своем отзыве на иск, указал на то, что спорное ДТП произошло 01.08.2021 по адресу: 

<

...>, в границах Кировского района г. Саратова. 

  По указанному адресу разрешение на проведение земляных работ не выдавалось, ремонт автомобильной дороги не проводился, участок не является гарантийным. 

  На дату ДТП автомобильные дороги, расположенные в границах указанного района, находились на содержании МБУ «Дорстрой», учреждение осуществляло содержание дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения. 

 Согласно актe выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.08.2021 на участке дороги у дома 123 по ул. Пугачева г. Саратова выявлены недостатки в виде провала проезжей части, размер которого нарушает допустимые значения ГОСТ Р50597-2017 Национального стандарта РФ «дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.». 

  Третье лицо ПАО «Т Плюс» в своем отзыве на иск также подтвердило, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 01.08.2021, ПАО «Т Плюс» на участке дороги по ул.Пугачева, д.123 ремонтные работы не проводились. 

  Работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия не выполнялись. 

  Также ПАО «Т Плюс» пояснило, что тепловая магистраль проходит вдоль бортового камня по левой стороне по направлению движения от ул. Б.Казачья к ул. Московская. 

  На данном участке дорожного полотна также проходят коммуникации сторонних организаций. 

  Сведений о произошедших авариях в период с июля 2021 года по дату совершения дорожно_транспортного происшествия не зафиксировано. 

  С учетом данных обстоятельств, ПАО «Т Плюс» считает, что оно не может нести ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку не несет ответственности за содержание дорожного полотна. 

  Ответчик МУП «Дорстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что 27.01.2022 ООО «Топливная компания «Регион-С» заключило с ООО «Химпром-Органик» договор уступки (цессии), по которому передало права и обязанности по договору лизинга №3958/2021 от 30.03.2021. 

   Согласно полису страхования транспортного средства № 1821-82 МТ 0275CAR от 12.03.2021 автомобиль BMW 530D (VIN 

<

***>) был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому случаю «Автокаско». 

  Срок действия полиса с 12.03.2021 по 11.03.2024. 

  На момент ДТП от 01.08.2021 действовал полис страхования транспортного средства BMW (VIN 

<

***>) по договору страхования № 1821-82 МТ 0275CAR от 12.03.2021 по которому зарегистрировано три страховых случая: 20.09.2021, 20.02.2022, 28.02.2022. 

 Согласно сведениям с официального сайта www.гибдд.рф в отношении автомобиля BMW (VIN 

<

***>) были зарегистрированы следующие ДТП: 23.07.2021, 01.08.2021, 20.02.2022, 28.02.2022. 

 Согласно договору страхования № 1821-82 МТ 0275CAR от 12.03.2021, при наступлении страхового случая по риску «Автокаско»/"Ущерб", размер страховой суммы - неагрегатный. (Страховая выплата каждый раз рассчитывается, исходя из полного размера, определённого при заключении договора КАСКО. Ранее сделанные выплаты из нее не вычитаются.). 

 Таким образом, МУП «Дорстрой» считает, что истцу следовало обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в рамках закона об «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в страховую компанию АО «СОГАЗ», а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации к виновнику ДТП. 

  Кроме того, МУП «Дорстрой» указывает на то, что ООО «Химпром-Органик» на основании уступки права требования, приобрело право требования страхового возмещения. 

  При этом ООО «Химпром-Органик» не являлся потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства.

  Таким образом, МУП «Дорстрой» считает, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об «Об организации страхового дела в Российской Федерации» процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» в письме от 22.03.2023 сообщило, что в рамках заключенного договора страхования № 1821-82 МТ 0275CAROT 12.03.2021 выплата страхового возмещения по ДТП, произошедшего 01.08.2021, не производилась, заявления о наступлении страхового случая по ДТП произошедшего 01.08.2021 в АО «СОГАЗ» не подавалось. 

  Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в своем отзыве на иск, также указало на то, что вред, причиненный в результате наезда транспортного средства на неподвижный объект (яму) не является страховым случаем и в страховую организацию заявлений от истца не поступало. 

  Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком МБУ «Дорстрой» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

  Данное ходатайство судом было удовлетворено, определением суда от 08.06.2023 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы», г.Саратов, эксперту ФИО3.

  На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

 1. Какие повреждения автомобиля BMW 530D (VIN 

<

***>) 2021 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***> могли образоваться в результате ДТП от 01 августа 2021 года? 

 2. Имеются ли у автомобиля BMW 530D (VIN 

<

***>) 2021 года выпуска, гос. per. знак 

<

***> пересекающиеся повреждения с ДТП от 23 июля 2021 года? 

 3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D (VIN 

<

***>) 2021 года выпуска, гос. peг. знак 

<

***>? 

 Согласно заключению эксперта №38/23 от 13.07.2023 повреждения автомобиля BMW 530D (VIN 

<

***>) 2021 года выпуска, гос. peг. знак К791 API64 такие как: бампер передний, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса заднего правого, диск колеса задний правый, стабилизатор передний, защита подрамника переднего, рычаг подвески передний правый нижний, подрамник передний, щиток бампера переднего правый, рычаг подвески задний правый нижний, защита рычага заднего правого, подрамник задний, глушитель задний- могли образоваться в результате ДТП от 01 августа 2021 года. 

  Пересекающиеся повреждения автомобиля BMW530D (VIN 

<

***>) 2021 года выпуска от ДТП 23.07.2021 и ДТП 01.08.2021 - отсутствуют. 

  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D (VIN 

<

***>) 2021 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 01 августа 2021 года, составляет: 1 297 035,00 (один миллион двести тридцать семь тысяч тридцать пять) руб. 00 коп.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение экспертов, суд первой инстанции признал их надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами, исходя из следующего: при проведении судебной экспертизы экспертами использованы методы исследования соответствующие для данного вида экспертиз, в материалах дела имеются доказательства наличия у экспертов необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы не допущены нарушения, сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов, полноте проведенных ими исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло.

  Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

  Несогласие по существу с выводами эксперта не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы. 

  С учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы убытков и просил взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля BMV 530D (VIN 

<

***>) 2021 года выпуска в размере 1 297 035 руб. 

  Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги у дома 123 по ул. Пугачева г. Саратова, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. 

  Согласно письму от 24.11.2022 комитета по управлению имуществом города Саратова автомобильная дорога по ул. им. Пугачева Е.И. протяженностью 1601 м, площадью 15369,6 кв.м, шириной 6,9 кв.м, тип покрытия а/бетон значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны. Обстоятельства, подтверждающие совершение ДТП на дороге местного значения в границах города никем не оспорены. 

  Участок автомобильной дороги по ул. им. Пугачева Е.И. в границах Кировского района муниципального образования «Город Саратов» закреплен за администрацией района 18 февраля 2022 года, распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова. 

  Дорожно-транспортное происшествие произошло 1 августа 2021 года, то есть до момента закрепления обязанностей по содержанию указанной автомобильной дороги за администрацией района, таким образом, Администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

  Соответственно, обязанным лицом по содержанию автомобильной дороги местного значения общего пользования у дома 123 по ул. Пугачева г. Саратова является Администрация муниципального образования «Город Саратов». 

  Кроме того, сам факт наличия обязательственных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. 

  Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

  Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

  В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

  Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: а) неправомерность действий (бездействий) стороны; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность стороны. При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий. По смыслу указанных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. 

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы. 

 Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Материалами дела установлено, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате наезда на дорожную выбоину (яму), на проезжей части дороги у дома 123 по ул.Пугачева г. Саратова. 

 Факт наличия повреждения автомобиля истца в результате наезда на дорожную выбоину (яму) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2021, схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 01.08.2021. 

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №38/23 от 13.07.2023. 

Кроме того, довод о том, что согласно сведениям с официального сайта www.гибдд.рф в отношении автомобиля BMW (VIN 

<

***>) были зарегистрированы ДТП: 23.07.2021, 01.08.2021, 20.02.2022, 28.02.2022, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заключением эксперта №38/23 от 13.07.2023 установлено, что пересекающиеся повреждения автомобиля BMW530D (VIN 

<

***>) 2021 года выпуска от ДТП 23.07.2021 и ДТП 01.08.2021 - отсутствуют. 

  Соответственно, установленная заключением эксперта №38/23 от 13.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D (VIN 

<

***>) 2021 года выпуска, гос. Рег. знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП от 01 августа 2021 года, составляет: 1 297 035,00 руб. 

  Довод о том, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, обязано сначала обратиться в страховую компанию за возмещением вреда правомерно отклонен судом первой инстанции. 

 Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

 Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15. п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). 

  При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика). В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

  Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

  Давая оценку положениям Закона об ОСАГО ВО взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

  Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм.

   Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное. в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОС Л ГО и Единой методикой. 

  Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 151 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 151 и 161 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Все вышеприведенные положения и обстоятельства отражены в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 года; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2021 года № 37-КГ21-1-К1. Также, то обстоятельство, что истец самостоятельно определяет выбор способа защиты своего права: путем страхового возмещения или из правоотношений вследствие причинения вреда, подтверждается и арбитражной практикой ( в частности Определением Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 года № 305-ЭС17-20897). Кроме того, как следует из пункта 4.2 полиса страхования средств транспорта № 1821 - 82 MТ 0275 CAR/ON от 12 марта 2021 года по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС. кроме случаев его гибели и превышения стоимости восстановительного ремонта 75% действительной стоимости застрахованного ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО выгодоприобретателем является Лизингополучатель, указанный в конкретном Полисе. Учитывая, что транспортное средство было передано ООО «Химпром-органик», которое не указано в конкретном полисе, реализация права на страховое возмещение невозможна в силу положений договора. Относительно того, что стороной ответчика указано на недействительность уступки права требования следует отметить следующее. 

  Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи К) ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. В настоящее время ни договор уступки права требования, ни дополнительное соглашение не признаны недействительными в установленном порядке. 

  Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 24 мая 2022 года № 41-КГ22-8-К4 договор уступки признается заключенным, если предмет договора определяем, то есть возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При отсутствие в договоре указания на точный размер уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенного (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

 С учетом вышеизложенного, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного принадлежащего в настоящее время ему транспортному средству. 

  Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией муниципального образования «Город Саратов» обязанности по надлежащему содержанию территории мест общего пользования - участка автодороги по ул. Пугачева г. Саратова, в результате чего был причинен вред автомобилю истца. 

  Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

  Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

  Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

  В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

  В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. 

  Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

 В силу указанной статьи Администрация муниципального образования «Город Саратов» представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию. 

 В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

  В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

  Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

  Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

  Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного вреда автомобилю истца на муниципальное образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» «Город Саратов». 

  Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства –автомобиля BMV 530D (VIN 

<

***>) 2021 года выпуска в размере 1297035 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

  Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

  Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

  Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

  Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

  Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании. 

  В обоснование своего требования истец представил: экспертное заключение №14-08-2021 от 06.10.2021, кассовый чек на сумму 10000 руб. 

  Истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы, в связи с чем данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы о завышенной цене договора на оказание услуг представителя отклоняются апелляционным судом.

  Истец просил взыскать с ответчика муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. 

 В подтверждение судебных расходов истцом представлены: -договор оказания юридических услуг №04ПМ/2022 от 30.03.2022 - расходный кассовый ордер №98 от 30.03.2022 - договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2023 - расходный кассовый ордер №31 от 10.03.2023 на сумму 60000 руб. 

  В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле. 

  В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

 Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска. 

 Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

  Ответчик Администрация МО «Город Саратов» возражает относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Считая его чрезмерным. 

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

  Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

  С учетом характера и сложности дела, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, средней стоимости юридических услуг в регионе, принимая во внимание, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. (10000руб. - ФИО4, 40 000руб. - ФИО5). 

  Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данных выводов. 

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

  При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2023 года по делу  №А57-16305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              Н.В. Савенкова