АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27078/2017

Дело № А12-4748/2017

г. Казань

14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МагРус», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 (судьи Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-4748/2017

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград», г. Волгоград (ОГРН 1023404288368, ИНН 3447015002), к обществу с ограниченной ответственностью «МагРус», г. Волгоград (ОГРН 1113444025265, ИНН 3444190711), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МагРус» (далее – Подрядчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 26.07.2016 № Ф.2016.172838 в размере 71 061 руб. 84 коп. за период с 07.09.2016 по 14.10.2016.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Определением от 16.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.04.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения сроков выполнения работ Подрядчиком, верным определением Заказчиком периода просрочки выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение суда первой инстанции от 24.05.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Подрядчик приступил к выполнению работ в срок, но неблагоприятные погодные условия не позволили Подрядчику выполнить работу в установленные сроки, Подрядчик обращался к Заказчику с заявлением о продлении срока действия контракта, претензий к качеству выполненных Подрядчиком работ у Заказчика не имелось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.07.2016 между сторонами по делу на основании протокола подведения итогов электронного аукциона заключён контракт № Ф.2016.172838, В соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 613 660 руб. 14 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта работы принимаются Заказчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 9.1 контракта срок выполнения работ определён в течение 30 рабочих дней с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 6.3.6 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3.7 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Взаимные обязательства сторон по контракту исполнены.

В то же время, выполнение работ осуществлено подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Работы в соответствии с пунктом 9.1 контракта подлежали выполнению по 06.09.2016.

Согласно представленным актам о приёмке выполненных работ работы по контракту выполнены Подрядчиком 14.10.2016.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 21.10.2016 № 46 с требованием об уплате 71 061 руб. 84 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.3.7 контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 6.3.7 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в случае нарушения сроков исполнения договорных обязательств.

Судебными инстанциями дана оценка представленному Заказчиком расчёту пени, который найден соответствующим требованиям закона и условиям контракта.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Подрядчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что Подрядчик не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что контрактом предусмотрена неустойка, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с неустойки в требуемом Заказчиком размере.

Суд округа отклоняет довод Подрядчика о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы - неблагоприятных погодных условий в силу следующего.

Подрядчик, заключая контракт, согласился на выполнение работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания контракта.

Доказательств того, что погодные условия на территории г. Волгограда в спорный период относились к аномальным, в материалы дела со стороны Подрядчика не представлено. Наличие осадков не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются сезонным прогнозируемым событием, и не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком заявлялось Заказчику о приостановлении выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Направление предложения об увеличении сроков выполнения работ не свидетельствует о заявлении Подрядчиком о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Подрядчика от ответственности за неисполнение в установленный срок обязательств, предусмотренных контрактами, не имеется.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией суда округа не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А12-4748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи								М.З. Желаева

									Э.Г. Гильманова