ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-2147/2016                                                                                   

«30»  октября 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индормост"  на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года об утверждении конкурсного управляющего  по делу №А78-2147/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Хабаровск Автомост"  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнДорИнжиниринг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья: Мацибора А.Е.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» (далее – должник, ООО «ИнДорИнжиниринг») возбуждено определением суда от 11 марта 2016 года на основании заявления закрытого акционерного общества «Хабаровск Автомост».

Определением суда от 13 июня 2016 года заявление ЗАО «Хабаровск Автомост» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнДорИнжиниринг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 8 сентября 2016 года ООО «ИнДорИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 20 июля 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением об  освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг».

До рассмотрения заявления по существу в материалы дела поступил протокол собрания кредиторов от 26.07.2017, согласно которому собранием кредиторов принято решение о выборе в кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «ИнДорИнжиниринг». От Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг»; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ИнДорИнжиниринг» утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Центр  финансовогооздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 31.07.2017 в части утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3, ООО "Индормост" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 не будет действовать независимо при осуществлении процедур банкротства в отношении должника, так как ранее в период с 15.06.2016 по 15.06.2017 представлял интересы в настоящем деле одного из кредиторов должника – АО "Хабаровск-Автомост", имеющего большинство голосов, а также  в период с 16.11.2016 по 19.07.2017 представлял интересы ООО "Лиотекс", также кредитора должника. Обладая большинство голосов, ФИО3 в ущерб другим кредиторам, находящимся в месте регистрации должника, провел собрание кредиторов должника 26.08.2016, где было принято решение о проведении собраний  по месту своего проживания арбитражного управляющего. То есть и после 31.07.2017, ФИО3 будет проводить собрания по месту своего проживания. Кроме того, ФИО3 не сообщил саморегулируемой организации о факте представления им интересов кредиторов в рамках настоящего дела, чем подтвердил свою заинтересованность действовать не с учетом интересов ООО "Индормост", а только двух кредиторов. Кроме того, ФИО3 без назначения на должность конкурсного управляющего должника подписывал документы. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на отсутствие компетентности арбитражного управляющего ФИО3 указывает имеющееся в деле согласие ФИО3 от 27.07.2017 на его утверждение лишь временным управляющим должника. На отсутствие добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО3 указывают имеющиеся в деле документы: доверенность АО "Хабаровск-Автомост" и ООО "Лиотекс", журнал регистрации собраний, протокол собрания. ФИО3 и после своего назначения провел собрание кредиторов в г. Хабаровске, а не по месту нахождения должника, тем самым действуя в интересах отдельного кредитора. ФИО3 не сообщил саморегулируемой организации о всех фактах, которые могли бы повлиять на его беспристрастность в настоящем деле. СРО не должно было представлять кандидатуру ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим в отсутствие его согласия. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены в установленном порядке. 

Учредитель должника ФИО4, заявитель жалобы ООО "Индормост" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ФИО3 во исполнение определения суда поступило дополнение к отзыву с приложением доказательств отзыва доверенностей, расторжения договоров оказания юридических услуг. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  Обоснованность определения проверяется в обжалуемой части. 

Арбитражный суд Забайкальского края, утверждая конкурсным управляющим ООО «ИнДорИнжиниринг»  арбитражного управляющего ФИО3 исходил из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст. 144 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, протоколом собрания кредиторов от 26.07.2017, принято решение о выборе в кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО «ИнДорИнжиниринг».

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представило  сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения его конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к обоснованному выводу об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к двум основным кредиторам должника, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает доводы ООО «Индормост» о наличии признаков заинтересованности ФИО3 по отношению к его кредиторам.

Факт представления  ФИО3 интересов конкурных кредиторов ООО «ЛиоТекс» и АО «Хабаровск Автомост» до его утверждения конкурсным управляющим должником сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к указанным кредиторам.

ФИО3 в суд апелляционной инстанции представлены доказательства расторжения договоров оказания юридических услуг с вышеуказанными кредиторами, а также извещения об отзыве доверенностей. Указанные документы приобщены  судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

 Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с вышеуказанными конкурсными кредиторами (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником приведет  к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие компетентности арбитражного управляющего ФИО3 являются бездоказательными.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО3 для ведения процедуры конкурсного производства, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 31 июля 2017 года по делу №А78-2147/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        О.В. Барковская   

                                                                                                                   Л.В. Оширова