АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25922/2016

город Кемерово

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 464 700 руб.,  

при участии представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 30.05.2016),  ФИО3 директора,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис», город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМТ», город Новосибирск о взыскании 464 700 руб. (300 000 руб. долга по договору №300/сч от 01.02.2015, 164 700 руб. пени).

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В материалы дела 12.01.2017 поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, поскольку претензионный порядок урегулирования спора по договору  №300/сч от 01.02.2015 истцом не соблюден, представленные в подтверждение наличия задолженности доказательства (договор на оказание возмездных услуг №300/сч от 01.02.2015, приложения №1, №2, №3 к указанному договору) ответчиком не подписывались.

Определением суда от 18.01.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СМТ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обязал истца в срок до 13.02.2017 представить оригиналы договора на оказание возмездных услуг №300/сч от 01.02.2015, приложений №1, №2, №3 к указанному договору; письменное обоснование определения в качестве даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору №923 от 01.02.2015 – 01.03.2015; письменную уточненную позицию по настоящему делу с учетом доводов ответчика, указанных в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В материалы дела 09.02.2017 от ООО «СМТ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что ООО «Система Чибис» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору №300/сч от 01.02.2015. Согласно почтовой квитанции №42114 от 13.09.2016 (почтовый идентификатор №65097299421149), представленной в подтверждение направления претензии в адрес ответчика, истцом в адрес ООО «СМТ» направлялась иная корреспонденция по делу №А27-13006/2016. 

Договор на оказание возмездных услуг №300/сч от 01.02.2015  ответчиком не подписывался, оригиналы данного договора, а также акт №62340 от 01.03.2015 в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, ООО «Система Чибис» является недобросовестной стороной по делу, злоупотребляющей своими правами.    

Определением суда от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2017, затем отложено до 05.04.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.04.2017.

В судебном заседании 18.04.2017 судом исследованы поступившие в материалы дела ко дню судебного заседания дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что договор №300/сч от 01.02.2015 сторонами не заключался, акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписывался. В связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом в материалы дела после 14.04.2017 документами, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

ООО «Система Чибис» 18.04.2017 в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым истец указал, что претензии по договору №300/сч направлялись в адрес ответчика неоднократно, акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком подписан.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до 17.05.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика изложенную ранее позицию поддержали, указали на то, что договор со стороны ответчика не подписан, доказательства фактического оказания услуг отсутствуют. Представители ответчика настаивали на том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

11.05.2017 ответчиком представлены письменные пояснения, которые приобщены к делу. В пояснениях ответчик подробно излагает свою позицию по делу.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей ответчика, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления ООО «Система Чибис», между истцом (исполнитель) и ООО «СМТ» (заказчик) заключен договор №300/сч от 01.02.2015, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется с целью продвижения Торговой Марки «______» (далее – товар), ассортиментная матрица, которого согласуется сторонами в Приложении №1 к договору, по заданию заказчика оказывать последнему услуги, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего договора, в обособленных подразделениях (магазинах) исполнителя, определенных сторонами в Приложении №2 к договору. Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги способом, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора №300/сч оказание услуг по настоящему договору предусматривает:

- осуществление выкладки (предоставление полочного пространства) товара, в соответствии с ассортиментной матрицей;

- проведение по письменному согласованию между сторонами дополнительных маркетинговых и рекламных мероприятий, направленных на конечного потребителя, включая акции, участие в каталоге с размещением  рекламного модуля рекламируемого товара в целях формирования и поддержания интереса к товарам, производимым под товарной маркой, а также способствующие их продвижению на рынке. Проведение каждого отдельного маркетингового мероприятия согласовывается сторонами при заключении настоящего договора, и оформляется отдельными Приложениями к настоящему договору.

Оказание услуг ежемесячно фиксируется актом оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является период календарный месяц. Плата по настоящему договору за услуги исполнителя устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц, включая НДС 18% 45 762,71 руб., в соответствии с законодательством РФ. Оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (форма акта в Приложении №3 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо путем списания с дебиторской задолженности исполнителя перед заказчиком.

Как указано в исковом заявлении, в период действия договора истцом оказаны услуги по мерчандайзингу на сумму 300 000 руб.,  подтверждением чего является акт сдачи-приемки оказанных услуг мерчандайзинга  подписанный сторонами 01.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору №300/сч услуг, истцом  в адрес ответчика направлена претензия об оплате имеющейся по спорному договору задолженности в размере 300 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Давая оценку возражениям ответчика о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено положение о необходимости принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора до обращения в арбитражный суд.

Цель принятия таких мер - урегулирование сторонами спора мировым путем, отсутствие необходимости передачи на рассмотрение арбитражного суда, избежание дополнительных расходов.

Таким образом, суд  считает, что как таковая форма претензионного требования не имеет решающего значения для вывода о соблюдении (несоблюдении) истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, заявляя возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает на то, что претензия от 13.12.2016 отправлена истцом 16.12.2016, ответчиком получена 26.12.2016, то есть все действия совершены после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (16.12.2016), что не соответствует положениям, предусмотренным в части 5 статьи 4 АПК РФ.

13.09.2016, по мнению ответчика, истцом направлена не претензия, а процессуальные документы по делу №А27-13006/2016.

Указанные выводы ответчика соответствуют представленным в дело документам, однако подобный подход, по мнению суда, является формальным, так как ответчиком не учтено следующее.

Как утверждает сам ответчик, в рамках дела №А27-13006/2016, ООО «Система «Чибис» подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 300 000  рублей и неустойки в размере 164 700 рублей по договору №300/сч, которое ООО «СМТ» вручено. Указанное встречное исковое заявление возвращено судом (определение от 12.09.2016).

Таким образом, до подачи истцом искового заявления в рамках настоящего дела ответчик знал о требованиях ООО «Система «Чибис» из текста встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах направление претензии как самостоятельного документа, по сути носит лишь формальный характер, выражает намерение истца получить спорную денежную сумму, о котором уже известно ответчику..

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации отражает позицию о том, что обращение в суд с аналогичными требованиями в ином порядке следует расценивать в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представленный в дело договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договор со стороны ООО «СМТ» не заключался, не подписывался.

В материалы дела истцом представлен подлинный экземпляр договора, содержащий подпись директора ФИО3, оттиск печати ООО «СМТ».

В установленном законом порядке ответчик правом на заявление о фальсификации не воспользовался. Доказательства того, что документ подписан не руководителем ООО «СМТ», и оттиск печати не принадлежит ООО «СМТ», в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что договор на оказание возмездных услуг №300/сч от 01.02.2015 подписан обеими сторонами, является заключенным.

В то же самое время суд обращает внимание на то, что в договоре с датой 01 февраля 2015 года имеется указание на то, что ООО «Система Чибис» представлено в лице ФИО4, действующей на основании доверенности №001/15 от 13.02.2015. Нарушение хронологического порядка в датах договора и указанной в преамбуле доверенности в процессе рассмотрения дела истцом не пояснено.

В отзыве на исковое заявление ООО «СМТ» факт оказания услуг по договору отрицало, пояснило, что между сторонами сложилась практика гражданских взаимоотношений в рамках сделок по поставке в магазины истца продуктов питания не собственного производства. С октября 2014 года по декабрь 2015 года ООО «СМТ» осуществляло поставки в пользу ООО «Система Чибис» продуктов питания. Наличие задолженности ООО «Система Чибис» перед ООО «СМТ» подтверждается решениями суда по делам №А27-13005/2016 и №А27-13006/2016.

Ответчик по настоящему делу указывает на то, что если бы спорный договор заключался, то стороны произвели бы взаимозачет. Кроме того, ответчик не является производителем товаров, следовательно, не нуждается в рекламе и продвижении товара, произведенного не им, а третьими лицами.

Таким образом, экономической целесообразности в оказании услуг по выкладке товара, стоимостью 300 000 руб. у ответчика не существовало.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг мерчандайзинга б/н, без даты содержит в правом верхнем углу указание «к договору на оказание услуг от 01.02.2016 №300/сч», что, по мнению ответчика, свидетельствует, о том, что указанный акт является Приложением №3 к договору №300/сч. 

Ответчик также обратил внимание на то, что истец в разных процессуальных документах указывает разные даты подписания указанного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив пояснения сторон, представленный в дело акт сдачи-приемки оказанных услуг, иные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд соглашается с позицией ответчика о том, что указанный акт следует считать приложением №3 к договору об оказании услуг от 01.02.2015 №300/сч, что прямо следует из нанесенной на нем надписи в правом верхнем углу, а также условий договора (пункт 3.2. договора содержит указание на форму акта в Приложении №3 к договору).

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что истцом в материалы дела предоставлена противоречивая информация о дате подписания акта, что ставит под сомнение факт его оформления и подписания сторонами как документа, подтверждающего фактическое оказание услуг.

В тексте искового заявления по настоящему делу, в претензиях б/д и б/н, от 13.12.2016, во встречном исковом заявлении по делу №А27-13006/2016 указано на то, что акт подписан сторонами 01 марта 2015 года.

В пояснениях от 18.04.2017, поступивших по настоящему делу, истец указывает в качестве даты подписания акта 28.02.2015.

Таким образом, сам истец не указывает точной даты подписания акта, на документе дата подписания вообще отсутствует.

Доводы ответчика о том, что акт не мог быть подписан ответчиком ни 28.02.2015, ни 01.03.2015 ввиду того, что у директора ООО «СМТ» выходные дни в субботу и воскресенье, судом отклоняются как не имеющие правового значения.

Кроме того, в материалах дела отсутствую документы, отражающие «проведение по письменному согласованию между сторонами дополнительных маркетинговых и рекламных мероприятий февраль 2015.», на что имеется указание в акте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в деле не имеется достаточных относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг ответчику по договору №300/сч от 01.02.2015.

При изложенных обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено фактическое оказание услуг по договору №300/сч от 01.02.2015, в силу чего оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 495 рублей 43 копеек – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №9356 от 18.04.2016.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

СудьяВ.В. Останина