Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А10-5313/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Байкал Глобо» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А10-5313/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Байкал Глобо» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.08.2016

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц: ФИО2 (г. Улан-Удэ); ФИО3 ( г. Гусиноозерск): не было

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Компания Байкал Глобо», обратился в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 18 августа 2016 года №05-41/33-2016.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2016, с учетом определения от 17 января 2017 года об исправлении описки, требования заявителя удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 18 августа 2016 года №05-41/33- 2016, как не соответствующее Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Байкал Глобо» ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000  рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А10-5313/2016.

Определением суда первой инстанции от 29 августа 2017 года требования общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в размере 15 000 рублей из которых 3 000 рублей - стоимость затрат заявителя на подготовку отзыва на апелляционную жалобу и 12 000 рублей по представлению интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленных арбитражным управляющим судебных расходов.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 45 000 рублей, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы арбитражного управляющего следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для произвольного уменьшения судебных расходов. Вопреки правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года № 16067/11, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судебных расходов, возложил на заявителя не только обязанность по подтверждению факта и размера произведённых судебных расходов, но и обязанность по предоставлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено:

- договор на оказание услуг от 05 сентября 2016 года (т.2, л.д.59-60), заключённый между ФИО5 (далее - исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО4 (далее - заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке заявления об оспаривании решения УФАС по РБ от 18 августа 2016 года №05-41/33-2016, представлению интересов в суде. Стоимость установлена сторонами в размере 60 000 рублей (п. 2.1 Договора);

- акт приема-передачи выполненных работ от 16 марта 2017 года (т.2, л.д.61);

- расходный кассовый ордер от 16 марта 2017 года №12 (т.2, л.д.62), на основании которого арбитражным управляющим ФИО4 ФИО5 выплачено 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы заявителя на основании доверенности представлял ФИО5, а также им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителям в заявленной им сумме 60 000  рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО5:

-  принимал участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия: 06.10.2016 (предварительное судебное заседание), 31.10.2016 (судебное заседание открыто в 10 часов 10 мин., окончено в 10 часов 21 мин. и отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя о привлечении по делу в качестве третьего лица ФИО3); 30.11.2016 (судебное заседание открыто в 14 часов 10 мин., окончено в 14 часов 24 мин., в определении об отложении судебного заседания заявителю разъяснено о необходимости предоставить в суд дополнительные доказательства по делу); 22.12.2016 по итогам которого вынесена резолютивная часть решения;

- осуществлял устные консультации по предмету договора, подготовил заявление об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 18 августа 2016 года №05-41/33-2016; подготовил отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, что следует из представленного заявителем в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 16 марта 2017 года (т.2, л.д.61).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на заявителя не только обязанность по подтверждению факта и размера произведённых судебных расходов, но и обязанность по предоставлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, как было указано ранее, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взыскание средств в пользу арбитражного управляющего означает, что данные средства подлежат зачислению в конкурсную массу ООО «Компания Байкал Глобо».

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от «29» марта 2017 года по делу №А10-5313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Е.О. Никифорюк