ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64554/2019

Дело № А40-233401/17

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу №А40-233401/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Парад Звезд» о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи №2015/18_03 от 23.03.2015, заключенный между ООО «Парад Звезд» и ФИО2, и применении последствий недействительности указанной сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Парад Звезд»

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3 - ФИО4 по дов. от 25.10.2019

от ПАО Сбербанк - ФИО5 по дов. от 17.04.2019

от ФИО6 от имени ФИО2 – ФИО7 по дов. от 17.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 г. ООО «Парад Звезд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018, стр. 22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 г. признан недействительной сделкой – договор купли-продажи №2015/18_03 от 23.03.2015 г., заключенный между ООО «Парад Звезд» и ФИО2, и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО6 от имени ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между генеральным директором должника ООО «Парад Звезд» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля №2015/18_03 (далее - спорная сделка/договор), согласно положениям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить стоимость транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 250 CGI, 2010 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Согласно п. 2 данного договора стоимость машины составляла 150 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате которой обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной. В качестве правового основания предъявленных требований указал п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парад Звезд» возбуждено 13.12.2017, оспариваемая сделка совершена 23.03.2015, суд приходит к выводу, что данная сделка относится к периоду, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи от 23.03.2015, заключенного между ООО «Парад Звезд» и ФИО2

Согласно п.2.1. договора купли-продажи от 23.03.2015 стоимость автомобиля составляла 150 000 рублей.

Между тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля №23-21-01 от 17.02.2019 реальная стоимость автомобиля по состоянию на 23.03.2015 составляла 1 093 000 рублей, то есть гораздо больше, чем определено оспариваемой сделкой.

Фактически передача спорного объекта права покупателю заведомо приводила к уменьшению имущества должника, а, следовательно, причинению вреда и существенному нарушению имущественных прав кредиторов.

В материалах дела отсутствует иной отчет, опровергающий данный отчет, а также доказательства того, что техническое состояние машины не отвечала тем показателям, которые были определены в отчете. Автомобиль в ведении управляющего отсутствовал и не мог быть представлен оценщику. По сути имеющийся в материалах дела отчет не оспорен, дополнительные доказательства не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что машина была повреждена в результате ДТП, как утверждает ответчик.

Представленная ФИО2 справка из ООО «Дилема» не свидетельствует о том, что машина была участником происшествия, в том числе за отсутствием документов из ГИБДД.

Взаимосвязь обозначенных в указанной справке внутренних деталей (запчастей) машины, отмеченных в пп. 1-3, и внешней замены - стеклянная и заднее ветровое стекло не говорит об участии транспортного средства в ДТП.

В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В период с января по сентябрь 2015г. ПАО Сбербанк было выдано должнику 8 кредитных линий на общую сумму 121 000 000 руб. При этом задолженность должником перед Банком не погашалась, в связи с чем, в мае 2017г. ПАО Сбербанк обратился в Третейский суд «Независисмая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Парад звезд», на период с 2014-2016 год наблюдается уменьшение ликвидных активов. Показатель имеет максимальное значение по состоянию на 31.12.2014 (9 050тыс. руб.), минимальное значение принимает - на 31.12.2016г. (4 643 тыс. руб.).

Временным управляющим сделан вывод о том, что одной из основной причиной утраты платежеспособности предприятия является существенная зависимость организации от заемного капитала.

ФИО8, являясь учредителем ООО «Парад звезд», не мог не знать о том, что обязательства по полученным кредитам не будут погашены в полном объеме, при этом именно с 2014г. начинает отчуждать активы компании.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк, которые возникли в рамках следующих документов:

- генеральное соглашение №23-14 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2014;

- договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: №23-14/5 от 20.01.2015; №23-14/6 от 24.03.2015; №23-14/7 от 06.04.2015; №23-14/8 от 14.04.2015; №23-14/9 от 23.06.2015.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 в реестр требований кредиторов включены требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «КБС», возникших на основании кредитного договора от 27.02.2015, договора поручительства № Ф296/ДП-1 от 27.02.2015; кредитного договора от 13.01.2015, договора поручительства № Ф-295/ДП-1 от 13.01.2015.

Следовательно, на момент совершения сделки ООО «Парад Звезд» отвечало признаку неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Должник на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности, а также признаку недостаточности имущества.

Осведомленность ответчика усматривается исходя из того, что сделка по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО2 была совершена по заниженной стоимости.

На момент совершения сделки ООО «Парад Звезд» нуждалось в денежных средствах, о чем свидетельствуют заемные обязательства перед кредиторами, то есть Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Несмотря на данное обстоятельство, между должником и ответчиком был заключен спорный договор, что наносит вред имущественным правам добросовестных кредиторов организации - влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности предполагаемого расчета с иными кредиторами.

Таким образом, данная сделка заключена с целью вывода актива из состава конкурной массы ООО «Парад Звезд», в нарушение прав его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи №2015/18_03 от 23.03.2015 подлежит признанию недействительным, поскольку в результате его заключения и исполнения произошло отчуждение ликвидных активов – автомобиля за неравноценное встречное исполнение, и, как следствие, в ситуации отсутствия у ООО «Парад Звезд» какого-либо иного имущества возможности наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов ООО «Парад Звезд».

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд установил наличие у договора купли-продажи признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание характер оспоренной сделки, как опосредующей переход права собственности на имущество к ФИО2, на данное физическое лицо надлежит возложить обязанность по возвращению транспортного средства в конкурсную массу ООО «Парад Звезд», учитывая при этом отсутствие доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО2

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что транспортное средство приобретено в неисправном состоянии.

В материалах дела представлены доказательства о том, что на момент передачи автомобиль был исправен. Так в п. 5 Договора купли-продажи сторонами указано, что «автомобиль передается в исправном состоянии, допускающим его использование по назначению. Покупатель осуществил проверку и осмотр имущества, претензий и недостатков к внешнему виду и техническому состоянию имущества покупателем не обнаружено. Покупатель подтверждает, что имущество на дату подписания договора исправно и пригодно для использования по целевому назначению. Претензий к Продавцу по качеству передаваемого Имущества у Покупателя не имеется» (том 1 стр. 8).

Таким образом, исходя из условий договора, подписанного Ответчиком, автомобиль передавался в исправном состоянии и пригодным к использованию.

Довод апеллянта о том, что оценка проводилась без учета технического состояния автомобиля также несостоятелен, ввиду того, что ответчиком не доказан факт неисправности автомобиля, следовательно, оценка проводилась исходя из общих данных на аналогичные автомобили.

При оценке имущества, оценщиком применялся сравнительный подход определения стоимости автомобиля на момент совершения сделки, то есть по состоянию на 23.03.2015 г. Был проанализирован рынок с аналогичными предложениями по автомобилям, чьи технические характеристики соответствовали оспариваемому имуществу. На основе анализа предложений по ценам был сделан соответствующий вывод по стоимости автомобиля. Иная оценка и доказательства Ответчиком не были представлены в материалы дела.

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства в полном объеме, дана соответствующая оценка и применены нормы материального права, подлежащие применению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу №А40-233401/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                            А.Н. Григорьев

Судьи:  В.В. Лапшина

 

                                                                                                          И.М. Клеандров